Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А45-25052/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25052/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 304540606500011; далее – предприниматель ФИО2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2023 (судья Перминовой О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А45-25052/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Арктика», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (в настоящее время ФИО4, далее также - управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 602 107,66 руб., применений последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки общества «Арктика» по перечислению денежных средств в пользу предпринимателя ФИО2 (далее также - ответчик) от 06.11.2018, 16.11.2020, 01.04.2021, 21.07.2021, 29.09.2021 с назначением платежей «оплата по договорам беспроцентных займов» на общую сумму 602 107,66 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Заявление со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованно совершением должником в пользу аффилированного лица перечислений в отсутствие факта и намерений возврата денежных средств ответчиком.

Определением суда от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2023, заявление управляющего удовлетворено.

Суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходили из установленной недобросовестности сторон (злоупотреблении правом) заёмных отношений, отсутствия для должника экономической целесообразности спорных перечислений и какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, в обоснование ссылается на отсутствие вреда имущественным правам кредиторов ввиду того, что должник на момент совершения сделок не отвечал признакам неплатёжеспособности, напротив, должник имел дебиторскую задолженность (общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» по делу № А45-42408/2018 в размере 2 201 473,50 руб.); обязательства ответчика по договору займа от 06.11.2018 прекращены в результате заключения сторонами соглашения о новации от 30.12.2019; совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что с учётом балансовой стоимости его активов не свидетельствуют о выводе активов.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника (противоправной цели совершения сделки) либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Установленные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 15.10.2021, оспариваемые сделки совершены 06.11.2018, 16.11.2020, 01.04.2021, 21.07.2021, 29.09.2021 то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Как следует из материалов электронного дела «Картотека арбитражных дел», Компания Альфа Групп Ко., ЛТД 09.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Арктика» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 175 936 руб., взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 по делу № А45-21627/2020.

Определениями суда от 26.11.2021 в отношении должника введено наблюдение, требование Компании Альфа Групп Ко., ЛТД включено в реестр требований кредиторов должника, решением суда 16.05.2022 открыто конкурсное производство.

При этом решением суда от 22.03.2021 по делу № А45-21627/2020 установлено, что продукция, реализованная обществом «Арктика» в период с 2016 по 2017 годы, являлась контрафактной, в пользу Alpha Group Co., LTD (Альфа Групп Ко., ЛТД) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Из определения суда от 25.03.2022 о включении требования Outfit 7 Limited (Компания «Аутфит 7 Лимитед») в размере 60 000 руб. в реестр требований кредиторов должника следует, что в результате реализации обществом «Арктика» по товарным накладным от 2016 года без разрешения правообладателя путём оптовой продажи продукции, содержащей товарный знак «Talking Tom», у должника возникло обязательство по компенсации кредитору убытков за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. При этом указанная ответственность должника возникла именно в момент незаконной реализации товара.

Из определения суда от 06.06.2022 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» в размере 175 361,04 руб. в реестр требований кредиторов следует, что указанные убытки кредитора понесены в результате недобросовестных действий общества «Арктика» по реализации по товарной накладной от 27.09.2017 продукции с неправомерным использованием результата интеллектуальной деятельности.

Из определения суда от 14.07.2022 о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» в размере 9 098 521,15 руб. (6 897 048 руб. – реальные убытки, составляющие сумму фактически оплаченного контрафактного товара; 2 201 473,50 руб. - упущенная выгода) следует, что в период с июля 2016 года по июль 2018 года общество «Арктика» поставляло кредитору по договору на реализацию от 22.07.2017 № 1 продукцию с использованием товарных знаков без разрешения правообладателей (Samsung, Peppa Pigg, Super Wings, Sony и других).

Таким образом, к моменту совершения оспариваемых платежей должник осознавал неправомерность реализации контрафактной продукции и неисполнение одновременно возникающей обязанности по выплате компенсации правообладателям товарных знаков.

Соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Вывод судов об аффилированности должника с ответчиком (ФИО2), осуществлявшей в период с 20.07.2016 по 13.04.2021 функции единоличного исполнительного органа в обществе «Арктика», соответствует правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

Поэтому, учитывая значительный объём задолженности по обязательствам из причинения вреда, предполагается, что на момент совершения спорных перечислений аффилированное с должником лицо было осведомлено о невозможности их исполнения вследствие недостаточности денежных средств у должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 общество «Арктика» перечислило денежные средства предпринимателю ФИО2 в размере 120 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору б/п займа от 06.11.18».

Ответчик 08.11.2018 перечислил денежные средства должнику в размере 2 000 руб., в назначении платежа указано: «Возврат по договору б/п займа от 06.11.18».

Общество «Арктика» 16.11.2020 перечислило денежные средства предпринимателю ФИО2 в размере 250 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору б/п займа от 16.11.20».

Общество «Арктика» 01.04.2021 перечислило денежные средства предпринимателю ФИО2 в размере 100 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору б/п займа от 01.04.21».

Общество «Арктика» 21.07.2021 перечислило денежные средства предпринимателю ФИО2 в размере 140 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору б/п займа от 21.07.21».

Ответчик 08.09.2021 перечислил денежные средства должнику в размере 15 000 руб., в назначении платежа указано: «Возврат по договору б/п займа от 21.07.21 (частично)».

Общество «Арктика» 29.09.2021 перечислило денежные средства предпринимателю ФИО2 в размере 14 363,66 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору б/п займа от 29.09.21».

Ответчик 30.09.2021 перечислил денежные средства должнику в размере 500 руб., в назначении платежа указано: «Возврат по договору б/п займа от 21.07.21 (частично)».

Ответчик 11.10.2021 перечислил денежные средства должнику в размере 4 756 руб., в назначении платежа указано: «Возврат по договору б/п займа от 21.07.21 (частично)».

Передача должником контролирующему его ответчику денежных средствв отсутствие встречного предоставления и без их возврата на сумму 602 107,66 руб. направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

Настаивая на совершении встречного представления в счёт оспариваемых перечислений, ответчик ссылался на соглашения о новации от 30.12.2019, 30.12.2020, 30.12.2021, по условиям которых обязательства ответчика по возврату займов заменялись предоставлением должнику в пользование нежилых помещений.

Вместе с тем, в распоряжении управляющего отсутствуют, а равно и в рамках настоящего обособленного спора ответчик не представил объективные доказательства (первичную бухгалтерскую документацию) наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из соглашений о новации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № 1446/14, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора) в подтверждение реальности отношений.

Суды правильно приняли во внимание подконтрольность деятельности должника ответчику, имеющего возможность создания документооборота, поэтому обоснованно указали на отнесение на аффилированного ответчика рисков отсутствия первичных учётных документов в корреспонденции с данными бухгалтерского учёта подтверждающих факт и размер встречного предоставления и, соответственно, опровергающих вывод активов должника в интересах ответчика.

По результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, исходя из установленных обстоятельств того, что спорные перечисления совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в пользу осведомлённого об этом аффилированного с должником лица в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика выведено имущество должника, в результате чего спорными сделками причинён вред его кредиторам, суды обоснованно признали спорные перечисления недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем выводы судов о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 170 ГК РФ, для признания оспариваемых перечислений недействительными являются необоснованными, поскольку перечисление денежных средств в условиях неплатёжеспособности должника в отсутствие встречного предоставления, чем причиняется вред имущественным правам кредиторов, в полной мере охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А45-25052/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи В.А. Зюков


ФИО1