Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А45-25052/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2023 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А45-25052/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, применений последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – общество «Арктика», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки должника по перечислению 28.04.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» (далее – общество «Сибирский дом», ответчик) денежных средств в сумме 250 000 руб., применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального права; не приведены мотивы наличия в оспариваемых платежах признаков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и периода подозрительности, в связи с чем необоснованно применены положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствуют доказательства недобросовестности действий сторон, злоупотребления ими своими правами, заключения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника; не учтено, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, на момент её совершения общество «Арктика» не обладало признаками банкротства, ответчик не знал о возможности признания в дальнейшем его контрагента банкротом; спорная сделка не обладает признаками существенного влияния на деятельность должника; обстоятельства родственных отношений между бывшим директором должника ФИО4 ФИО3 (далее – ФИО4) и директором ответчика ФИО5 (далее – ФИО5) не исключают обстоятельств реальности правоотношений сторон.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО6 возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.04.2020 должник перечислил денежные средства ответчику в сумме 250 000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по договору беспроцентного займа от 28.04.2020 г.».

В период с 20.07.2016 по 13.04.2021 директором должника являлась ФИО4, директором общества «Сибирский дом» - её сын ФИО5

Решением суда от 16.05.2021 общество «Арктика» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В конкурсную массу должника включено имущество: материальные ценности на сумму 20 000 руб.

Требования кредиторов составляют 22 880 745,04 руб.

Ссылаясь на совершение сделки между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия обстоятельств аффилированности сторон, недобросовестности их действий, направленных на вывод активов из конкурсной массы должника в преддверии его банкротства без получения равноценного встречного предоставления.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие у должника на дату совершения сделки просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора) в подтверждение реальности отношений.

Вывод судов об аффилированности должника с ответчиком (ФИО4), осуществлявшей в период с 20.07.2016 по 13.04.2021 функции единоличного исполнительного органа в обществе «Арктика», соответствует правилам статьи 19 Закона о банкротстве

Исходя из предмета и основания заявления, установленных обстоятельств заинтересованности ответчика в силу близкой родственной связи с должником (сын-мать), суды правомерно возложили бремя доказывания опровержения презумпции о противоправности цели совершения сделки по перечислению денежных средств на ответчика, которым не представлено надлежащих доказательств реальности правоотношений сторон.

В рассматриваемом случае по результатам оценки представленных доказательств судами установлено, что не раскрыты схема взаимоотношений сторон и разумный экономический смысл совершения спорных перечислений, не представлено надлежащего документального подтверждения реальности заёмных обязательств, встречного предоставления, в том числе в виде предоставления нежилого помещения, его необходимость и фактическое использование должником.

Из материалов электронного дела «Картотека арбитражных дел» следует, что Компания Альфа Групп Ко., ЛТД 09.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Арктика» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 1 175 936 руб. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 по делу № А45-21627/2020).

Решением суда от 22.03.2021 по делу № А45-21627/2020 установлено, что продукция, реализованная обществом «Арктика» в период с 2016 по 2017 годы, являлась контрафактной, в пользу Alpha Group Co., LTD (Альфа Групп Ко., ЛТД) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Определением суда от 26.11.2021 в отношении должника введено наблюдение, требование Компании Альфа Групп Ко., ЛТД включено в реестр требований кредиторов должника, решением суда 16.05.2022 открыто конкурсное производство.

Из определения суда от 25.03.2022 о включении требования Outfit 7 Limited (Компания «Аутфит 7 Лимитед») в размере 60 000 руб. в реестр требований кредиторов должника следует, что в результате реализации обществом «Арктика» по товарным накладным от 2016 года без разрешения правообладателя путём оптовой продажи продукции, содержащей товарный знак «Talking Tom», у должника возникло обязательство по компенсации кредитору убытков за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. При этом указанная ответственность должника возникла именно в момент незаконной реализации товара.

Из определения суда от 06.06.2022 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» в размере 175 361,04 руб. в реестр требований кредиторов следует, что указанные убытки кредитора понесены в результате недобросовестных действий общества «Арктика» по реализации по товарной накладной от 27.09.2017 продукции с неправомерным использованием результата интеллектуальной деятельности.

Из определения суда от 14.07.2022 о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» в размере 9 098 521,15 руб. (6 897 048 руб. – реальные убытки, составляющие сумму фактически оплаченного контрафактного товара; 2 201 473,50 руб. - упущенная выгода) следует, что в период с июля 2016 года по июль 2018 года общество «Арктика» поставляло кредитору по договору на реализацию от 22.07.2017 № 1 продукцию с использованием товарных знаков без разрешения правообладателей (Samsung, Peppa Pigg, Super Wings, Sony и других).

Следовательно, к моменту совершения оспариваемого платежа должник осознавал неправомерность реализации контрафактной продукции и неисполнение одновременно возникающей обязанности по выплате компенсации правообладателям товарных знаков.

Соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Учитывая значительный объём задолженности по обязательствам из причинения вреда, предполагается, что на момент совершения спорных перечислений аффилированное с должником лицо было осведомлено о невозможности их исполнения вследствие недостаточности денежных средств у должника.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Ошибочность дополнительной квалификации судами недействительности оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ не повлекло принятия неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы тексты обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 170, 271 АПК РФ содержат суждения и аргументы по каждому доводу общества «Сибирский дом», в них отсутствуют противоречивые выводы.

Оснований для отмены судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2023 по приостановлению исполнения судебных актов, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А45-25052/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 01.12.2023 по приостановлению исполнения судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи С.А. Доронин


ФИО1