Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А19-525/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-525/2019
25 мая 2021 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Ибрагимовой Нины Иннокентьевны – Музейника В.В. (доверенность от 17.07.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимовой Нины Иннокентьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2020 года по делу № А19-525/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по тому же делу,



установил:

Мисьо Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» (далее - ЗАО «Иркутсклесстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2019 года ЗАО «Иркутсклесстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Шерстянников А.Г.).

Конкурсный управляющий Шерстянников А.Г. обратился в арбитражный суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными соглашений об отступном от 20.07.2017, заключенных между должником и Ибрагимовой Ниной Иннокентьевной (далее – Ибрагимова Н.И.) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ибрагимовой Н.И. в пользу должника стоимость имущества в размере 7 807 400 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маурер Андрей Владимирович (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Ибрагимова Н.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09 октября 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 марта 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что судами сделаны необоснованные выводы о наличии у ЗАО «Иркутсклесстрой» признаков неплатежеспособности, исходя из факта наличия задолженности перед контрагентами; о причинении сделкой имущественного вреда, поскольку сделка совершена по заниженной рыночной стоимости помещений. Считает, что разница между договорной и рыночной стоимостью имущества (23%) не свидетельствует о причинении существенного вреда. Суды так же пришли к необоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих получение Ибрагимовой Н.И. денежных средств в КПК «Рост»; неправомерно указал, что Ибрагимова Н.И. на дату совершения оспариваемых сделок являлась главным бухгалтером должника, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие о том, что согласно приказу от 20.12.1994, с 25.11.1994 главным бухгалтером ЗАО «Иркутсклесстрой» являлась Новичихина Н.А., с 19.06.2017- Макарова Л.Н.. Судом апелляционной инстанции нарушено требование пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2017 между ЗАО «Иркутсклесстрой» (должник) и Ибрагимовой Н.Н. (кредитор) заключены четыре соглашения об отступном, по условиям которых стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника на общую сумму 8 100 000 рублей, вытекающих из договоров займа от 24.02.2014, от 12.05.2014, от 30.06.2014 и от 14.07.2014, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Донская, д. 24/2: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 91,1 кв. м, этаж подвал № 1, кадастровый номер 38:36:000022:30039; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 104,8 кв. м, этаж подвал № 1, номера на поэтажном плате 1, 2, кадастровый номер 38:36:000022:153:723/25; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 179,2 кв. м, этаж подвал № 1, номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 9, 10, кадастровый номер 38:36:000022:153:723/27; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 173,2 кв. м, этаж подвал № 1, номера на поэтажном плане 3-15, кадастровый номер 38:36:000022:0153:25: 401:001:020477990:10015.

Полагая, что, вышеуказанное имущество было отчуждено по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании соглашений об отступном от 20.07.2017 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, аффилированности ответчика, причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате отчуждения имущества по заниженной цене.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В статье 4 Закона о банкротстве указано, что аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные сделки совершены в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки совершены в отношении заинтересованного лица (Ибрагимова Н.И. на дату совершения оспариваемых сделок являлась собственником 11 409 114 обыкновенных акций ЗАО «Иркутсклестрой», что составляет 48%; на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (сведения Банка исполнительных производств, определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2020 по делу № А19-525/2019, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2019 по делу № А19-1038/2019; факт занижения рыночной стоимости отчужденного по оспариваемым сделкам имущества на 1 855 251 рублей (23%), что подтверждается отчетом № 53/20-2 ООО «Прайс Хаус ТВ'с» от 13.05.2020 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости; отсутствие документального подтверждения факта наличия у Ибрагимовой Н.И. финансовой возможности предоставить должнику в 2014 году займов на общую сумму 8 100 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несущественной разнице между договорной и рыночной стоимостью имущества (23%) не могут повлиять на выводы судов, поскольку занижение договорной стоимости имущества в сравнении с его рыночной стоимостью объективно свидетельствует о наличии имущественного вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, регламентирующей последствия признания сделки недействительной, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Последствия передачи спорных нежилых помещений другим лицам приведут к невозможности осуществления процедуры банкротства и продажи данного имущества должником, поскольку возврат имущества у нового собственника будет невозможен на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящее время у ответчика отсутствуют помещения, являющиеся предметом оспариваемых сделок, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности сделки суды правомерно взыскали с Ибрагимовой Н.И. в пользу ЗАО «Иркутсклесстрой» действительную стоимость помещений в размере 7 807 400 рублей.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2020 года по делу № А19-525/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2020 года по делу № А19-525/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Бронникова

И.Н. Умань