Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А76-8321/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1233/18

Екатеринбург

20 апреля 2018 г. Дело № А76-8321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О.В., судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Каустик" (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-8321/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества – Матвеев Ю.Д. (доверенность от 06.06.2016);

общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие "Теплообменные трубы" (далее - Предприятие) – Павленко И.С. (доверенность от 16.04.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Предприятию об обязании забрать поставленную по универсальному передаточному документу от 26.10.2016 № 303 трубу 25*2,5*6010 ст. 08*18Н10Т, о взыскании 67 875 руб. убытков, установлении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу 8715 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 437 317 руб. 65 коп. основного долга по договору от 05.09.2016 № Исх/2150-16/065,

62 973 руб. 74 коп. пени. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его


пользу 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление Предприятия принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВМ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2017 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.12.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что продавцом не был передан вместе с товаром сертификат качества завода-изготовителя и о том, что продавец поставил трубы украинского производства, а не российского, что является нарушением существенных условий договора, счета на оплату от 07.10.2016 № 716, являющегося согласно п. 1.1 договора от 05.09.2016 № исх/2150-16/065 его неотъемлемой частью. Общество ссылается также на то, что обстоятельства о расторжении договора и об отказе от труб не были учтены судами, не был применен закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 523, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (покупатель) и Предприятием (продавец) заключен договор от 05.09.2016 № Исх/2150-16/065, в соответствии с которым продавец принял обязательство поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях доставки до склада покупателя.

Согласно п. 1.1 договора счета на оплату являются неотъемлемой частью договора, что означает возможность фиксации в нем всех необходимых условий поставки, а также характеристик товара.

В силу п. 2.2 договора общая стоимость договора определяется из расчета цены, умноженной на фактическое количество отгруженного в течение


действия договора товара, что на момент заключения договора составляет

1 710 665 руб., в том числе НДС 18% - 260 948 руб. 90 коп., и может быть изменена по соглашению сторон в счетах, спецификациях и дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. 3.1.,6.1. договора датой поставки считается дата поступления партии товара на склад покупателя. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент получения товара представителем покупателя. Платеж осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 календарных дней с даты поставки партии товара, окончательные взаиморасчеты производятся на основании счетов-фактур и товарных накладных, выставленных продавцом в связи с фактически отгруженным количеством товара.

В пунктах 7.3., 8.2. договора установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара представителю покупателя, что при обнаружении недостачи или некачественной продукции вызов представителей сторон обязателен в течение трех рабочих дней.

В соответствии со счетом на оплату от 07.10.2016 № 716 было достигнуто соглашение как об условиях самой поставки, так и о его предмете. В счете товар определен по следующим признакам - 25 x 2,5 x 6010 мм трубы

ст. 08x181110 Г ГОСТ 9941-6К производство Россия. В пункте 1.1 договора (предмет договора), в примечании указана страна происхождения товара - Россия.

В соответствии с универсально-передаточным актом от 26.10.2016 № 303 на склад 124 10.11.2016 поступила труба 25 x 2,5 x 6010 ст. 08x18Н10Т.

Вместе с товаром передан сертификат изготовителя открытого акционерного общества "Синарский трубный завод", однако согласно запросу в общество с ограниченной ответственностью "ТМК-Инокс" (управляющая компания открытого акционерного общества "Синарский трубный завод") установлено, что сертификат на поставленную трубу не является подлинным.

Предприятие направило Обществу другой сертификат качества Никопольского Южнотрубного завода (торговая марка Centravis), Украина.

Указывая на то, что в сертификате указан завод изготовить "Centravis" (Украина), Общество настаивает на возврате трубы в срок до 16.12.2016.

Предприятие в письме Обществу от 12.12.2016 № 488 сослалось на то, что вышеуказанная труба изготовлена на "Никопольском Южнотрубном заводе" в городе Никополе по советской технологии и на станках, которые по своим характеристикам соответствуют станкам российских трубопрокатных заводах.

Поскольку труба, определенная в счете на оплату от 07.10.2016 № 716, в адрес Общества так и не поступила, поставлен был товар, несоответствующий условиям и требованиям договора (труба не производства России), учитывая, что для покупателя является существенным условием изготовление трубы российским производителем, Общество приобрело трубу 25 x 2.5 x 6010

ст. 08x18Н10Т стоимостью 508 875 руб. у другого поставщика - общества с ограниченной ответственностью "ВМ".


Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании забрать поставленную по универсальному передаточному документу от 26.10.2016

№ 303 трубу 25*2,5*6010 ст. 08*18Н10Т, взыскать убытки в размере 67 875 руб. (разницу между стоимостью трубы приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "ВМ" и трубы, согласованной к поставке Предприятием) и неустойки.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило свои обязанности по оплате товара по договору от 05.09.2016 № Исх/2150-16/065, Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходя из того, что Обществом не доказаны виновные действия Предприятия в виде поставки товара ненадлежащего качества, которые повлекли бы для покупателя соответствующие убытки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт передачи товара и получения его Обществом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что суды, принимая решение, не учли следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что в адрес Общества был поставлен товар – труба 25 x 2,5 x 6010 ст. 08x18Н10Т производства Украины.

Вместе с тем согласно счета на оплату от 07.10.2016 № 716, являющегося согласно п. 1.1 договора от 05.09.2016 № Исх/2150-16/065 его неотъемлемой частью, стороны согласовали к поставке товар: 25 x 2,5 x 6010 мм трубы

ст. 08x181110 Г ГОСТ 9941-6К производство Россия.

Таким образом, поставленный Предприятием товар не соответствует согласованным сторонами условиям договора от 05.09.2016 № Исх/2150-16/065 о стране-производителе.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы сторонами, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Суды ошибочно применили нормы, права, регулирующие вопросы качества поставленного товара (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что истец не доказал некачественность поставленной в его адрес трубы производства Украины. В данном случае истец обоснованно вправе не производить проверку товара по качеству в виду существенного нарушения ответчиком требований договора относительно его предмета.

При рассмотрении спора истец неоднократно пояснял, что приобретаемая им продукция необходима ему для целей использования в производственной деятельности в высококоррозионной среде в условиях способствующих образованию межкристаллитной коррозии и развитию скрытых дефектов в металле трубы. Также при рассмотрении дела истец пояснял, что он ни разу за всю свою производственную деятельность не работал с товаром не Российского производства, в связи с чем в договор в качестве существенного условия было внесено условие о стране происхождения товара, которое было нарушено ответчиком.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что Предприятием обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении


первоначальных исковых требований об обязании забрать поставленную по универсальному передаточному документу от 26.10.2016 № 303 трубу 25*2,5*6010 ст. 08*18Н10Т, о взыскании убытков, установлении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суды допустили неправильное применение положений

ст. 15, 393, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили размер подлежащих взысканию убытков, не исследовали вопрос о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, не рассмотрели вопрос о размере судебных издержек, понесенных Обществом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, дать оценку доводам лиц, заинтересованных в рассмотрении данного спора, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу

№ А76-8321/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его


принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Гайдук

А.В. Сидорова