Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А66-13744/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13744/2020
г. Вологда
06 апреля 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Административной комиссии города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года по делу № А66-13744/2020,

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив № 112 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, <...>; далее – ЖСК № 112, кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, <...>; далее – административная комиссия) от 08.10.2020 № 1294-АК/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 35 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2021 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административная комиссия с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления кооператива без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что судом не установлены все имеющие значения для дела обстоятельства. Полагает, что кооператив привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с ненадлежащим исполнением обязательств публично-правового характера при осуществлении функции управления многоквартирным домом, состоящих в прямой взаимосвязи деятельностью, не преследующей цели извлечения прибыли, для которой кооператив создан. Кроме того, указывает на то, что, обращаясь в Арбитражный суд Тверской области, кооператив направил аналогичную жалобу на постановление административной комиссии от 08.10.2020 № 1294-АК/20 в Центральный районный суд города Твери (жалоба поступила в Центральный районный суд города Твери 20.10.2020 и принята к производству суда). По мнению апеллянта, действия ЖСК № 112 по инициированию рассмотрения одного и того же спора арбитражным судом и судом общей юрисдикции по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности является злоупотреблением процессуальным правом на судебную защиту со стороны кооператива.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 03 февраля 2021 года.

От кооператива отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ЖСК № 12 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В ходе обследования территории города Твери, проведенного 27.08.2020 в 09 час 48 мин ведущим специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства и экономики администрации Пролетарского района в городе Твери в присутствии свидетелей установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имеется травянистая растительность, произрастающая сплошным покровом, высотой свыше 15 см, покос не произведен, чем нарушены требования пунктов 2.1, 6.1, 6.2, 6.144 Правил благоустройства города Твери, утвержденных Тверской городской Думой от 16.10.2014 № 368.

Указанное нарушение зафиксировано в акте обследования территории (объекта) от 27.08.2020 с приложенной к нему фотографией (листы дела 61 – 65).

В связи с этим в отношении кооператива составлен протокол от 28.08.2020 № 118 об административном правонарушении и административной комиссией принято постановление от 08.10.2020 № 1294-АК/20 о привлечении ЖСК № 112 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО, в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, установил в деянии заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО, однако посчитал возможным признать выявленное правонарушение малозначительным, в связи с этим отменил оспариваемое постановление административной комиссии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной нормы права один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оценивая тождество исков (споров), суду по общему правилу необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25 февраля 2010 года № 236-О-О, от 22 марта 2011 года № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента – предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

В данном случае податель жалобы ссылается на то, что, обращаясь в Арбитражный суд Тверской области, кооператив направил аналогичную жалобу на постановление административной комиссии от 08.10.2020 № 1294-АК/20 в Центральный районный суд города Твери (жалоба поступила в Центральный районный суд города Твери 20.10.2020 и принята к производству суда).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в официальной общедоступной Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие», Центральным районным судом города Твери в рамках дела № 12-3822/2020 рассмотрена поступившая в этот суд 20.10.2020 жалоба председателя правления ЖСК № 112 ФИО1 (законного представителя юридического лица) на постановление административной комиссии от 08.10.2020 № 1294-АК/20, вынесенное в отношении кооператива, о привлечении ЖСК № 112 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО, в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Твери от 21 декабря 2020 года по делу № 12-3822/2020 в удовлетворении данной жалобы отказано в полном объеме.

Названное решение суда общей юрисдикции по делу № 12-3822/2020 сторонами в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 12.01.2021.

При этом из содержания решения суда общей юрисдикции достоверно усматривается, что предмет и основания жалобы, рассмотренной Центральным районным судом города Твери в рамках дела № 12-3822/2020, по предмету и основаниям тождественны заявлению кооператива, рассмотренному арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего спора. Поскольку постановление административной комиссии от 08.10.2020 № 1294-АК/20, обжалованное законным представителем ЖСК № 112 ФИО1, вынесено в отношении юридического лица, то и в том, и в другом случае жалобы на это постановление ответчика поданы председателем правления в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд, по сути, от имени и в интересах самого кооператива.

Таким образом, на момент принятия Арбитражным судом Тверской области по настоящему делу решения в виде резолютивной части в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ от 20 января 2021 года уже имелось вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Твери от 21 декабря 2020 года по делу № 12-3822/2020, принятое между этими же сторонами, по этим же предмету и основаниям.

С учетом изложенного следует признать, что до принятия Арбитражным судом Тверской области решения по делу № А66-13744/2020 кооператив реализовал свое право на оспаривание постановления административной комиссии от 08.10.2020 № 1294-АК/20 в судебном порядке путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями (жалобой).

Наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ исключает возможность рассмотрения по существу и принятия арбитражным судом судебного акта по такому же аналогичному спору.

Следовательно, в сложившейся ситуации у Арбитражного суда Тверской области не имелось правовых оснований для рассмотрения настоящего спора по существу и удовлетворения требований кооператива.

В связи с этим решение суда первой инстанции по делу № А66-13744/2020 подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года по делу № А66-13744/2020 отменить.

Производство по делу № А66-13744/2020 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина