Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А65-3440/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-3440/2022
г. Самара
09 сентября 2022 года
11АП -12540/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Коневой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по делу № А65-3440/2022 (судья Савельева А.Г.), по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 165240 руб. долга, 44936 руб. 10 коп. пени, о расторжении договора №337-рк от 19.05.2017 г.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...>

об уменьшении платы за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору №337-рк от 19.05.2017 г., за весь период действия договора, до 2054 руб. в месяц,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 165 240 руб. долга, 44 936 руб. 10 коп. пени, о расторжении договора №337-рк от 19.05.2017г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.03.2022 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление об уменьшении размера арендной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 г. встречный иск принят к производству. Указанным определением суд перешёл также к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" взыскано 165 240 руб. долга, 44 936 руб. 10 коп. пени; расторгнут договор №337-рк от 19.05.2017г.; в удовлетворении встречного иска отказано; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета взыскано 19 204 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" и удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при заключении договора от 19.05.2017 г. истцом не был определен порядок расчета размера платы по договору, экономического обоснования платы по договору истцом не представлено, при этом стоимость платы за размещение рекламной конструкции была установлена выше рыночных цен в регионе и является для ответчика убыточной. Указывает, что решением Арбитражного суда РТ от 16 августа 2017 года по делу А65-45/2017 удовлетворены исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны об осуществлении демонтажа 545 рекламных конструкций, установленных на земельных участках в г. Набережные Челны и обязании Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны сообщить в Татарстанское УФАС России о совершении вышеуказанных действий, со дня их совершения, представив в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан заверенные надлежащим образом копии подтверждающих документов и материалов. Исполком не исполнил данное решения суда, демонтаж рекламных конструкций произведен не был, следовательно, при наличии огромного числа незаконных конструкций показатели окупаемости рекламного рынка кардинально ухудшились. Из-за пандемии коронавирусной инфекции продажи на рекламном рынке упали на 75%. На дату заключения договора от 19.05.2017 года действовала ключевая ставка Банка России в размере 9,25 % (Информация Банка России от 28.04.2017); на дату окончания периода расчета задолженности действовала ключевая ставка Банка России в размере 6,75 % (Информационное сообщение Банка России от 10.09.2021г.). Таким образом за время действия договора ключевая ставка Банка России снизилась. Индивидуальный предприниматель ФИО1 на дату заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 337-рк от 19.05.2017 г. не могла предвидеть существенное изменение обстоятельств, которые привели к обременительности заключенного договора. По мнению заявителя, вышеизложенные обстоятельства повлияли на снижение спроса на рынке наружной рекламы в г. Набережные Челны, при этом оставление размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в прежнем объеме влечет для ИП ФИО1 причинение ущерба, который в значительной мере лишает ее того, на что она была в праве рассчитывать при заключении договора, а именно получение прибыли. Кроме того, указывает, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прекратил свое действие, в связи с истечением срока договора, 19 мая 2022 г., в связи с чем, правовых оснований для расторжения, прекратившего свое действие договора у суда не имелось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнительный комитет) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) было заключено 34 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе, договор №337-рк от 19.05.2017 г., по условиям которого исполнительный комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанной в приложении №1 к настоящему договору, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, согласно приложению №2 к договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится ответчиком ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции в размере 255 руб. за 1 кв.м. информационного поля рекламной конструкции в месяц, всего – 9 180 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчёту истца, за период с 01.04.2020г. по 30.09.2021г. задолженность ответчика перед истцом составила 165 240 руб.

Как следует из материалов дела, истец 23.09.2021г. направил в адрес ответчика претензию №06/6940, содержащую требование об уплате образовавшейся задолженности, а также предложение о расторжении договора.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон положения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 5.1. статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки уплаты платежей, с учетом представленных ответчиком документов о погашении задолженности по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца непогашенной задолженности по договору №337-рк от 19.05.2017г. в сумме 165 240 руб.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательства ее отсутствия в дело не представлены.

При этом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неблагоприятные для него последствия после заключения договора, вызванные снижением спроса на рынке наружной рекламы в г. Набережные Челны, пандемией коронавируса.

Приведенные обстоятельства указаны ответчиком в обоснование встречных требований об изменении условий договора в виде уменьшения размера платы.

Суд первой инстанции, оставляя встречный иск без удовлетворения, правильно исходил из того, что положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и решение Городского совета от 28.05.2020 №39/5 «Об установлении субъектам малого и среднего предпринимательства льготы по арендной плате по договорам аренды муниципального имущества, составляющего муниципальную казну города Набережные Челны, договорам аренды земельных участков, заключенным в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности горда Набережные Челны, государственная собственность на которые не разграничена» не распространяют свое действие на правоотношения сторон, регулируемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с позицией, приведенной при ответе на вопрос 5 Обзорапо отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.), только применительно к аренде имеется возможность пересмотра платы на прошедшие периоды, с момента наступления невозможности использования имущества.

Кроме того, осуществляемый ответчиком вид деятельности не относится к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Основания для изменения договора применительно к статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая, что предпринимательская деятельность носит рисковый характер, указанные ответчиком обстоятельства относятся к последствиям предпринимательского риска и не могут являться основанием для изменения размера платы по договору.

Обстоятельств невозможности пользования ответчиком рекламной конструкций по вине истца по данному делу также не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей за период с 01.05.2019г. по 01.09.2021г., в сумме 44 936 руб. 10 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1, 2.4.11 договора, истец вправе потребовать от ответчика неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от просроченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

В свою очередь, неустойка, установленная договором в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, не является чрезмерной мерой ответственности, ее размер установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика.

Применительно к положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в указанной части суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчик не включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, отсутствуют основания для применения указанных положений об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты платежей в размере 44936 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Разрешая требование истца о расторжении договора №337-рк от 19.05.2017г., судом первой инстанции правильно были применены положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора, Исполнительный комитет вправе в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть договор в случаях:

- использования рекламной конструкции не в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора;

- нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты более двух раз подряд.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае одностороннего расторжения договора исполнительный комитет направляет владельцу рекламной конструкции уведомление о расторжении договора с указанием даты расторжения договора.

Поскольку ответчик при исполнении договора №337-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.05.2017 допускал нарушение сроков, установленных разделом 3 договора, указанные обстоятельства верно определены судом как существенное нарушение ответчиком условий договора, предоставляющее Исполнительном комитету право на расторжение договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора №337-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.05.2017 являются обоснованными.

Довод ответчика о нарушениях при определении порядка расчёта платы по договору, судом первой инстанции правомерно был отклонен, поскольку ответчик исполнял условия договора, вопрос о порядке платежей не вызывал у него сомнений, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик утратил право ссылаться на данные обстоятельства.

Ссылка апеллянта на то, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прекратил свое действие в связи с истечением срока договора 19 мая 2022 г., в связи с чем, правовых оснований для расторжения договора, прекратившего свое действие, у суда не имелось, подлежит отклонению, поскольку на момент обращения истца в суд договор являлся действующим.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по делу № А65-3440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



А.Э. Ануфриева



Л.Л. Ястремский