Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А42-3505/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3505/2025
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» представителя ФИО2 (доверенность от 14.12.2024),

рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20693/2025) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2025 по делу № А42-3505/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭНТЛ» (далее – Общество), адрес: 184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее – Компания), адрес: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 93, к. 2, лит. Б, эт./помещ. 3/17, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 757 939 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды от 01.01.2024 № 01/А-24, в том числе 1 250 000 руб. задолженности по арендной плате за октябрь – ноябрь 2024 года, 493 500 руб. пени за период с 06.11.2024 по 14.04.2025, 176 392 руб. расходов за электроэнергию и 14 439 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2024 по 14.04.2025, а также 57 500 руб. расходов на представителя и

77 738 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер неустойки в 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Кроме того, ответчик полагал, что стоимость судебных издержек также подлежала снижению до 15 000 руб., так как данное дело о взыскании

задолженности по договору не относится к категории сложных, не требует значительного времени для подготовки процессуальных документов, было рассмотрено в одно судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал, указал, что размер неустойки обоснован недобросовестным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств в течении более 10 месяцев,, каких-либо денежных средств в оплату задолженности не поступало, условие об ответственности арендатора в виде неустойки согласовано сторонами договора добровольно с учетом интересов каждой из сторон, какие - либо протоколы разногласий или дополнительные соглашения в адрес истца от ответчика по поводу изменения размера неустойки не поступали. Доводы жалобы относительно чрезмерного размера судебных расходов истец также полагал необоснованными, указал, что все понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с настоящим судебным разбирательством, а их реальность подтверждается документами (договорами, счетами, платежными документами и т.п.), приложенными к настоящему исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос суда о погашении задолженности пояснил, что Компания полагает нецелесообразным погашать задолженность до конца судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) 01.01.2024 заключен договор № 01/А-24 аренды части здания площадью 88,42 кв. м с кадастровым номером 51:01:0105001:228 и части здания площадью 271 кв. м с кадастровым номером 51:01:0000000:3031, расположенных по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 01.01.2024 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали стоимость аренды в размере 500 000 руб. в месяц без НДС.

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендная плата за помещения вносится арендатором путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 5 календарных дней с даты выставления счета на предоплату (пункт 4.3).

Пунктом 4.6 договора установлено, что в сумму арендной платы не включена оплата электроэнергии, которая оплачиваются арендатором в соответствии с приборами учета не позднее 5 календарных дней с даты выставления счета из расчета 8 руб. за 1 кВт/ч.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой арендатором арендной платы Общество направило Компании претензию от 23.10.2024 № 051 с требованием уплаты долга.

Компания в ответном письме от 31.10.2024 № СТС-79/24 признала наличие задолженности и просила предоставить отсрочку уплаты до 15.11.2024.

Общество 31.10.2024 направило ответ на письмо Компании, в котором указало на необходимость погашения задолженности, возврата арендуемых помещений и расторжении договора аренды.

Общество повторно направило Компании претензию от 26.02.2025 № 03 об уплате задолженности, в том числе расходов за электроэнергию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со 333 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Повторно изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 1 250 000 руб., за потребленную электроэнергию - 176 392 руб., а также проценты на сумму задолженности за электроэнергию на основании статьи 395 ГК РФ – 14 439 руб. 74 коп.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с размером и периодом взыскания задолженности по арендной плате и плате за потребленную электроэнергию, процентов на основании статьи 395 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное ее чрезмерностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с расчетом истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы за период с 06.11.2024 по 14.04.2025, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6.4 договора подлежит взысканию неустойка в размере 493 500 руб.

Стороны в договоре согласовали возможность начисления арендатору неустойки за просрочку оплаты и ее размер – 0,3%. Разногласия относительно размера неустойки при заключении договора не заявлены, арендатор в указанных отношениях слабой стороной не является.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, размер ключевой ставки Банка России (21 % годовых) и ставок банковского процента по краткосрочным кредитам (от 33 % и

выше), а также позицию ответчика, который до настоящего времени уклоняется от погашения задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору чрезмерной и подлежащей снижению, а потому соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции без применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ссылаясь на чрезмерность расходов, ответчик в суде первой инстанции указывал, что данное дело о взыскании задолженности по договору не относится к категории сложных, не требует значительного времени для подготовки процессуальных документов. Кроме того, дело было рассмотрено в одно судебное заседание.

В обоснование ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2025, заключенный между ФИО3 (поверенный) и Обществом (доверитель).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 57 500 руб. (пункт 4.1 договора).

Платежными поручениями от 14.04.2025 № 37 и 14.04.2025 № 38 указанная сумма перечислена Обществом ФИО3

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, оценив размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, принимая во внимание объем оказанных Обществу юридических

услуг, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения заявленной к взысканию суммы и изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2025 по делу

№ А42-3505/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Ракчеева Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева