Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А46-4832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4832/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский агрегатный завод» на постановление от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-4832/2018 по иску акционерного общества «Омский агрегатный завод» (644007, г. Омск, ул. Герцена, д. 48, ИНН 5503161109, ОГРН 1165543062288) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), обществу с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» (644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА угол ул. Богдана Хмельницкого, д. 23/144, ИНН 5504095025, ОГРН 1045507024463) о признании наличия реестровой ошибки, об установлении границ земельных участков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска - Пятков К.В. по доверенности от 06.09.2018; акционерного общества «Омский агрегатный завод» - Малыгина О.В., по доверенности от 26.03.2018; общества с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» - директор Марченко К.В.

Суд установил:

акционерное общество «Омский агрегатный завод» (далее - АО «ОАЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» (далее - ООО «Земельное бюро», ответчик) о признании наличия реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной в результате выполнения кадастровых работ, при определении координат поворотных точек, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) в части описания местоположения границ, поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040103:3164, местоположение которого установлено: относительно объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, 23, площадью 6 281 кв.м: и земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:12976 (1), г. Омск, Центральный АО, площадь земельного участка 27 060 кв.м; установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:040103:3164, местоположение которого установлено: г. Омск, Центральный АО, ул. Чернышевского, 23, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:12976 (1) согласно сведениям о местоположении границ и площади уточняемых земельных участков, содержащихся в межевом плане, выполненном ООО «Земельное бюро» 29.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра).

Решением от 27.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) заявленные требования удовлетворены, и распределены судебные расходы.

Постановлением от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, является неправильным, поскольку истец является правообладателем смежного земельного участка и возникший спор о праве (о границах земельного участка) подлежит разрешению по существу независимо от формулировки искового заявления, при отсутствии факта самовольного занятия спорного земельного участка; имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают наличие крыльца в период формирования земельного участка истца. Кроме того, указал, что исправление реестровой ошибки не повлечет за собой прекращения, изменения прав на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель АО «ОАЗ» высказался по доводам кассационной жалобы, представитель ООО «Земельное бюро» поддержал указанные доводы. Представитель департамента возражал против доводов кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора обществу с 08.08.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:3164, местоположение которого установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Центральный АО, ул. Чернышевского, д. 23, площадь земельного участка составляет 6 281 кв.м.

В границах данного земельного участка расположено нежилое здание, площадью 7 538,7 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040103:10574, которое принадлежит на праве собственности АО «ОАЗ».

Формирование и постановка на государственный учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:3164 осуществлялась в 2008 году.

Земельный участок истца является смежным с земельным участком 55:36:040103:12976, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет 22.12.2015 площадью 27060 кв.м, и с 19.01.2016 находится в муниципальной собственности. На части данного земельного участка (от ул. Рабиновича до ул. 5-й Армии) расположена автомобильная дорога общего пользования, идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 047.

В ходе проведения плановой выездной проверки специалистами Управления Росреестра, на основании распоряжения № 2276 от 11.08.2017, было выявлено, что часть земельного участка 55:36:040103:12976, площадью 6,5 кв.м, расположенная с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:3164, используется АО «ОАЗ» под размещение крыльца.

В ходе выполнения мер по устранению нарушения порядка землепользования, АО «ОАЗ» были заказаны работы по выносу в натуру поворотных точек границы данного земельного участка, для исполнения которых было привлечено ООО «Земельное бюро» - организация, выполнявшая в 2008 году работы по образованию земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:3164.

В результате выполнения работ по выносу в натуру поворотных точек границы земельного участка было установлено, что часть здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности истцу, выходит за границы земельного участка, располагаясь в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:12976.

Межевой план был изготовлен 29.01.2018, включающий в себя акты согласования границ вышеуказанных земельных участков.

Департаментом отказано истцу в согласовании межевого плана (письмо от 12.02.2018 № ДИО 1904), на основании того, что формирование и постановка на государственный кадастровый учет участка 55:36:040103:3164 осуществлялись в 2008 году, земельного участка 55:36:040103:12976 - в 2015 году. Следовательно, местоположение границ муниципального земельного участка определялось по существующим границам смежного земельного участка 55:36:040103:3164, в указанном случае пересечение объектов недвижимости с границами муниципального земельного участка не связано с наличием ошибки в местоположении границы такого участка.

Указывая, что в данном случае имеется кадастровая ошибка в границах (поворотных точках) земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:3164, а также кадастровая ошибка в местоположении границ и площади смежного к нему земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:12976, АО «ОАЗ», в подтверждение чего представив заключение кадастрового инженера в составе межевого плана подготовленного 29.01.2018 ООО «Земельное бюро», обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе план нежилого помещения, топографическую съемку, посчитав, что в результате неверного определения границ здания допущена реестровая ошибка, и ее исправление не повлечет за собой прекращение, возникновения прав, пришел к выводу о наличии оснований, для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта руководствуясь статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» (далее - Постановление № 54), в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), и исходил из недоказанности наличия кадастровой ошибки в границах (поворотных точках) земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:3164, а также кадастровой ошибки в местоположении границ и площади смежного к нему земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:12976.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету с 01.01.2017 регулируются положениями Закона № 218-ФЗ, а на дату принятия регистрирующим органом решений о государственном кадастровом учете спорных земельных участков - Законом № 221-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ (действовавшей до 01.01.2017) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

С 01.01.2017 (на момент разрешения спора судом) государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Границы относятся к основным характеристикам земельного участка (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

В силу части 3 указанной статьи воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Как указывает АО «ОАЗ» кадастровая ошибка, заключается в том, что при формировании земельного участка (кадастровый номер55:36:040103:3164) в 2008 году не были учтены фактические контуры здания, имеющего кадастровый номер 55:36:040103:10574, в частности крыльцо (возведенное по утверждению истца в 2007 году) и наличие иных объектов капитального строительства (системы канализации и водоснабжения) фактически расположенные возле указанного здания.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выкопировку с планшета ортофотоплана (разновидность плана местности на геодезической основе), изготовленного в 2008 году (ответ Управления Росреестра от 21.06.2018№ 11/19360), из которого наличия крыльца не усматривается; материалы землеустроительного дела, на основании которого были установлены на местности проектные границы земельного участка, 55:36:040103:3028/А (предыдущий номер земельного участка 55:36:040103:3164), в котором содержится технический паспорт нежилого помещения № ЗП, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, 23 (Литеры АХ, АХ2), на поэтажном плане которого на 1 этаже объекта отражен выход на улицу однако в разделе «Общие сведения» и экспликации технического плана нежилого помещения № 3П, пристрой в виде крыльца (который значительно вынесен на улицу, согласно фотоматериалам) не указан, установив, что из указанного землеустроительного дела также не усматривается наличие крыльца, поскольку само крыльцо в чертежах и схемах не отражено, нельзя установить разницу высот уровня нуля здания (для определения высоты крыльца), отмечая, что выход мог быть обусловлен порогом или небольшим подъемом, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств размещении крыльца здания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия крыльца в настоящем виде на момент формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка истца в 2008 году.

Вместе с тем, согласно пояснительной записке к землеустроительному делу, в процессе землеустроительных работ был осуществлён сбор топографической съемки. В качестве плановой основы использованы материалы топографических работ, выполненные ООО «Земельное бюро» в апреле 2008 года. По результатам топографической съемки определены координаты поворотных точек границ земельного участка. Проектные границы земельного участка согласованы привлечением заинтересованных землепользователей и их представителей, что подтверждается также актом о согласовании границ от 22.04.2008.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу (включая спорное крыльцо), был сформирован с нарушением статей 33, 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) в размере меньшем, чем необходимо для эксплуатации здания, принадлежащего истцу материалы дела не содержат.

При этом материалы дела так же не содержат и доказательств легальности возведения спорного крыльца (пандуса) ни в 2007 году, на что указывает истец, ни в более поздний период.

В связи с тем, что земельный участок муниципального образования с кадастровым номером 55:36:040103:12976 был сформирован в 2015 году, то есть после постановки на кадастровый учет земельного участка истца, с использованием его границ, верно указывая, что надлежащим доказательством могут служить документы, созданные до 2015 года, установив, что принадлежность истцу проходящих магистральных (или иных) сетей, под спорным участком ответчика, материалами дела не доказана, а по сведениям из общедоступных источников достоверно установить наличие крыльца не представляется возможным, как и не представлено доказательств легальности возведения спорного крыльца (пандуса) ни в 2007 году, на что указывает истец, ни в более поздний период, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что, выявленное несоответствие и наложение объекта в 2017 году на земельный участок муниципального образования не связано с наличием реестровой ошибки.

Таким образом, установив, что в деле отсутствуют доказательства наличия кадастровой ошибки при постановке спорных земельных участков на кадастровый учет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об исправлении кадастровой ошибки не подлежит удовлетворению.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 Постановления № 10/22, пункт 1 Постановления № 54). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является, в том числе факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Поскольку спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет и их границы установлены в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие как указывалось ранее доказательств того, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу, был сформирован с нарушением статей 33, 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) в размере меньшем, чем необходимо для эксплуатации здания, принадлежащего истцу, а также в отсутствие доказательств подтверждающих момент и легальность возведения спорного крыльца (пандуса) в настоящем виде (который значительно вынесен на улицу, согласно фотоматериалам, и частично расположен на земельном участке 55:36:040103:12976), общество не обосновало правомерность изменения местоположения границ спорных земельных участков и уменьшения площади земельного участка, относящегося к муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие изменения местоположения его границ требует внесения изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ГКН, вследствие которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО «ОАЗ».

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, не привел к принятию неправильного решения при разрешении настоящего спора по существу.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров