Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А60-52316/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52316/2017
18 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52316/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР СИБИРИ И УРАЛА"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Асланов ФИО8; Сулейманов Гаджибаб Аллахверан оглы; ФИО2; Закрытое акционерное страховое общество "ЮЖУРАЛЖАСО" , о взыскании 789 477 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 28.06.2017 г. № 06/17, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 20.10.2017 г. № 9519/17, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


общество с ограниченной ответственностью "ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР СИБИРИ И УРАЛА"   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", третьи лица: Асланов ФИО8, Сулейманов Гаджибаб Аллахверан оглы,  ФИО2, Закрытое акционерное страховое общество "ЮЖУРАЛЖАСО" , о взыскании 789 477 руб. , в том числе  297900 руб.  ущерба,  6000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 485577 руб. неустойки за период с 21.03.2017 г. по 31.07.2017 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 450 руб. в возмещение расходов на копировальные услуги.

В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв, в котором полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу по доводам, указанным в отзыве. В подтверждение своих доводов ответчик представил копии письма от  исх. №б/н  от 13.03.2017 г., акта осмотра транспортного средства  от 28.02.2017 г. с фотографиями к нему, которые приобщены к материалам дела. 

Кроме того, ответчик уточнил  наименование- акционерное обществе "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ". Уточнение наименования и организационно- правовой формы  принято судом.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, представил возражения на отзыв, уточнил размер неустойки – 400000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик настаивает на ранее заявленных доводах,  заявил ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы. При этом ответчик представил документы о согласии экспертов на проведение судебной экспертизы, документы о квалификации предложенных экспертов, электронный носитель, содержащий фотографии объекта, подлежащего исследованию .

Истец возражает против проведения судебной экспертизы, сославшись на то, что, во-первых, ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет суда, во-вторых, невозможна оценка состояния имущества – ограждения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном конкретном случае необходимость и возможность проведения экспертизы с учетом истекшего с момента дорожно-транспортного происшествия периода времени ответчиком не обоснованы, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость и возможность проведения именно судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов.

Кроме того, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (п. 7 , п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") .

Согласно ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Однако ответчиком не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 АПК РФ, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчик по назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

В ответ на запрос суда ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому представил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия,  имевшего место 11.02.2017 г. в 14 часов 30 минут в г. Березовский в районе дома №57 по ул. Карла Маркса с участием автомобилей «Мерседес   Бенц S350» , гос. номе  У979КК/96, под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО6) и автомобиля  «ДЭУ Матиз», гос. номер <***> под управлением ФИО2, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд   



установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2017 года в 14 часов 30 минут в г. Березовский в районе дома № 57 по ул. Карла Маркса с участием автомобиля "Мерседес-Бенц S350", гос.номер У979КК/96, под управлением Сулейманова Гаджибаба Аллахверан Оглы и принадлежащего на праве собственности ФИО6 Оглы, и автомобиля "ДЭУ Матиз", гос.номер <***> под управлением Неу строевой Алены Андреевны, автомобилю "Мерседес-Бенц S350", гос.номер У979КК/96 были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра № 2804 от 30.09.2015.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина ФИО2 в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами  ГИБДД  по факту дорожно-транспортного происшествия (справка от 11.02.2017.). При этом вина водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия  была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» (полис ЕЕЕ № 0384752045). Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТПа была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ № 0387547522).

В связи с тем, что гражданская ответственность  потерпевшего была застрахована в ОАО «Альфастрахование», на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Асланов ФИО8 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения не была произведена

20 апреля 2017 г. между потерпевшим, ФИО6 М.А.О. (Цедент) и ООО "Долговой центр Сибири и Урала" (Цессионарий) был заключен договор № 07/04-17Ек возмездной уступки права требования к ФИО2, САО «ЮЖУРАЛЖАСО», ОАО «АльфаСтрахование», согласно которому к ООО "Долговой центр Сибири и Урала" перешли в полном объеме все права (требования), связанные с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от 11 февраля 2017 года. В соответствии с п. 1.5 договора с момента подписания договора цессионарий становится кредитором должников в размере требований, указанных в договоре, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должников, а Цедент эти права утрачивает. Оплата была произведена в размере 195000 руб.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно отчету № 037-Р/17 от 25 апреля 2017 года, выполненному ООО "Урало-Сибирская оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц S350", гос.номер У979КК/96, с учетом износа составила 297900 рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 368 от 24.05.2017г.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  от 11 февраля 2017 года, составил согласно расчету истца  303900 руб.

На основании договора уступки требования (цессии) № 07/04-17Ек истец вручил ответчику претензию (вх № 6333 от 27.07.2017г.), в которой просил в добровольном порядке перечислить сумму страхового возмещения.

Поскольку  выплата страхового возмещения не была произведена, претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв , в котором подтвердил наличие договора ОСАГО ЕЕЕ № 0387547522, однако просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

.В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно буквальному толкованию указанных положений при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (п.13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017)

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено также иное имущество - металлическое ограждение из труб, , следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у ответчика в силу положений ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не наступила.

Ссылки истца на то, что в справке о ДТП не зафиксированы повреждения ограждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство было установлено на основании иных документов  - извещения о ДТП, оформленного участниками дорожно-транспортного происшествия  в соответствии с положениями п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в котором  участники дорожно-транспортного происшествия  указали на повреждение иного имущества, а также нашло свое подтверждение в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия  , в частности, в объяснениях водителей, из которых следует, что автомобиль потерпевшего юзом задел стальные трубы, торчавшие из снега.

По имеющимся в материалах дела фотографиям, актам осмотра автомобилей, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ( от 17.03.2017г. – в отношении автомобиля "ДЭУ Матиз", гос.номер <***> № 037-Р/17 от 06.04.2017г. – в отношении автомобиля автомобилем "Мерседес-Бенц S350", гос.номер У979КК/96 ),  объяснениям водителей, справке о ДТП суд пришел к выводу о том, что автомобиль "ДЭУ Матиз", гос.номер Т452СК/96 получил повреждение переднего бампера от удара в левую переднюю дверь автомобиля Мерседес, соответственно, левая дверь автомобиля "Мерседес-Бенц S350", гос.номер У979КК/96 поверждена в результате удара в нее автомобилем "ДЭУ Матиз", основная же часть повреждений автомобилем "Мерседес-Бенц S350", гос.номер У979КК/96 получена именно в результате взаимодействия с железными трубами – ограждениями.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Не требуется специальных познаний для постановления вывода о том, что при наличии столь значительных повреждений у автомобиля "Мерседес-Бенц S350", гос.номер У979КК/96 (2 правые двери, 2 правых крыла), полученных в результате взаимодействия с железными трубами – ограждениями, последние не могли не претерпеть никаких изменений, не получить каких-либо повреждений.

 Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

При этом для решения вопроса о возможности применения порядка прямого возмещения убытков требуется лишь установить сам факт наличия повреждения иного помимо автомобилей имущества, выяснять степень вреда, собственника данного имущества не требуется, поэтому то обстоятельство, что в настоящее время не установлены собственник данного имущества, степень повреждения этого ограждения правового значения не имеет.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено иное имущество, а не только транспортные средства, то оснований для обращения истца в порядке прямого возмещения убытков не имелось и страховщиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения по прямому возмещению убытков не имеется .

Истец не лишен права обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, основания для взыскания с ответчика неустойки также отсутствуют.

По тем же причинам понесенные в связи с настоящим делом судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы на оплату госпошлины относятся на истца, с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.                     В удовлетворении исковых требований отказать.

2.                     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР СИБИРИ И УРАЛА"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета 1712 (одна тысяча семьсот двенадцать) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 500 от 27.09.2017г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Е.Ю. Абдрахманова