Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А56-54120/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54120/2019
29 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РАФФ" (адрес: 422060, Республика Татарстан, район Сабинский, поселок городского типа Богатые Сабы, улица Школьная, д. 64, офис 1, ОГРН: 1141675000928)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: 190000, город Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН: 1027810227686)

третьи лица: 1. Комитет по строительству

2. акционерное общество "МонолитСтрой"

3. общество с ограниченной ответственностью "Модерн Пласт-Гарант"

4.общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Импульс"

о взыскании 41 100 853,13 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.12.2019), ФИО3 (доверенность от 21.01.2020), ФИО4 (генеральный директор)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 30.03.2020)

от третьих лиц: 1. не явился (извещен), 2. ФИО6 (доверенность от 20.06.2020),

3. ФИО7 (доверенность от 01.11.2019),

4. не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФФ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – Фонд) и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 40 489 352,97 руб. задолженности по контракту от 17.02.2016 № 03/ЗП-16 (далее – Контракт) на выполнение работ по завершению строительства зданий детского туберкулёзного санатория на 300 мест на базе СПб ГУЗ «Детский туберкулёзный санаторий «Жемчужина» по адресу: Санкт-Петербург, <...> дои 10, литера Е) и 611 500,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 30.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству (далее – Комитет), акционерное общество "МонолитСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Модерн Пласт-Гарант" и общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Импульс".

В соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 настоящее дело передано в производство судьи Яценко О.В. в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на иск.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения сторонами сверки расчётов.

Истец возражает против отложения судебного заседания.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ».

Истец возражает против привлечения к участию в деле третьего лица.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в суд специалиста.

Ходатайство отклонено судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц суд установил следующее.

В соответствии с условиями Контракта Общество (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ушково, Пляжевая ул., д. 10 (Пляжевая ул., д. 10, лит. А)», а Комитет (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 14.12.2016 № 5 права и обязанности заказчика по Контракту переданы Фонду.

Решением от 03.09.2018 № 12125/18-0-0 Фонд, ссылаясь на нарушение Обществом промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ, отказался от исполнения Контракта на основании пунктов 5.11, 7.7 Контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на фактическое выполнение подрядчиком работ по Контракту на сумму 40 489 352,97 руб. и сдачу их результата ответчику по актам от 20.09.2018, и необоснованный отказ заказчика от их приёмки и оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование стоимости выполненных работ истец представил заключение специалиста от 08.11.2018 № 150/ПЗ/2-18.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением подрядчиком предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ ответчик на основании пунктов 5.11, 7.7 Контракта и статьи 715 ГК РФ отказался от его исполнения.

Доводы истца о надлежащем выполнении им работ на сумму 40 489 352,97 руб. и необоснованном отказе заказчика от их приёмки опровергается материалами дела, в том числе составленными в результате выездных проверок актами от 29.11.2017, от 25.05.2018, от 15.06.2018, от 22.06.2018, от 06.07.2018, от 09.07.2018, от 13.07.2018, от 25.07.2018, от 27.07.2018, от 08.08.2018, от 17.08.2018, в которых зафиксированы выявленные недостатки работ.

Исполнителю выданы предписания об устранении дефектов работ от 29.11.2017, от 01.02.2018, от 02.02.2018, от 25.04.2018, от 15.06.2018, от 20.06.2018, от 25.07.2018, от 27.07.2018, от 17.08.2018, вместе с тем доказательства их исполнения и устранения недостатков работ истцом не представлены.

Более того, согласно комиссионному акту освидетельствования фактически выполненных работ, составленному 11.10.2019, конструкции кровли на корпусах № 15 (здание изолятора), № 16 (здание прачечной), № 17 (здание хозяйственного блока) выполнены с недостатками, требующими их полного демонтажа.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно отказался от приёмки результатов работ и их оплаты.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по Контракту на сумму 40 489 352,97 руб. и сдачу их результата ответчику, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.