Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А67-936/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 936/2022

23.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 (214019, г.Смоленск) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска ФИО3 (634055, <...>), управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными постановления от 11.01.2022 о принятии результатов оценки, постановления от 20.01.2022 о поручении, заинтересованные лица: должник - ФИО4 (634050, г.Томск); лицо, составившее отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - ООО «АБМ Эксперт» (350000, <...>),

при участии:

от ответчика: УФССП России по Томской области – ФИО5 по доверенности от 18.01.2022 (на 1 год), удостоверение, диплом,

от иных лиц – не явились,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановления от 11.01.2022 о принятии результатов оценки, постановления от 20.01.2022 о поручении.

Определением суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: должник - ФИО4 и лицо, составившее отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - ООО «АБМ Эксперт».

Заявитель мотивирует свои требования тем, что цена имущества, указанного в постановлении о принятии оценки необоснованно занижена. В материалах исполнительного производства имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, которая подтверждает занижение стоимости имущества. Постановление о даче поручения другому приставу о передаче имущества на торги вынесено до истечения срока на обжалование постановления о принятии оценки, поэтому является незаконным.

УФССП России по Томской области в отзыве с заявленными требованиями не согласно, просит отказать в их удовлетворении.

Отзывы иных участников процесса в материалы дела не поступили.

В заседание помимо УФССП России по Томской области никто не явился, все извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель УФССП России по Томской области поддержала свою позицию по делу.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска ФИО3 находится исполнительное производство №98561/20/70004-ИП от 28.09.2020.

На основании постановления от 19.10.2021 для оценки ½ арестованного имущества, а именно: нежилого помещения: здание производственного корпуса №4, общей площадью 6 936,8 м2 по адресу: <...>, условный номер 76:20:010101:8391, а также земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:20 площадью 10 995 м2 привлечен специалист ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

Из отчета №134/21-ОН-Я от 07.12.2021 следует, что рыночная стоимость объектов оценки составляет 3 701 800 руб.

Постановлением от 11.01.2022 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №134/21-ОН-Я от 07.12.2021.

Постановлением о поручении от 20.01.2022 судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП поручено совершить исполнительные действия в виде: передачи арестованного имущества на торги не ранее 26.01.2022 и не позднее 10.02.2022 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель оспорил их в суд.

Заслушав участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ определен перечень вещей, для оценки которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня их обнаружения привлечь оценщика.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В силу ст. 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника проведена в рамках сравнительного подхода.

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки, заявитель по существу указал на занижение стоимости имущества в связи с тем, что его кадастровая стоимость выше рыночной, которая определена оценщиком. Также сослался на отсутствие в отчете информации о выезде и осмотре оценщиком имущества должника.

Статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" разделяет понятия кадастровой и рыночной стоимости. К определению рыночной и кадастровой стоимости применяются разные методы и федеральные стандарты оценки.

Так, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ч.2).

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Определенная методом массовой оценки, кадастровая стоимость не учитывает всех особенностей. По этой причине кадастровая стоимость может имеет существенное различие с рыночной стоимостью (ч.3).

Таким образом, кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость - на основании конкурентоспособности, баланса спроса и предложений. Рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции продавцов и покупателей. Кроме того, на нее влияют и другие факторы: местоположение, вид и состояние недвижимости, наличие транспортной развязки, площадь, развитой инфраструктуры и коммуникаций, отдаленность или близость к водоему, центру населенного пункта. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Закона №229-ФЗ).

С учетом разницы в методике определения, кадастровая стоимость не может рассматриваться в том же аспекте, что и рыночная стоимость, в связи с чем превышение кадастровой стоимости над рыночной ценой в отсутствие иных доказательств не может однозначно свидетельствовать о занижении стоимости имущества.

Помимо прочего реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Непроведение осмотра спорного имущества само по себе также не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Кроме того, в отчете оценщика указано, что отчет подготовлен на основании проведенного обследования, в процессе оценки объекты проводится визуальное обследование объекта (л.д.133, 143 т.1).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения: стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту (ч.3 ст.82 АПК РФ).

Заявитель не представил иного заключения оценщика, опровергающего выводы, содержащиеся в спорном отчете, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания незаконным постановления от 11.01.2022, в связи с чем основания для удовлетворения требования в указанной части отсутствуют.

Относительно постановления пристава о поручении суд отмечает следующее.

В силу положений ст.87 Закона №229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).

Заявитель оспаривает постановление пристава о поручении от 20.01.2022, согласно которому другому приставу поручено передать арестованное имущество должника на торги не ранее 26.01.22 и не позднее 10.02.2022.

Учитывая, что постановление об оценке имущества должника получено заявителем 28.01.2022, десятидневный срок на его обжалование истекал 11.02.2022. Вместе с тем, до истечения указанной даты пристав 20.10.2022 вынесла постановление о поручении.

Принятие приставом постановления о поручении с установлением в нем даты передачи имущества на торги до истечения срока на обжалование постановления об оценке имущества должника неправомерно и могло привести к нарушению прав кредитора в случае признания постановления об оценке имущества незаконным.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что оспариваемое постановление о поручении отменено, поэтому основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют. Заявление направлено в суд 03.02.2022. Постановление о поручении отменено приставом 10.02.2022 после обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Следовательно, постановлением о поручении нарушены права заявителя, поскольку на момент его принятия предусмотренные законом основания, отсутствовали.

Самостоятельная последующая отмена приставом оспариваемого постановления о поручении после обращения заявителя в суд не является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления о поручении, поскольку суд проверяет законность оспариваемого акта на дату его принятия, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым отмена оспариваемого акта не препятствует рассмотрению по существу заявления об оспаривании конкретного постановления, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, и не может служить основанием для прекращения производства по делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемое постановление о поручении не соответствовало требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушало права заявителя, требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление от 20.01.2022 о поручении, вынесенное судебном приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска ФИО3.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.



Судья С.З. Идрисова