Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А56-74394/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74394/2021
26 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,  


при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-7699/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по выделенному обособленному спору №А56-74394/2021/ход.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инфант-Регион»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 23.08.2021 возбуждено производство по заявлению о признании ООО «Инфант-регион» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 14.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 04.03.2022 должник признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2023 определение от 22.02.2023 и постановление от 23.05.2023 оставлены без изменения. ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности в связи с  непередачей документации должника конкурсному управляющему и совершением сделок по фактическому переводу бизнеса ООО «Инфант-регион» на третье лицо.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о возобновлении производства по делу и определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 в сумме 1 049 670 рублей.

 Определением арбитражного суда от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2024, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника в размере 1 049 670 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.09.2024 по обособленному спору №А56-74394/2021/возн.1 конкурсному управляющему ООО «Инфант-Регион» ФИО1 установлено стимулирующее вознаграждение в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в сумме 314 900,95 рублей.

Вознаграждение удержано управляющим из суммы, которую ФИО3 внесла в конкурсную массу в счет исполнения судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, в котором также просил возложить на ФИО3 расходы, связанные с выплатой ему стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что размер такого вознаграждения составил 314 900 рублей, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО3 в пользу конкурсных кредиторов: ФИО4 – 196 187,73 рублей,  ООО «Петербургский ГипроАвиаПром» - 86 656,38 рублей, Управления ФНС России по Ленинградской области - 32 056,84 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.12.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Инфант-регион» завершено. Этим же определением суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 в пользу кредиторов денежных средств в общей сумме 314 900 рублей.

Выделенному в отдельное производство требованию присвоен номер спора А56-74394/2021/ход.1.

Определением от 19.02.2025 арбитражный суд взыскал ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 196 187,73 рублей, в пользу ООО «Петербургский ГипроАвиаПром» - 86 656,38 рублей, в пользу Управления ФНС России по Ленинградской области - 32 056,84 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.02.2025 отменить, снизив размер удержанной и выплаченной из конкурсной массы суммы стимулирующего вознаграждения до разумных пределов.

ФИО3 не согласна с размером стимулирующего вознаграждения, полагает, что управляющим не было предпринято экстраординарных мер для осуществления взыскания определенных судом денежных средств с ФИО3; обращение в суд с заявлением о банкротстве ФИО3 является злоупотреблением правом со стороны управляющего, исполнение судебного акта произведено субсидиарным ответчиком добровольно по окончании мероприятий по обжалованию принятых судом решений о привлечении ФИО3 к ответственности. Податель жалобы также полагает, что стимулирующее вознаграждение должно исчисляться не от общей суммы субсидиарной ответственности 1 049 669,83 рублей, а от суммы в размере 852 997,7 рублей – размера требований кредиторов третьей очереди. ФИО3 полагает, что судебный акт по спору №А56-74394/2021/возн.1 принят о ее правах и обязанностях, но последняя не была лицом, участвующим в деле, и не уведомлялась о порядке обжалования судебного акта, потому суд первой инстанции обязан был учесть ее возражения по расчету стимулирующего вознаграждения. Апеллянт ссылается и на признаки злоупотребления правом со стороны кредиторов.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В  судебном заседании представитель ФИО1  возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили; в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как указано выше, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 22.02.2023 и 30.11.2023, принятым по заявлению конкурсного управляющего, ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инфант-регион» на сумму 1 049 669,83 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на поступление 02.07.2024 от ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Право на получение такого вознаграждения возникает у арбитражного управляющего, в том числе, в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлены абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы (абзац первый пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление №53).

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

При этом согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Суд установил, что в конкурсную массу должника в связи с исполнением ФИО3 судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 1 049 669,83 рублей (платежное поручение от 02.07.2024).

Привлечение контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности и реальное поступление денежных средств в конкурсную массу достигнуто, как посчитал суд, непосредственно действиями конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд определил стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в максимальном размере, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, - 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы, что составило 314 900 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в определении арбитражного суда от 25.09.2024 по обособленному спору №А56-74394/2021/возн.1. При разрешении данного спора возражений ни со стороны ФИО3, ни от других кредиторов не поступило. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

В абзаце третьем пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В абзаце пятом пункта 64 постановления №53 разъяснено, что по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, АПК РФ).

Принимая во внимание, что по вопросу об обоснованности требований конкурсного управляющего как по праву, так и по размеру стимулирующего вознаграждения имеется вступивший в законную силу судебный акт, факт удержания ФИО1 стимулирующего вознаграждения из суммы, внесенной ФИО3 в конкурсную массу, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции принял правомерное решение о том, что недополученные кредиторами денежные средства в процентном соотношении с учетом размера каждого требования подлежат взысканию с ФИО3

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности установленного размера стимулирующего вознаграждения, неправильном расчете направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-74394/2021/возн.1.

Вопреки позиции ФИО3, последняя не могла не быть осведомлена о рассмотрении вопроса об установлении размера стимулирующего вознаграждения, поскольку привлечена к участию в деле как минимум с 2023 года, то есть с момента инициирования спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Определение арбитражного суда от 25.09.2024 по обособленному спору №А56-74394/2021/возн.1 ФИО3 не обжаловано, потому изложенные в нем выводы в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о том, что он добровольно и добросовестно исполнил судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности после окончания мероприятий по его обжалованию, правового значения не имеют, поскольку до этого момента конкурсным управляющим уже была проделана значительная работа по подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и защита своей позиции по нему в вышестоящих судах.

Признаков недобросовестности в действиях управляющего, выразившихся в принятии исчерпывающих мер к понуждению ответчика к исполнению судебного акта вплоть до возбуждения дела о банкротстве ФИО3, апелляционным судом не установлено, равно как не имеется таких признаков и в поведении кредиторов по делу.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по выделенному обособленному спору №А56-74394/2021/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова