Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А42-3846/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3846/2015
18 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16245/2019) ИП Комаревича Александра Петровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2019 по делу № А42-3846/2015 (судья Романова М.А.),


по иску ИП Комаревича Александра Петровича

к ООО "Армада Мурманск";

3-е лицо: ИП Кукло Алексей Кириллович

заинтересованное лицо: ОСП Ленинского округа г. Мурманска

о присуждении судебной неустойки

установил:

19.05.2015 участник ООО «Армада Мурманск» Комаревич А.П. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" (далее – ответчик) предоставить заверенные копии следующих документов:

- книги покупок, книги продаж за 2014 год,

- расшифровку дебиторской, кредиторской задолженности,

- договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, являющимся для ООО «Армада Мурманск» крупными,

- договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, совершенным с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016, исковое заявление Комаревича А.П. удовлетворено.

В целях принудительного исполнения решения суда 11.01.2016 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 006909998, на основании которого ОСП Ленинского округа г. Мурманска 19.01.2016 возбуждено исполнительное производство №1339/16/51002-ИП

Ссылаясь на неисполнение ООО «Армада Мурманск» решения суда, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 6540000 руб. за период с 21.03.2018 по 11.02.2019.

Определением от 18.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобе основаниям.

Истец указывает, что позиция суда первой инстанции, применяющего преюдицию автоматически без исследования вопроса об установлении вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств – является неправомерной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование указанного заявления истец указал, что несмотря на присуждение судом определением от 07.12.2017 неустойки за неисполнение решения, права истца продолжают нарушаться; ранее присужденный размер неустойки для ответчика является незначительным, и для него более выгодно не исполнять судебный акт, Обществом попытки по исполнению судебного акта не производятся, надлежащая защита прав истца возможна только путем дальнейшего понуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре. Требования заявлены за новые периоды неисполнения судебного акта, которые не были заявлены ранее, у Общества имеется возможность по добровольному исполнению решения суда

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая установленные фактические обстоятельства относительно действий, предпринятых стороной спора в целях исполнения судебного акта, исходил из предназначения судебной неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со статьей 308.1 Кодекса, служащей мерой ответственности и направленной на оказание дополнительного воздействия на должника.

Отказывая во взыскании судебной неустойки за период, предшествующий ее присуждению, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность ее ретроспективного взыскания, поскольку такая неустойка призвана стимулировать должника к исполнению судебного акта, что возможно лишь на будущее. Ретроспективная неустойка является не мерой стимуляции, а санкцией за уже допущенное неисполнение судебного акта.

Данная позиция полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.12.2018 N 307-ЭС16-13968.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2019 по делу №А42-3846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов