Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А50-13886/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1866/17

Екатеринбург 09 июня 2017 г. Дело № А50-13886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О. Э., судей Плетневой В. В., Рогожиной О. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – общество «РегионСнаб») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А50-13886/2015 Арбитражного суда Пермского края по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продуктив» (далее – общество «Продуктив», должник) Обухова Ивана Валерьевича к обществу «РегионСнаб» о признании недействительной сделки по поставке товара по договору поставки

от 15.01.2014, в рамках дела о признании общества «Продуктив» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ассорти» о признании общества «Продуктив» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2015 в отношении общества «Продуктив» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Обухов И.В., член саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Решением суда от 26.01.2016 общество «Продуктив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Обухов И.В.


Конкурсный управляющий обществом «Продуктив» Обухов И.В. 04.07.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора поставки от 15.01.2014, заключенного между должником и обществом «РегионСнаб».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016

(судья Басова Ю.Б.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки от 15.01.2014 б/н, совершенного между обществом «Продуктив» и обществом «РегионСнаб», отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.02.2017 (судья Васева Е.Е., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, признана недействительной сделка по поставке, оформленная договором поставки от 15.01.2014 б/н и накладными

от 10.02.2014 № 287, от 17.02.2014 № 396, от 24.02.2014 № 493, от 28.02.2014

№ 546, совершенная между обществом «Продуктив» и обществом «РегионСнаб».

В кассационной жалобе общество «РегионСнаб» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим должником не представлены в материалы дела доказательства того, что имущественным правам кредиторов причинен вред; полагает, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк), являясь залоговым кредитором, злоупотребляет своим правом и пытается исключить общество «РегионСнаб» из реестра требований кредиторов должника, тем самым существенно увеличить вероятность полного удовлетворения своих требований. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства перевозки товара обществом «Продуктив» иным поставщикам товара, приобретенного у общества «РегионСнаб»; не принят во внимание очевидный и никем не оспариваемый факт того, что общество «Продуктив» изначально занималось оптовой поставкой продуктов питания, в том числе до введения в отношении него процедуры банкротства. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства того, каким образом можно было осуществить фактическую доставку обществом с ограниченной ответственностью «Зерно Алтая» (далее – общество «Зерно Алтая») обществу «РегионСнаб» из г.Барнаул и передачу последним покупателю обществу «Продуктив» товара, объемы которого в течение одного дня поставки были значительны.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РегионСнаб» (продавец) и обществом «Продуктив» (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2014 б/н, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте, указанном в накладной, которая является неотъемлемой частью договора, в обусловленный срок, предусмотренный названным договором.

Согласно п. 1.2 договора предметом поставки являются продукты питания.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные: от 10.02.2014 № 287 на поставку масла «АРО» рафинированного 1/15 в количестве 43 500 л. (2900*15) на сумму

1 827 000 руб., от 17.02.2014 № 396 на поставку молока сгущенного 8,5%

380 гр. 1/45 - 173 700 шт. на сумму 5 732 100 руб., от 24.02.2014 № 493 на поставку гречи-ядрицы ГОСТ 5550-74 1/50 массой 66 000 кг на сумму

1 452 000 руб., от 28.02.2014 № 546 на поставку пшеничной муки в/с

1*50 массой 66 000 кг и крупы рисовой ГОСТ 6292-97 1/50 массой 33 000 кг на общую сумму 2 805 000 руб.

Как следует из произведенной сторонами сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014, задолженность должника в пользу общества «РегионСнаб» составила 11 816 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 по делу № А50-5603/2015 на основании признания обществом «Продуктив» исковых требований с общества «Продуктив» в пользу общества «РегионСнаб» взысканы денежные средства в размере 11 816 100 руб. основного долга, 1 004 614 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от 26.01.2016 общество «Продуктив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Обухов И.В.

Определением суда от 12.10.2015 денежное требование общества «РегионСнаб» в сумме 11 816 100 руб. основного долга, 1 004 614 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий обществом «Продуктив» в связи с требованием кредитора общества «Сбербанк России», требование которого в общем размере 20 803 702 руб. 40 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением суда по настоящему делу от 22.12.2015, и по основаниям, предложенным обществом «Сбербанк России», ссылаясь на то, что осуществление деятельности по договору поставки от 15.01.2014 б/н может свидетельствовать о фактическом неисполнении указанного договора, составлении его для наращивания кредиторской задолженности при банкротстве общества «Продуктив»,


обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности специальных оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также достаточных доказательств мнимости договора, посчитав доказанным реальность отношений между должником и обществом «РегионСнаб».

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности сложившихся между сторонами договора поставки от 15.01.2014 б/н отношений, признал сделку мнимой, при этом исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому


факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу

№ А70-5326/2011.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование реальности сложившихся правоотношений по поставке в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 07.02.2014 на поставку масла растительного рафинированного 1 л «Аро» в количестве 43 500 л. на сумму

1 657 350 руб., от 14.02.2014 на поставку молока сгущенного ж/б 1*45 -

173 700 шт. массой 66,006 т. на сумму 5 176 260 руб., от 21.02.2014 на поставку крупы гречневой массой 66 000 кг на сумму 1 320 000 руб., от 24.02.2014 на


поставку пшеничной муки в/с 1*50 массой 66 000 кг и крупы рисовой ГОСТ 6292 1*50 массой 33 000 кг на общую сумму 2 583 900 руб.; книга покупок и книга продаж, анализ счета 60, анализ счета 62.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.15 следует, что оплата за товар от общества «Зерно Алтая» произведена посредством взаимозачета по накладной от 03.03.2015 № т217, согласно которой общество «РегионСнаб» поставило в адрес общества «Зерно Алтая» сахар-песок ГОСТ 21-94 1/50 массой 135 000 кг на сумму 10 737 510 руб.

В подтверждение того, что общество «Продуктив» исполнило более сотни контрактов и договоров по поставкам продуктов питания в муниципальные и государственные учреждения Пермского края и г.Перми конкурсным управляющим представлен реестр накладных за 12.03.2014 по поставкам, осуществленным в этот день только в детские сады г. Перми на сумму 102 159 руб. 15 коп., а также часть накладных от 12.03.2014: № 1224 на сумму 8813 руб. 30 коп., № 1223 на сумму 8749 руб. 10 коп., № 1219 на сумму 2172 руб., № 1217 на сумму 8826 руб., № 1208 на сумму 4371 руб. 30 коп.,

№ 1204 на сумму 8249 руб. 30 коп.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, сопоставив указанные товарные накладные между собой, суд апелляционной инстанции установил, что накладные, представленные конкурсным управляющим по поставкам в детские сады, не подтверждают реализацию товара, приобретенного именно у общества «РегионСнаб» по спорной сделке, должником; большинство позиций товара, переданного должником в детские сады, не совпадает с позициями товара, приобретенного у общества «РегионСнаб»; согласно представленным накладным от 12.03.2014 № 1224, № 1223, № 1219, № 1217, № 1208, № 1204 по поставкам продуктов должником в детские сады на общую сумму 41 181 руб. только товар на сумму 9802 руб. (молоко сгущенное, рис круглый, греча, мука) может быть соотнесен по номенклатуре с товаром, приобретенным у общества «РегионСнаб»; отдельные позиции реализованы в детские сады по цене ниже приобретения (греча согласно накладной от 24.02.2014 № 493 приобретена у общества «РегионСнаб» по цене 22 руб. за кг, тогда как реализована в детские сады по цене 21 руб. 50 коп., 21 руб. 90 коп. за кг; рис круглый приобретен должником за 43 руб. за кг, а реализован за 30 руб. 80 коп., 36 руб. 50 коп. за кг; мука приобретена по 21 руб. за кг, реализована по 18 руб. 90 коп. за кг.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую доставку обществом «Зерно Алтая» обществу «РегионСнаб» товара из г.Барнаул и передачу последним покупателю обществу «Продуктив» товара, объемы которого, согласно представленным товарным накладным в течение одного дня поставки были значительны; свидетельствующих о месте формирования всего объема поставляемой продукции, где товар хранился и был принят грузоперевозчиком, а также о местонахождения самого грузоперевозчика и привлеченные им автотранспортные средства для транспортировки товара из г.Барнаул


от общества «Зерно Алтая» в г.Пермь обществу «РегионСнаб»; принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих реальное привлечение автотранспортных средств для грузоперевозки должником товара от места нахождения общества «РегионСнаб» (г.Пермь, ул.В.Васильева, д.33) до собственных складских помещений (г.Пермь, ул.Карпинского, 91Б); отмечая, что отгрузка товара в значительном объеме согласно представленным товарным накладным от общества «РегионСнаб» должнику происходила одномоментно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальная возможность исполнения сторонами условий спорного договора надлежащими доказательствами не подтверждена, отметив, что сам факт оформления документов (договора, товарных накладных, актов сверки) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта поставки не является.

Проанализировав представленную в материалы дела выписку по операциям на счете общества «РегионСнаб», согласно которой в спорный период - конец февраля 2014 года общество «Продуктив» приобретало у общества «РегионСнаб» товар по счетам от 20.02.2014 № 19, от 21.02.2014

№ 26, от 21.02.2014 № 24, от 21.02.2014 № 25, от 26.02.2014 № 26, от 26.02.2014 № 28 и оплачивало указанные счета; учитывая, что на расчетный счет ответчика по указанным счетам общества «Продуктив» зачислено

6 219 752 руб.; установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости в товаре и последующей реализации товара в таких объемах, с учетом приобретенного и оплаченного (согласно выписке с расчетного счета общества «РегионСнаб») и приобретенного, согласно оформленным документам по спорной сделке, но не оплаченного в рамках рассматриваемого договора поставки, а также доказательств наличия на складе должника больших остатков товара; принимая во внимание, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальную возможность исполнения сторонами условий договора поставки от 15.01.2014 б/н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экономическая целесообразность совершения обществом «РегионСнаб» как поставщиком сделки по поставке товара на значительную сумму покупателю, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, документально необоснованна, соответствующих доказательств не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что доказательств реальности исполнения договора поставки от 15.01.2014 б/н, заключенного должником до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в материалах дела не имеется, учитывая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной как мнимой, заключенной должником при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.


Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, соответствуют фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление обществом «Сбербанк России» подлежит отклонению, поскольку носят вероятностный, предположительный характер и документально не подтверждена.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, верно определил предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, поставив на обсуждение участников процесса обстоятельства, подлежащие исследованию, установлению и оценке судом; распределил бремя доказывания по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заявителю, так и ответчику была предоставлена возможность документально подтвердить или опровергнуть входящие в предмет судебного исследования фактические обстоятельства спора и заявленные доводы. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением суда кассационной инстанции 18.04.2017 обществу «РегионСнаб» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с


общества «РегионСнаб» на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.02.2017 по делу № А50-13886/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлинe в размере

3000 рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О. Э. Шавейникова

Судьи В. В. Плетнева

О. В. Рогожина