Постановление от 21 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122146/2024
22 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой Д.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.02.2026 (онлайн),

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-220/2026) общества с ограниченной ответственностью «Купол-Принт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2025 по делу № А56-122146/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Купол-Принт»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании,

по встречному иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Купол-Принт»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Купол-Принт» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) о взыскании 218 000 руб. задолженности по договору от 19.09.2024 № 2024.167362 (далее – Договор), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.07.2025 суд принял к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании 130 800 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, 3 623 руб. 01 коп. пеней, 11 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2025 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично: с государственного унитарного предприятия «Водоканал

Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купол-Принт» взыскано 140 750 руб. 25 коп. задолженности по договору от 19.08.2024 № 2024.167362, 10 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Купол-Принт» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскано 65 400 руб. штрафа, 3 623 руб. 01 коп. неустойки за период с 17.09.2024 по 22.11.2024, 6 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купол-Принт» взыскано 71 727 руб. 24 коп. задолженности и 4 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что требования встречного иска по взысканию штрафов связаны с вопросом качества постановленной печатной продукции, однако ответчик не представил доказательств поставки ненадлежащей продукции. Общество полагает, что в спорных правоотношениях необходимо применить положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

03.04.2026 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать полиграфические услуги по техническому производству (печати, упаковке) печатной продукции (далее – услуги) в соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить эти услуги.

Техническое задание определяет следующий перечень и объем услуг:

1. Папка для наградных бумаг – 700 шт.;

2. Бланк Почетной грамоты – 150 шт.;

3. Бланк Благодарности – 300 шт.;

4. Бланк поздравительного адреса – 400 шт.;

5. Бланк Благодарственного письма – 100 шт.

Пунктом 1.3 Договора согласованы сроки оказания услуг: начало — дата подписания Договора, окончание – 16.09.2024.

Цена договора составляет 218 000 руб. (пункт 2.2 Договора).

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств Общество в полном объеме выполнило работы по изготовлению печатной продукции на общую сумму 218 000 руб., направив заказчику документы для оплаты, в том числе счет на оплату, акт приема-сдачи товара.

Предприятие свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило, размер задолженности составляет 218 000 руб.

Общество направило в адрес Предприятия претензию от 22.10.2024 № 1/22 с требованием об уплате задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Предприятие обратилось со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что в процессе приемки продукции были выявлены дефекты, в связи с чем в адрес исполнителя направлены письма с приложением выявленных недостатков, а также о ненадлежащем качестве поставленной продукции и ее неполноте.

Так, посредством электронной переписки 19.09.2024, в адрес Общества были направлены результаты приемки изготовленной продукции, в соответствии с которыми часть продукции была забракована.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора исполнитель обязуется безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий Договора, ухудшившее качество услуг, в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления заказчика в письменной форме.

В адрес исполнителя было направлено письмо от 23.09.2024

№ Исх-00244/012 об отказе приемки печатной продукции с требованием в срок до 30.09.2024 устранить выявленные недостатки, указанные в акте о несоответствиях от 20.09.2024 № 1.

Общество письмом от 25.09.2024 отказалось устранять выявленные дефекты, сославшись на то, что в отношении продукции, в частности «Папка для наградных бумаг» в количестве 700 шт., допускается наличие малозаметных царапин не более 1 единицы на листе формата издания, если данный дефект не искажает текстовую и рекламную информацию, в связи с чем, считает претензии в отношении указанной позиции необоснованными. Также указанным письмом Общество предложило изготовить бланк Почетной грамоты в количестве 53 шт., бланк поздравительного адреса в количестве 30 шт.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения исполнителем условий Договора заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 30% от цены Договора.

Поскольку в нарушение пункта 3.1.3 Договора исполнитель отказался устранять выявленные дефекты в переданной продукции, Предприятие начислило штраф в размере 65 400 руб., направив требование от 08.11.2024 № Исх-00533/81 об уплате штрафа.

Согласно пункту 2.1.1 Технического задания к Договору заказчик направляет исполнителю письменную заявку на оказание полиграфических услуг по техническому производству (печати, упаковке) печатной продукции в соответствии с приложением № 1 к Техническому заданию по электронной почте в адрес ответственного лица со стороны исполнителя с указанием даты, времени и адреса доставки готовой продукции

Согласно пункту 2.3 Технического задания к Договору после получения заявки исполнитель предоставляет на утверждение заказчика оригинал-макеты изделий в адрес ответственного лица со стороны заказчика не позднее чем через 7 календарных дней.

Как указывает Предприятие, истцом не переданы образцы бланков Благодарности, Поздравительного адреса и Благодарственного письма, в связи с чем заказчик на основании пункта 6.3 Договора также начислил штраф в размере 65 400 руб.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (отдельного этапа исполнения договора), начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) фактически исполненных исполнителем и принятых заказчиком.

Письмом от 08.11.2024 № Исх-00534/81 заказчик уведомил исполнителя о расторжении Договора.

По расчету ответчика размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору за период с 17.09.2024 по 22.11.2024 составляет 3623 руб. 01 коп.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Как указано судом первой инстанции, спорный Договор является смешанным и сочетает элементы договоров поставки и подряда (статья 506, пункт 1 статьи

702 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из содержания приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Суд первой инстанции, указав, что Договором не предусмотрены какие-либо отступления и допустимые дефекты, отказав Предприятию в требовании о взыскании штрафа за непередачу образцов бланков Благодарности, Поздравительного адреса и Благодарственного письма, удовлетворил первоначальные и встречные требования частично.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции Общества, Предприятие в суде первой инстанции представило фотографии, подтверждающие наличие дефектов у поставленной продукции.

О необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения качества поставленной продукции истец не заявлял, в результате принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, довод ответчика о поставке товара надлежащего качества отклоняется коллегией судей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) утверждены правила списания неустоек.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Подпунктом «б» пункта 5 Правил № 783 установлено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Условием применения Правил № 783 является исполнение договора в полном объеме, однако спорный Договор не может считаться исполненным в полном объеме, поскольку продукция поставлена не в полном объеме, часть продукции -ненадлежащего качества.

Более того, сумма штрафа и неустойки составляет 69 023 руб. 01 коп., то есть превышает предусмотренные Правилами № 783 5 % и 20 % от цены контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2025 по делу № А56-122146/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова


Судьи


Д.А. Кузнецов


Е.В. Савина