Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А59-2703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-255/2023
03 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Амур»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу № А59-2703/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Амур»

к акционерному обществу «Корпорация развития Сахалинской области»

о взыскании 54 582,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ВСА», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «КР Сахалинской области», корпорация) о взыскании 54 582,60 руб. задолженности по договору поставки от 29.10.2021 № КРСО-251/2021-ZAK.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2022 (резолютивная часть от 12.08.2022) иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда первой инстанции отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 44 049,79 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВСА» выражает несогласие с апелляционным постановлением, настаивает на том, что выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления неустойки от размера несвоевременно представленного обеспечительного платежа во исполнение гарантийных обязательств по договору сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для исчисления суммы неустойки от цены договора, которая по итогу явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства. Учитывая изложенное, кассатор просит суд округа отменить постановление суда апелляционной инстанции.

АО «КР Сахалинской области» в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить апелляционное постановление без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2021 между ООО «ВСА» (продавец) и АО «КР Сахалинской области» (заказчик, покупатель) заключен договор на поставку спецодежды и спецобуви № КРСО-251/2021- ZAK (далее - договор), по условиям которого общество обязуется поставить спецодежду и спецобувь для нужд корпорации, наименование, количество и иные сведения о которых определены в спецификации (приложение № 1), заявке заказчика (по форме приложения № 3) и техническом задании (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется по предварительным заявкам (по форме приложения № 3 к договору) заказчика в течение 60 календарных дней с момента ее поступления продавцу; обязательства, возникшие для сторон из договора, считаются полностью исполненными: по поставке продавцом товара в установленный срок – по факту передачи в полном объёме партии товара продавцом покупателю, что подтверждается товарной накладной (без претензий), по оплате покупателем – с момента списания денежных средств с корреспондентского счета покупателя (пункт 2.6 договора).

Цена договора (лимит) составляет 1 231 907,76 руб., в том числе НДС 20% (205 317,96 руб.) согласно спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 3.1 договора).

В пункте 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки, недопоставки или поставки товара ненадлежащего качества продавец уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены партии непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. При этом в данном пункте сторонами согласована возможность заказчика удержания суммы начисленной неустойки из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

Помимо этого по условиям пункта 11.1 договора продавец обязан предоставить обеспечение исполнения своих обязательств, которым обеспечивается его денежное обязательство в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) обязательств по настоящему договору, включая обязательства по возврату аванса (если договором предусмотрена выплата аванса), возмещению расходов заказчика на заключение договора с иным продавцом (замещающий договор), уплате сумм штрафов, пени, возмещению убытков заказчика.

Пунктом 11.6 договора предусмотрены сроки предоставления обеспечения: обеспечение исполнения обязательств по возврату аванса должно быть предоставлено не позднее, чем за пять рабочих дней до даты выплаты аванса, обеспечение договора – не позднее 20 дней с даты заключения настоящего договора, обеспечение исполнения гарантийных обязательств – не менее чем за 10 дней до предоставления заказчику на подписание товарной (товарно-транспортной) накладной.

Размер обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса (если договором предусмотрена выплата аванса) равен размеру аванса, обеспечение договора – 10 % от цены договора, обеспечение исполнения гарантийных обязательств – 5 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, установленных разделом 11 договора (если иное не предусмотрено разделом 11 договора), заказчик вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. В данном пункте также предусмотрена возможность удержания заказчиком начисленной неустойки из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

18.04.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого согласовано изменение суммы спецификации до 1 251 994,08 руб., а также срока поставки товара – в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения (пункты 3 и 4 дополнительного соглашения).

Истец платежными поручениями от 01.11.2021 № 6520 и от 03.02.2022 № 636 перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительные платежи во исполнение обязательств по исполнению договора и во исполнение гарантийных обязательств по исполнению договора в размере 123 190,78 руб. и 61 595,30 руб., соответственно.

В дальнейшем согласно универсальным передаточным документам, оформленным в период с 04.02.2022 по 05.05.2022, ООО «ВСА» осуществило поставку товара АО «КР Сахалинской области», а последнее оплатило его, что следует из представленных в дело платежных поручений.

При этом претензией от 19.04.2022 корпорация (покупатель) уведомила общество, что за допущенные нарушения договорных сроков поставки товара (55 062,23 руб.) и несвоевременное предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств (11 087,17 руб.) начисленная неустойка в общем размере 66 149,40 руб. будет удержана из суммы, подлежащей перечислению в качестве оплаты за поставленный товар.

Посчитав сумму начисленной неустойки завышенной, продавец направил покупателю ответную претензию от 21.04.2022 № 1039 с предложением пересчитать неустойки и снизить их в общей сумме до 11 566,80 руб. (11 087,17 руб. – за просрочку поставки товара; 554,36 – за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств), а также возвратить истцу ранее удержанные денежные средства в размере 54 582,60 руб.

Поскольку в досудебном порядке возникший между сторонами спор разрешен не был, ООО «ВСА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который фактически представляет собой требование об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) размера начисленной и удержанной заказчиком неустойки из стоимости поставленного товара.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в условиях доказанности и неоспаривания истцом фактов просрочки поставки товара и несвоевременного внесения обеспечительного платежа во исполнение гарантийных обязательств по договору, а также согласования в договоре условия о возможности удержания заказчиком сумм неустоек из сумм, подлежащих оплате за поставленный товар, отметил правомерность спорных действий ответчика со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 506, 1102 Гражданского кодекса, вместе с тем, учитывая, что иск заявлен со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса, и принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения удержанной ответчиком суммы, определив к взысканию в пользу истца 54 582,60 руб. неосновательного обогащения, приняв за основу предложенный ООО «ВСА» контррасчет, который предварительно проверен и признан обоснованным применительно к установленным обстоятельствам. Также в пользу истца взысканы расходы, понесенные на уплату государственной пошлины по иску.

Рассматривая повторно дело, апелляционный суд со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины по иску в пользу истца.

В данной части апелляционное постановление не обжалуется заявителем кассационной жалобы, ввиду чего указанные выводы суда не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции указал на ошибочность произведенного судом первой инстанции расчета подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное предоставление истцом обеспечения исполнения гарантийных обязательств, которая согласно условиям пункта 6.7 договора подлежала определению от цены договора, а не из суммы просроченного обязательства. Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности действий истца по удержанию данной неустойки однако, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, отменил решение суда в данной части, определив к взысканию в пользу ООО «ВСА» 44 049,79 руб. неосновательного обогащения.

Суд округа не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, а выражают несогласие с конкретным размером неустойки, определенным судом апелляционной инстанции.

Между тем, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассматривая дело, которое фактически инициировано истцом в целях снижения удержанных ответчиком неустоек, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки за допущенное нарушение обязательств поставщиком по своевременному предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о соразмерности истребуемой санкции, подлежащей определению от цены договора, последствиям допущенного нарушения, обеспечении тем самым баланса интересов сторон и, как следствие, об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

Достаточных оснований, опровергающих выводы апелляционного суда в указанной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 274, 286 - 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А59-2703/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья С.Ю. Лесненко