Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А55-33779/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33779/2020
г. Самара
22 апреля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 08.02.2021) по делу № А55-33779/2020 (судья Каплин С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 08.02.2021) заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 08.02.2021) по делу № А55-33779/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором Управление Росреестра по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 08.02.2021) по делу № А55-33779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Самарской области выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 положений пункта 4 статьи 20.3 во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленного нарушения 01.12.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00576320 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 указанное решение отменено в части введения в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утверждения финансовым управляющим должника ФИО1, обязания финансового управляющего в срок не позднее, чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания представить отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина. В отмененной части суд апелляционной инстанции ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации его долгов, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника назначил ФИО1 Вопрос об утверждении финансового управляющего для целей ведения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации его долгов и иных вопросов, связанных с ведением в отношении должника указанной процедуры, апелляционный суд направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А55-10923/2017 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 финансовый управляющий должника ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X (Банкротство граждан) Федерального закона о банкротстве, регулируются главами I (Общие положения) - III. 1 (Оспаривание сделок должника), VII (Конкурсное производство), VIII (Мировое соглашение), параграфом 7 главы IX (Банкротство застройщиков) и параграфом 2 главы XI (Банкротство отсутствующего должника).

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Следовательно, действия конкурсных кредиторов по обжалованию сделок должника являются правом кредиторов и не могут нивелировать исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе предусмотренных общими нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Таким образом, реализация указанного права в каждом конкретном деле о банкротстве, в котором утвержден арбитражный управляющий, должна подчиняться его обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому он несет самостоятельную обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Указанную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как лицо, обладающий профессиональной подготовкой, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право арбитражного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 2802 от 11.01.2018) о признании: сделки между ФИО4 и ФИО2 о выдаче займа в размере 20 081 300 рублей по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 недействительной; признании сделки - договора займа между ФИО4 и ФИО2 о выдаче займа в размере 20 081 300 рублей по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013. 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 незаключенной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 по делу №A55-10923/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признана сделка - договор займа между ФИО4 и ФИО2 о выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.012016, 25.07.2016 незаключенной. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Финансовый управляющий, как следует из текста определения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 по делу № A55-10923/2017, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 по делу № А55-10923/2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительной и незаключенной сделки между ФИО4 и ФИО2 о выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016. В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А55-10923/2017 отменено, обособленный спор направлен на повое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В судебном заседании, проведенном в порядке видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, финансовый управляющий высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного кредитора, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 по делу А55-10923/2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление ФИО3 удовлетворено частично. Сделка между ФИО4 и ФИО2 о выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013,17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 признана недействительной. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020 по делу А55-10923/1017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 оставлено без изменения.

При этом, финансовым управляющим должника ФИО2 -ФИО1 указанная сделка не оспаривалась, более того, финансовый управляющий, возражал против удовлетворения требований заявленных ФИО3

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой (с учетом принятого определением суда от 01.12.2020 уточнения) просила в том числе, признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 в части не осуществления оспаривания сделки по займу должника ФИО2 с ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2020 по делу №А55-10923/2017 жалоба ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 в части не осуществления оспаривания сделки между ФИО4 и ФИО2 о выдаче займа в размере 20 081 300 рублей.

ФИО3 обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2018 № 00746318.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 производство по настоящему делу было прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019 № Ф06-46281/2019 по делу № А55-26146/2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба, поданная на него Управлением без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 14.08.2019 № 306-ЭС19-12414 по делу № А55-26146/2018 отказано в передаче кассационной жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020, при повторном рассмотрении дела, отказано в удовлетворении требований ФИО3, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2018 № 00746318, вынесенного Управлением.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020, отменено. Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 28.08.2018 № 00746318 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020. Арбитражным управляющим ФИО1 также была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А55-26146/2018, которым было отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020, оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Соответственно требования, заявленные ФИО3, удовлетворены. Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 28.08.2018 № 00746318 об отказе в возбуждении настоящего дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 по делу №А55-26146/2018.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2020 по делу № А55-10923/2017 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 в части не осуществления оспаривания сделки между ФИО4 и ФИО2 о выдаче займа в размере 20 081 300 рублей.

Принимая во внимание постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020 по делу А55-10923/1017, оспариваемая сделка была признана недействительной на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Обстоятельства нарушения арбитражным управляющим вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Из содержания статей 20-25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом.

Арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства. Допущение нарушения положения Закона о банкротстве не может служить основанием, освобождающим от административной ответственности, предусмотренной положениями части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, являясь финансовым управляющим ФИО2, не исполнил требования, предусмотренные положениями пункта 4 статьи 20.3 во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные арбитражным управляющим в отзыве на заявление, о том, что кредитор ФИО3 не обращалась к нему с предложением об оспаривании вышеуказанной сделки и впоследствии оспорила сделку сама, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от обязанности принимать меры по пополнению конкурсной массы посредством оспаривания сделок, в отношении которых ему известны достаточные признаки подозрительности.

Обязанность по оспариванию сделок управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Изложенное выше неправомерное бездействие по неоспариванию сделки между ФИО4 и ФИО2, а также поддержание позиции ответчика в ходе судебного разбирательства по заявлению об оспаривании сделки ФИО3 и ФИО4 прямо нарушало права и законные интересы кредиторов и должника.

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств наличия объективных препятствий в оспаривании подозрительной сделки должника, признанной впоследствии Арбитражным судом недействительной, в ходе которой образовалась многомиллионная кредиторская задолженность.

Сделка по привлечению должником заемных денежных средств в период с 2008-2016г.г. признана судом недействительной в виду недобросовестного поведения ее сторон. При этом судом установлен факт безденежности сделки, что могло быть выяснено арбитражным управляющим при анализе деятельности должника. Однако арбитражный управляющий ФИО1 не только не оспорил безденежные займы должника наряду с конкурсным кредитором, но и не поддерживал соответствующую позицию кредитора, возражая против подобного оспаривания. Данное поведение арбитражного управляющего свидетельствует о его недобросовестности.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что действия по оспариванию займов при наличии инициированного конкурсным кредитором судебного спора должны были быть совершены в разумный срок, но не позднее принятия судом судебного акта 03.08.2018, при первоначальном рассмотрении спора.

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения административным органом в ходе проверки установлена и подтверждается материалами дела.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Сам факт нарушения норм Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий.

Управлением Росреестра по Самарской области на досудебной стадии производства по делу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными арбитражному управляющему законными правами и гарантиями. Каких-либо существенных процессуальных нарушений в процедуре привлечения арбитражного управляющего Управлением Росреестра по Самарской области к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судами первой и апелляционной инстанции не усмотрено, из материалов дела не следует.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу А32-43034/2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, было назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными административным органом доказательствами и материалами дела, суд первой инстанции правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 рублей.

При назначении наказания в виде штрафа суд учел приведенные выше обстоятельства, характер и степень их общественной опасности, нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для их неукоснительного соблюдения.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе арбитражного управляющего не содержится.

Вопреки утверждению подателя жалобы наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Судом также правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные и отраженные в вышеуказанных судебных актах по делу № А55-26146/2018, по делу №А55-10923/2017.

Действия конкурсных кредиторов по обжалованию сделок должника являются правом кредиторов и не могут нивелировать исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе предусмотренных общими нормами Закона о банкротстве.

Трехлетний срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Материалами дела подтверждается бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выраженное в не осуществлении оспаривания сделок должника ФИО2 Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей ( постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 08.02.2021) по делу № А55-33779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова