Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А60-18376/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4422/24

Екатеринбург

01 октября 2024 г.


Дело № А60-18376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Мындря Д. И., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 по делу № А60-18376/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» -ФИО1 (доверенность от 01.04.2024 № 22ЕЭТ24, диплом), ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 23ЕЭТ23, диплом).

В судебном заседании в здании суда, приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО3 (доверенность от 07.08.2023 № 217/2023/СЭ, диплом);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО4 (доверенность от 05.09.2022, диплом), ФИО5 (доверенность от 05.09.2022, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «ЕвразЭнергоТранс» (далее –ответчик, общество «ЕвразЭнергоТранс», заявитель) о взыскании                          8 766 548 руб. 80 коп. долга, составляющего стоимость технологического расхода электрической энергии за январь 2023 года по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 20.11.2012 № 3056.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала», после смены наименования общество «Россети Урал»), открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «ВГОК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ЕвразЭнергоТранс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что отраженные в акте от 17.01.2023 № 55-СТЭ-23-10 сведения, не свидетельствуют о непригодности к учету и неисправности измерительного комплекса                 № 0011043119, установленного в Т-2 6 кВ на ПС 110/6кВ «Обогатительная»; в деле отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком осуществлялось вмешательство в работу прибора (системы) учета, в том числе были нарушены (повреждены) пломбы или знаки визуального контроля, нанесенные на прибор (систему) учета.

Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствует фото и видеофиксация, которая подтверждала бы выявление обрыва фазы А до вскрытия крышки трансформатора, отсутствует фиксация выявления вмешательства в работу прибора учета; актом от 17.01.2023 № 55-СТЭ-23-10 зафиксировано, что проверка произведена в 12.00 часов 17.01.2023 и восстановление схемы учета также в 12:00, 17.01.2023 прибор учета признан годным к использованию.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает, что прибор учета              № 0011043119, установленный в Т-2 6 кВ на ПС 110/6кВ «Обогатительная», согласно заключенным договорам между обществом «Россети Урал» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» является расчетным для потребителя общества «ВГОК» и иных потребителей общества «ЭнергосбыТ Плюс», общества «Россети Урал», при этом информация от общества «МРСК Урала» о непригодности прибора учета № 0011043119, а также о невозможности его использования для определения объема электрической энергии в адрес потребителей не поступала.

Кроме того, заявитель указывает, что для расчета безучетного потребления электрической энергии общество «Россети Урал» не использовало расход электрической энергии общества «ЕвразЭнергоТранс» за аналогичный период прошлого года, определение объема недоучета, рассчитанный на основании потребления одного потребителя (общества «ВГОК), не соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Энергосбыт Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЕвразЭнергоТранс». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Третье лицо, общество «Россети Урал», представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, в соответствии со     статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетики), Основными положениями № 442, Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» обществу «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Обществу «ЕвразЭнергоТранс» присвоен статус сетевой организации.

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (продавец) и обществом «ЕвразЭнергоТранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 20.11.2012 № 3056 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется приобретать электрическую энергию и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с обществом «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора под потерями электрической сети понимается объем электрической энергии, возникающий как разница между объемом электрической энергии принятой в сеть и переданной из сети в процессе передачи электрической энергии по сетям покупателя от точек приема до точек передачи; под полезным отпуском - количество переданной потребителю и использованной им электрической энергии, определенной в соответствии с показаниями приборов учета или расчетным способом.

Порядок определения объема для компенсации потерь в электрических сетях и его стоимости согласован сторонами в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1 договора за величину фактических потерь в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть покупателя и количеством электрической энергии, переданной из его сети.

Таким образом, размер потерь электрической энергии в сетях ответчика напрямую зависит от размера принятой в сеть электрической энергии и размера отпущенной из сети электрической энергии.

Электрическая энергия для компенсации потерь продается покупателю по настоящему договору по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 5.2 договора определение стоимости электрической энергии для покупателя, осуществляющего покупку электрической энергии у продавца, составляющей потери за отчетный период, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях покупателя, производится покупателем самостоятельно в порядке, установленном Основными положениями № 422, законодательством Российской Федерации.

В январе 2023 года между сторонами возникли разногласия относительно объема принятой электрической энергии из сети общества «МРСК Урала» в сеть ответчика на ПС 110/6 кВ «Обогатительная».

Так, 17.01.2023 персоналом общества «МРСК Урала» совместно с представителями общества «ЕвразЭнергоТранс», общества «ЭнергосбыТ Плюс» выполнены проверки измерительных комплексов по ПС 110/6 кВ «Обогатительная» В 6 кВ Т1 и В 6 кВ Т2.

По результатам проведенной проверки составлены акты проверки, в том числе акт проверки прибора учета от 17.01.2023 № 55-СТЭ-23-10, в котором зафиксировано выявление обрыва проводника токовой цепи фазы А, указано на восстановление схемы учета в 12:00 17.01.2023, определение объема недоучтенной электрической энергии, образовавшейся вследствие дефекта измерительного комплекса за период с 16.09.2022 по 12:00 17.01.2023, замещающим способом.

Сторонами составлен акт недоучета электрической энергии по Т-2 6 кВ ПС 110/6 кВ «Обогатительная» от 17.01.2023, подписанный директором по развитию и реализации услуг общества «ЕвразЭнергоТранс» ФИО1

В соответствии с расчетом, составленным обществом «МРСК Урала» и обществом «ЕвразЭнергоТранс», объем недоучета электрической энергии, поступившей в сеть ответчика составил  2 772 175 кВт/ч.

В протоколе согласования объемов переданной электрической энергии в границах балансовой принадлежности общества «МРСК Урала» за январь 2023 отпуск из сети общества «МРСК Урала» в сеть ответчика по                              ПС Обогатительная составил 5 724 141 кВт*ч.

По данным общества «ЕвразЭнергоТранс» в протоколе разногласий к указанному документу объем электрической энергии составил 2 951 966 кВт/ч.

Разница в объеме электрической энергии составила 2 772 175 кВт/ч, оспариваемый объем электрической энергии отражен в протоколе разногласий в технологическом балансе за январь 2023 года, на оспариваемый объем электрической энергии истцом выставлен ответчику счет от 31.01.2023               № 3056 на сумму 8 766 548 руб. 80 коп.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате электрической энергии, общество «ЭнергосбыТ Плюс», с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые  требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 6, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 4, 140, 176, 181, 184 Основных положений № 442, условиями заключенного между сторонами договора, исходил из обоснованности допредъявления истцом ответчику в январе 2023 года объема фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в период с 16.09.2022 по 17.01.2023 в связи с недоучетом электрической энергии по причине неисправности прибора учета, находящегося в границе балансовой ответственности ответчика, правильности  расчета объема электрической энергии, отпущенной из сетей общества «МРСК Урала» в объекты электросетевого хозяйства ответчика, произведенного замещающим способом в соответствии с абзацем 4 пункта 181 Основных положений № 442, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названного документа (пункт 128 Основных положений № 442).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Объем недоучтенной электрической энергии, определенный замещающим способом в соответствии с абзацем 4 пункта 181 Основных положений № 442, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что неисправность прибора учета СЭТ-4ТМ.03 № 001104319 на ПС 110/6 кВ «Обогатительная» В 6 кВ Т-2, выразилась в обрыве проводника токовой цепи фазы А(Ж) и зафиксирована в акте проверки прибора учета от 17.01.2023 № 55-СТЭ-23-10, подписанном уполномоченным представителем ответчика, объем недоучтенной электроэнергии (2 739 033 кВт/ч.), образовавшийся вследствие дефекта измерительного комплекса, за период с 16.09.2022 (дата ввода в эксплуатацию указанного прибора учета) по 12:00 17.01.2023, и определенный замещающим способом, согласован всеми заинтересованными сторонами в акте недоучета электрической энергии по Т-2 6 кВ ПС 110/6 кВ «Обогатительная» от 17.01.2023, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Отклоняя доводы общества «ЕвразЭнергоТранс» о том, что неисправность измерительного комплекса не выявлена, суды обоснованно приняли во внимание содержание акта проверки № 55-СТЭ-23-10 от 17.01.2023, пункта 173 Основных положений № 442, акта недоучета электрической энергии по Т2 6 кВ ПС 110/бкВ «Обогатительная» от 17.01.2023, подписанного уполномоченными представителями всех сторон без возражений.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что отметка в акте «схема учета восстановлена в 12:00 17.01.2023, время и дата составления акта 12:00 17.01.2023» не свидетельствует о пригодности прибора учёта на момент проверки, а подтверждает момент устранения выявленного результатам проверки нарушения учёта.

Отклоняя доводы ответчика на отсутствие в материалах дела оригиналов акта проверки прибора учета № 55-СТЭ-23-10 от 17.01.2023 и акта недоучета электрической энергии по Т2 6 кВ ПС 110/6 кВ «Обогатительная» от 17.01.2023, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик наличие и подлинность акта проверки прибора учета № 55-СТЭ-23-10 от 17.01.2023 и акта недоучета электрической энергии по Т2 6 кВ ПС 110/6 кВ «Обогатительная» от 17.01.2023 не оспаривал, содержание документов, представленных сторонами в материалы дела, тождественно между собой.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки, о неправильном определении периода для доначисления (не учтена проверка измерительного комплекса представителями сетевой организации обществом «МРСК Урала» 16.09.2022), об отсутствии потребителя общества «ВГОК» в данной проверке, о работоспособности измерительного комплекса, отклонены судами двух инстанций; суды  правомерно указали, что пункт 170 Основных положений № 442 не содержит правил оформления уведомлений инициатором проверки, общество «МРСК Урала» в соответствии с требованиями пункта 174 Основных положений № 442 направило в адрес заинтересованных лиц уведомление о планируемой проверке приборов учета, поскольку проверка проводилась по точкам учета в границах балансовой принадлежности (приема в сеть) между сетевой организацией - обществом «МРСК Урала» и смежной сетевой организацией - обществом «ЕвразЭнергоТранс», то оснований для извещения общества «ВГОК» не имелось (пункт 176 Основных положений        № 442); акт проверки от 17.01.2023 № 55-СТЭ-23-10 составлен в соответствии с требованиями пункта 173 Основных положений № 442.

Ссылки ответчика о том, что спорный прибор учета является расчетным для потребителя - общества «ВГОК», объем электрической энергии в количестве 2 739 033 кВт/ч является безучетным потреблением последнего, отклонены судами, исходя из следующего.

Точка приема в сеть от сетей общества «МРСК Урала» в сеть ответчика определена в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 03.07.2013 № 132. В этом же акте распределены обязанности между сетевыми организациями по обслуживанию измерительных комплексов, в частности на ответчика возложена обязанность по обеспечению соответствия элементов измерительного комплекса, находящихся во владении ответчика, требованиям правил устройства электроустановок, технических условий, проектной документации и других действующих документов, выполнять предписания уполномоченных представителей общества «МРСК Урала» по устранению нарушений, выявленных при осмотре измерительного комплекса, в установленные сроки, ответчик обязан обеспечить беспрепятственный допуск персонала общества «МРСК Урала»к измерительному комплексу, установленных на объектах ответчика (электросчётчикам, измерительным трансформаторам тока, измерительным трансформаторам напряжения), в том числе для контроля состояния систем расчётного учёта в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Энергопринимающие устройства общества «ВГОК» имеют непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства двух сетевых организаций общества «МРСК Урала» и общества «ЕвразЭнергоТранс», источниками питания являются: ПС 110/6 кВ Магнетитовая, ПС 110/6 кВ Обогатительная, ПС 110/6 кВ «Евстюниха», ПС 35/6 кВ «Торная», ПС 35/6 кВ «Шахта», ПС 35/6 кВ Аглофабрика, ПС 35/6 кВ Карьер, ПС 35/6кВ «ВЖР» и ПС 110/35/6кВ «Гороблагодатская» (перечень точек поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2018 № 236-ПД в приложении № 1).

Точка передачи из сети общества «ЕвразЭнергоТранс» в сеть потребителя общества «ВГОК» определена в акте разграничения границ балансовой принадлежности № 3/ЕЭТ-2 от 27.11.2014, в частности, в данном акте согласовано 17 точек присоединения к источнику ПС110/6 кВ «Обогатительная» РУ-6кВ.

Судами первой и апелляционной инстанций, правильно указано, что истец в рамках настоящего дела не заявляет о взыскании объемов электрической энергии, определенных по правилам безучетного потребления общества «ВГОК», спор касается разницы между объемами электрической энергии (показаниями прибора учета или иной расчетной величиной) по точкам приема в сеть ответчика и точкам передачи из сети ответчика, что является величиной фактических потерь, оплачиваемых ответчиком по договору.

В рассматриваемом случае общество «МРСК Урала» не проводило проверку приборов учета потребителя электрической энергии общества «ВГОК», а проводило проверку приборов учета, установленных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, исходя из показаний которых определяются объемы электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства общества «МРСК Урала» в объекты электросетевого хозяйства смежной сетевой организации общества «ЕвразЭнергоТранс» на ПС 110/6 кВ Магнетитовая, ПС 110/6 кВ Обогатительная и ПС 110/6 кВ «Евстюниха».

При этом, судами верно установлено, что именно ответчик является собственником прибора учета СЭТ-4ТМ.03 № 001104319 и самой ПС 110/бкВ «Обогатительная», а данных о допуске к прибору общества «ВГОК», совершении им каких-либо действий/бездействий в отношении указанного прибора учета не имеется.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами в полном объеме исследованы все обстоятельства спора и представленные доказательства, в том числе акт проверки от 17.01.2023 № 55-СТЭ-23-10, акт  недоучета от 17.01.2023, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 по делу                    № А60-18376/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             А.А. Сафронова


Судьи                                                                          Д.И. Мындря


                                                                                      Е.Г. Сирота