Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А60-65929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5225/19

Екатеринбург

30 сентября 2022 г.


Дело № А60-65929/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее – должник, Банк) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий, Агентство) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу № А60-65929/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

В арбитражный суд 12.07.2021 поступило заявление Агентства об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Терция» (далее – общество «Терция», кредитор).

Определением от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен учредитель общества «Терция» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение суда первой инстанции от 13.04.2022 и постановление апелляционного суда от 05.07.2022, удовлетворить заявление об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

Согласно позиции заявителя кассационной жалобы нахождение ликвидированного кредитора в реестре требований кредиторов должника нарушает права иных кредиторов; риск несовершения потенциальными правопреемниками действий, направленных на замену кредиторов в реестре требований кредиторов, не может быть возложен на лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве); считает предположительными выводы судов о нарушении прав потенциальных правопреемников кредиторов в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с отсутствием заявлений о процессуальном правопреемстве по требованиям кредиторов к должнику, что противоречит принципу обоснованности решения суда; полагает, что судами не учтено, что от кредитора и их потенциальных правопреемников после исключения сведений о кредиторах из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) заявления в суд или конкурсному управляющему не поступали, сведения о том, что задолженность была уступлена или реализована третьим лицам отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов Банка включено требование общества «Терция» в сумме 65 807 руб. 81 коп. по договору банковского счета от 04.04.2012 № 10491.

Согласно выписке из реестра в отношении общества «Терция» данное юридическое лицо исключено из реестра 10.12.2020, в связи с чем, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования данного общества из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Агентства об исключении из реестра требований кредитора, в отношении которого в реестр внесена запись о прекращении деятельности вследствие ликвидации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Установление требований кредиторов в деле о банкротстве кредитной организации осуществляется на основании положений 189.85 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, констатировав, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства должника перед обществом «Терция» вследствие его ликвидации не прекратились (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды отказали в исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Устанавливая наличие оснований для исключения спорного требования из реестра, суды приняли во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из реестра юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из реестра, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого, положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в реестр внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов о том, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра, являются правильными.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) по делу № А56-67582/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу № А60-65929/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи В.Ю. Калугин


Ф.И. Тихоновский