Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А73-11331/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-865/2017
12 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Брагиной Т.Г., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2017 № 38;

от общества с ограниченной ответственностью «Амур Транс»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.07.2016;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/301;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Транс»

на решение от 12.01.2017

по делу № А73-11331/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Транс»

о взыскании 1 285 228 руб. 14 коп.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Транс» (далее-ответчик, Общество, ООО «Амур Транс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 961 376 руб. за период с 01.04.2014 по 30.11.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 521 руб. 74 коп. за период с 11.04.2014 по 22.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее-МО РФ).

Решением от 12.01.2017 суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Амур Транс» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 961 376 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 521 руб. 74 коп. Кроме того с ООО «Амур Транс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 769 руб.

Не согласившись с судебным актом, Общество оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности ссылается на то, что ответчик спорные помещения не занимает; указывает на то, что истец не является собственником имущества, в связи с чем не мог получать какую либо выгоду.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в заседании суда, а так же в возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами жалобы, просил судебный акт оставить в силе как законный и обоснованный.

Представитель МО РФ в судебном заседании и в возражениях на жалобу поддержал позицию истца, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.02.2004 № 606-р «О закреплении имущества за Чернореченской квартирно - эксплуатационной частью Минобороны России» жилой дом, расположенный по адресу: <...> был закреплен на праве оперативного управления за Чернореченской квартирно - эксплуатационной частью Минобороны России».

Распоряжением территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 18.12.2007 № 1899 указанный жилой дом передан в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», за исключением функциональных помещений № 1 (1-46); № 1 (1-24); № 1 (1-127).

В единый государственный реестр юридических лиц 30.08.2011 внесена запись о прекращении деятельности Чернореченской КЭЧ путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (в настоящее время ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России) на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871.

В настоящее время ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является правопреемником ФГУ «Чернореченской КЭЧ района» Минобороны России и правообладателем функциональных помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <...> 143г.

Как следует из материалов дела, истцом проведена проверка использования по назначению и сохранности недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в ходе которой выявлен факт использования ответчиком помещений № 100, 102, 103, 128 площадью 52, 5 кв. м., расположенных на первом этаже под магазин, а так же помещения № 104 площадью 9, 7 кв. м., в котором располагается торговое оборудование, принадлежащее ООО «Амур Транс». Документы, подтверждающие законность использования спорных помещений, не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются актами проверок порядка использования недвижимого имущества от 16.04.2014 № 20/04/14 и от 06.02.2015 №29/01/15.

Полагая, что в результате использования ответчиком недвижимого имущества, в отсутствие согласия собственника и внесения оплаты, на стороне Общества сложилось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия, аналогичные правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, с ограничениями предусмотренными законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено, истцу на праве оперативного управления принадлежат функциональные помещения №№ 100, 102, 103, 104, 128,расположенных по адресу: <...> д. 143г. Правоотношения между сторонами в целях использования указанных помещений не оформлялись.

Использование ответчиком помещений без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение имущества и отсутствие правовых оснований для такого сбережения.

Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным помещением, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно оплачивать лицо, пользующееся помещением, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды.

Доказательства внесения платы за фактическое пользование помещением в период, заявленный истцом (с 01.04.2014 по 30.11.2016), в материалах дела отсутствуют. Не внося плату за такое пользование, ответчик фактически сберег денежные средства в размере платы за пользование спорными помещениями.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 указанной статьи).

Как предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду, проведение оценки объектов оценки является обязательным.

В соответствии с приведенными положениями закона, истцом при расчете суммы неосновательного обогащения использован отчет об оценке № 2727/25.12.13.141/01/25122013/Ю-6-Ф/0110 от 16.10.2015 по состоянию на 20.10.2015, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация».

Согласно указанному отчету рыночная стоимость права пользования (и владения) на условиях аренды спорными помещениями составляет:

- 483 (Четыреста восемьдесят три) рубля за 1 кв. м. в месяц без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию;

-30 043 (Тридцать тысяч сорок три) рубля за 1 месяц без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию;

-360 516 (Триста шестьдесят тысяч пятьсот шестнадцать) рублей за 1 год без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию.

С учетом изложенного, поскольку факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением в заявленный период подтвержден, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату за его пользование в размере 961 376 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 521 руб. 74 коп., начисленных за период с 11.04.2014 по 22.11.2016 на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2017 по делу № А73-11331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.Г. Харьковская