Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А35-8078/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8078/2016
24 октября 2017 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК ПОСАД»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МАН ТРАК ЭНД БАС РУС»

о взыскании 890 242 руб. 90 коп. и расходов по оплате госпошлины.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности №14-KRF от 14.09.2017,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 13.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК ПОСАД» о взыскании расходов на ремонт двигателя автомобиля MAN TGL 12.180 4X2 BL, идентификационный номер Х893797MBD0AB9079 размере 890 242 руб. 90 коп. и расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертному учреждению Институт независимой автотехнической экспертизы при ФГБОУ «Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ)» (далее ИНАЭ-МАДИ).

Представил платежное поручение №118 от 22.03.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп. в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель третьего лица также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручить АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» или Экспертно-консультационному центру «Независимость».

Определением от 18.05.2017 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) эксперту ФИО6. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.1. Позволяет ли состояние двигателя внутреннего сгорания №D0834LFL64 05935455983546 и прочих деталей трансмиссии, ранее 15.06.2016 на территории ремонтного предприятия ИП ФИО7 (<...>) осмотренных ИП ФИО8 и демонтированных в ходе ремонта ИП ФИО9, с автотранспортного средства марки MAN TGL 12.180 4X2 BL, VIN-номер <***>, госномер <***> с учётом режима хранения, провести исследование для дачи достоверного ответа на вопрос, сформулированный в п. 1.3 настоящего ходатайства?

1.2. Имеются ли на данных двигателе и деталях трансмиссии дефекты или иные следы, образовавшиеся вследствие ненадлежащего хранения и (или) ненадлежащей перевозки после указанного выше демонтажа, последующего (после демонтажа в ходе ремонта в июне 2016 г. на ИП ФИО7) повреждения и(или) разукомплектования данных двигателя и деталей трансмиссии, препятствующих даче достоверного ответа на вопрос, сформулированный в п. 1.3 настоящего ходатайства?

1.3. Имеются ли у исследованных двигателе внутреннего сгорания №D0834LFL64 05935455983546 и прочих деталей трансмиссии, предъявленных для исследования истцом ИП ФИО2, в том числе – на исследованных деталях двигателя, в том числе установленных на двигателе к моменту исследования, какие-либо дефекты? Если да, то какова причина данных дефектов, относится ли она к причинам некачественного производства и(или) ремонта данного двигателя, в том числе - установки деталей ненадлежащего качества, нерекомендованной или несертифицированной заводом-производителем автотранспортного средства для использования в автотранспортном средстве марки (производителя) и (или) – деталей надлежащего производства, произведённых с браком - или неправильной (не в соответствии с требованиями завода-изготовителя) эксплуатацией транспортного средства, в том числе - эксплуатации транспортного средства с превышением максимально допустимой массы транспортного средства (перегрузкой) нерегулярном (несвоевременном) техническом обслуживании (диагностике, текущем ремонте и замене комплектующих, технических жидкостей и расходных материалов) транспортного средства, техническом обслуживании не в соответствии с требованиями завода-изготовителя и(или) не у рекомендованных заводом-изготовителем ремонтных организациях, техническом обслуживании с использованием не надлежащих (не рекомендованных или не допущенных заводом-изготовителем) расходных материалов или комплектующих?

1.4. Имеются ли на исследованных двигателе внутреннего сгорания №D0834LFL64 05935455983546 и прочих деталях трансмиссии, предъявленных для исследования истцом ИП ФИО2, в том числе – на исследованных деталях двигателя, в том числе установленных на двигателе к моменту исследования - какие-либо идентификационные признаки, позволяющие подтвердить принадлежность данных деталей к двигателю внутреннего сгорания №D0834LFL64 05935455983546 и автотранспортному средству марки MAN TGL 12.1804X2 BL, VIN-номер <***>, госномер <***>?

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу №А35-8078/2016 судебной экспертизы.

27.06.2017 от экспертного учреждения в Арбитражный суд Курской области поступило ходатайство о замене эксперта, поскольку эксперт ФИО6 не может ее провести по семейным обстоятельствам, а также о продлении срока экспертизы до конца июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением от 06.07.2017 по ходатайству экспертной организации суд произвел замену эксперта ФИО6 на ФИО10.

Определением от 09.08.2017 по ходатайству экспертной организации для проведения назначенной по делу №А35-8078/2016 экспертизы суд привлек в качестве эксперта ФИО11

05.09.2017 от экспертной организации поступили материалы дела №А35-8078/2016 и экспертное заключение №Л359417 от 28.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании 17.10.2017 исковые требования поддержал, представил письменные возражения на заключение экспертизы №Л359417.

Представители ответчика и третьего лица исковые требования оспорили, сославшись на то, что спорные недостатки ТС носят эксплуатационный характер, Кроме того, гарантийный срок на обслуживание спорного ТС истек..


Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

18.03.2013 между ООО «Трак Посад» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств №1270313/А (далее - договор), в соответствии с которым продавец по акту сдачи-приемки от 08.08.2013 передал в собственность покупателю автомобиль MAN TGL 12.180 4X2 BL, идентификационный номер <***>, 2013 года выпуска, паспорт ТС 50 НС №993472.

Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость договора составляет 71 772,00 (семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два, 00/100) евро, в том числе НДС 18% в размере 10 948,27 (десять тысяч девятьсот сорок восемь, 27/100) евро.

Согласно п. 7.4 договора в случае обнаружения покупателем недостатков качества автомобиля МАН в течение Гарантийного срока все требования, связанные с такими недостатками, предъявляются покупателем непосредственно сервисному центру МАН ООО «ТРАК ПОСАД» в порядке, установленном приложением 2 к Договору.

В пункте 7.2 договора указано, если иное не установлено Приложением 2 к договору, Гарантийные сроки начинают действовать с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В сервисной книжке к автомобилю MAN TGL 12.180 4X2 BL указано, что претензии в отношении недостатков, обнаруженных в изделии, могут предъявляться только к продавцу.

В соответствии п.2 Приложения №2 к договору в отношении недостатков в деталях трансмиссии новых автомобилей - двигателе, коробке передач, раздаточной коробке передач и ведущих мостах Покупатель вправе обратиться с претензиями, возникшими по вине продавца, в течение 24-х месяцев с момента передачи предмета купли-продажи покупателю без ограничения по пробегу.

В соответствии с п. 11.2 договора купли-продажи автотранспортных средств №1270313/А все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Покупатель выполнил обязательства по оплате товара в полном объеме в соответствии с п.3.4 договора в размере 3 045 438 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями №523 от 22.03.2013 на сумму 375 361 руб. 49 коп., №1238 от 11.0б.2013 на сумму 2 269 012 руб. 75 коп., №1676 от 02.08.2013 на сумму 401 064 руб. 04 коп.

Как следует из искового заявления, после трех месяцев эксплуатации спорного ТС при пробеге 34 144 км. автомобилю MAN TGL 12.180 4X2 BL потребовался ремонт двигателя.

Капитальный ремонт двигателя был произведен ООО «ТРАК ПОСАД» в рамках гарантии на товар в период с 26.11.2013 по 23.12.2013, что подтверждается заказ-нарядом №ТПО0013873 от 23.12.2013. Стоимость ремонта составила 718 459 руб. 41 коп.

Из указанного заказ-наряда усматривается, что была произведена замена картера двигателя, шатунов, подшипников вала коренных и шатунных, коленчатый вал, поршни, а также сопутствующие детали. Пробег автомобиля при этом составил 34 144 км.

Как указал истец, в 2016 году при пробеге 232 068 км. автомобилю вновь потребовался капитальный ремонт двигателя. Данный факт был установлен ремонтной организацией ИП ФИО7 Согласно представленному счету на спорном ТС требуется заменить картер двигателя, коренные и шатунные подшипники, клапана. Стоимость ремонтных работ с учетом запчастей и материалов составил 1 099 641 руб. 00 коп.

К данному моменту в соответствии с условиями договора гарантия на переданный в собственность ИП ФИО2 автомобиль MAN TGL 12.180 4X2 BL уже истекла.

С целью проведения полного исследования неисправности автомобиля MAN TGL 12.180 4X2 BL, а также причин возникновения неоднократной поломки двигателя ИП ФИО2 заключил с ИП ФИО8 договор об оказании услуг по проведению автотехнического исследования автомобилей MAN.

15.06.2016 на территории ремонтной организации ИП ФИО7 специалистом ФИО8 с участием представителей ИП ФИО2 был произведен осмотр двигателя №D0834LFL64 05935455983546 автомобиля MAN TGL 12.180 4X2 BL, VIN <***>, гос.номер H 854 ВН 46 с применением средств фотосъемки.

Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы письмом №242 от 01.06.2016, но на осмотр своего представителя не направил.

На основании проведенного исследования двигателя №D0834LFL64 05935455983546 автомобиля MAN, гос.номер Н 854 ВН 46 специалистом ФИО8 было составлено заключение №083 от 18.07.2016, в соответствии с которым он пришел к выводу о том, что автомобиль находится в непригодном для эксплуатации состоянии, требуется ремонт двигателя с заменой основного агрегата-картера двигателя, реальный технический износ автомобиля составил 80%.

В своем заключении ФИО8 также указал, что представленное к осмотру транспортное средство - MAN TGL 12.180 4*2 В, год выпуска 2013, идентификационный номер <***>, цвет красный -СТС 46 14 603371, при пробеге в 233 тыс.км. и сроке службы в 3 года, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требует второго капитального ремонта. При этом первый капитальный ремонт признан официальным дилером гарантийным, а второй капитальный ремонт не связан с какими либо нарушениями условий эксплуатации. Утрата стоимости автомобиля за три года превысила расчетную на 40 процентов.

На основании изложенного, истец пришел к выводу, что выявленные недостатки являются существенными, неоднократно повторяющимися.

Ссылаясь на неоднократность поломки автомобиля и невозможность его использования по назначению, истец обратился к ответчику с претензией №289 от 25.07.2016, в которой просил возместить стоимость ремонта автомобиля MAN TGL 12.180 4X2 BL в размере 890 242 руб. 90 коп.

Письмом №8 от 03.08.2016 истцу было отказано в удовлетворении претензии в связи с истечением гарантийного срока в отношении предмета договора.

Ссылаясь на понесенные расходы на ремонт автомобиля, и отказ ответчик возместить их в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд находит требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

По условиям пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о возмещении расходов на ремонт ТС истец сослался на заключение специалиста №083 от 18.07.2016 «Исследование транспортного средства автомобиль MAN TGL 12.180, госномер <***> подготовленное специалистом ФИО8, в соответствии с которым он пришел к выводу о том, что автомобиль находится в непригодном для эксплуатации состоянии, требуется ремонт двигателя с заменой основного агрегата-картера двигателя, реальный технический износ автомобиля составил 80%.

Расходы на ремонт автомобиля составили в общей сумме 890 242 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами (заказ-нарядами, счетами, платежными поручениями).

По мнению истца, автомобиль MAN TGL 12.180 4X2 BL, VIN <***>, двигатель №D0834LFL64 05935455983546, был передан продавцом получателю ненадлежащего качества, поломка двигателя автомобиля возникла в период гарантийного срока, который, безусловно, менее срока службы двигателя как агрегата в целом. Выявленные недостатки являются существенными, неоднократно повторяющимися.

По мнению третьего лица, вывод истца о наличии в автомобиле существенного недостатка является ошибочным, а выводы указанные экспертом в заключение специалиста №083, так же не указывают на наличие в автомобиле недостатка производственного характера, равно как и существенного недостатка.

При этом ООО «МАН Трак энд Бас РУС» указало, что представленное истцом экспертное заключение, так же не содержит выводов о том, что в автомобиле имеется недостаток производственного характера, что двигатель вышел из строя по вине ответчика, в результате нарушений требований к качеству автомобиля, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и проявившемся недостатком, равно как не установлено наличие существенного недостатка автомобиля.

Учитывая, что экспертом не установлена подлинная причина и характер выявленного недостатка двигателя автомобиля, то невозможно сделать вывод о наличии существенного недостатка, т.е. неустранимого недостатка, недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, и других подобных недостатков.

По мнению третьего лица, представленное истцом экспертное заключение, не отвечает требованиям надлежащего, объективного, достоверного и допустимого доказательства, с помощью которого возможно установить сведения о фактах и обстоятельствах, на которые ссылается истец.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно экспертному заключению №Л359417 от 28.08.2017, проведенному Институтом независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), у представленных на исследование истцом деталей двигателя имеются следующие дефекты:

- повышенный износ зеркал цилиндров представленного блока цилиндров,

- механическое повреждение зеркала четвертого цилиндра,

- повышенный износ верхних компрессионных и маслосъемных поршневых колец двигателя.

Причиной возникновения выявленных дефектов является эксплуатация двигателя на топливе, содержание серы в котором превосходит допустимые нормы.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела от официального дилера ООО «МАН Трак энд Бас РУС» индивидуального предпринимателя Лернера А. поступили записи технических данных об эксплуатации (в том числе о загрузке) автотранспортного средства марки MANTGL 12.180 4х2 BL, VIN <***> (WMAN15ZZXDY301418), гос. номер <***> согласно которых во время эксплуатации указанного транспортного средства имели место регулярные превышения разрешенной максимальной массы автомобиля.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не были доказаны факт причинения убытков ответчиком и наличие причинно-следственной между поломкой агрегата по вине ответчика и фактом возникновения убытков у истца по устранению выявленных недостатков. Основываясь на результатах, проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом представленных в материалы дела результатов расшифровки записей технических данных об эксплуатации транспортного средства, судом установлено и материалами дела подтверждается, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, а именно неосмотрительной и неразумной эксплуатации автомобиля, что применительно к положениям статьи 476 ГК РФ не позволяет отнести на продавца убытки в виде затрат на ремонт автомобиля, понесенных покупателем.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено убедительных и достаточных доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда его имуществу, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение №118 от 22.03.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп. в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2017 Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) за проведение экспертизы были выплачены денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп.

При подаче настоящего иска ИП ФИО2 оплатило госпошлину в размере 20 805 руб. 00 коп. (платежное поручение №498 от 04.07.2016 имеется в материалах дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг экспертной организации возлагаются на истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАК ПОСАД» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 150 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской