Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А11-9852/2022

Дело № А11-9852/2022
11 декабря 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 345 руб. 48 коп.,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (<...>),

Главное управление МЧС России по Ярославской области (<...>),


при участии:

от акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» – представитель не явился, извещен,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – представитель не явился, извещен,

от Главного управления МЧС России по Ярославской области – представитель не явился, извещен,



установил:

истец, акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – АО «Управдом Ленинского района»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения (защитного сооружения гражданской обороны), расположенного по адресу: <...>, в размере 38 201 руб. 81 коп. за период с 01.05.2021 по 31.05.2022, пени в размере 2 143 руб. 67 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 15.02.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Главное управление МЧС России по Ярославской области.

Ответчик в письменном отзыве (вх. от 28.10.2023) возразил против удовлетворения заявленных требований.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в письменных отзывах (вх. от 03.04.2023, от 14.06.2023) указал, что спорное помещение является объектом защитных сооружений гражданской обороны и относится к федеральной собственности.

Истец возразил против доводов Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля по мотивам, изложенным в возражениях (вх. от 14.06.2023).

Главное управление МЧС России по Ярославской области письменный отзыв на иск не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2008 собственники помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома заключили с ОАО «УО МКД Ленинского района» (в настоящее время акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района») заключили договор № 2-139 на передачу с 01.01.2008 функций по управлению многоквартирным домом в целях предоставления собственникам в доме коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по управлению указанного выше многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно паспорту убежища № 76/382 нежилое помещение общей площадью 134,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> является защитным сооружением гражданской обороны.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в период с 01.05.2021 по 31.05.2022 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме в сумме 38 201 руб. 81 коп.

Как указал истец, им направлялось в Арбитражный суд Владимирской области заявление о выдаче судебного приказа (вх. от 16.06.2022) о взыскании с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу АО «Управдом Ленинского района» задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 38 201 руб. 81 коп. за период с 01.05.2021 по 31.05.2022, пени в размере 2 143 руб. 67 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 (дело № А11-6505/2022). Определением суда от 31.10.2022 судебный приказ по делу № А11-6505/2022 был отменен, так как от МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа (вх. от 28.07.2022).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества названного многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Ярославской области осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденное Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 453).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Договорные отношения между собственниками многоквартирного дома на оказание услуг по управлению многоквартирного дома в спорном периоде подтверждаются договором № 2-139 от 01.01.2008, подписанным управляющей организацией и собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Несмотря на то, что договорные отношения непосредственно между истцом и ответчиком на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде отсутствовали, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующих договоров в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом. Право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное в спорном многоквартирном доме, возникло на основании Постановления № 3020-1, поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища № 76/382.

Довод ответчика о том, что согласно паспорту убежища спорный объект недвижимости площадью 134,4 кв.м, расположенный по адресу: <...> находится в муниципальной собственности, в связи с чем содержание защитного средства гражданской обороны на территории муниципального образования не является расходным обязательством ответчика судом отклоняется на основании нижеследующего.

Представленный в материалы дела паспорт убежища № 76/382 свидетельствует о том, что нежилое помещение общей площадью 134,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> является защитным сооружением гражданской обороны.

Из определения Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2016 № 306-ЭС15-17505 следует, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо оттого, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

При этом отсутствие сведений об убежищах в территориальной базе федерального имущества и регистрации права собственности на них не свидетельствует об отсутствии ранее возникшего (на момент разграничения собственности) соответствующего вещного права за Российской Федерацией.

Таким образом, убежище № 76/382 площадью 134,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> относится к защитному сооружению гражданской обороны и в силу закона является федеральной собственностью.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитного сооружения гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, независимо от государственной регистрации права собственности, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432).

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В спорный период ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

Расчет стоимости оказанных услуг, представленный истцом, не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 ГК РФ, статьям 39, 153, 156 и 158 ЖК РФ), ответчиком документально не оспорен и не опровергнут.

Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что факты отнесения имущества, находящегося в многоквартирном доме, к объектам гражданской обороны, оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и наличие задолженности по оплате за оказанные управляющей компанией услуги подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами, арбитражный суд считает требование о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...> в размере 38 201 руб. 81 коп. за период с 01.05.2021 по 31.05.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 143 руб. 67 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 суд также считает обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ходатайства о снижении пени ответчик не заявлял, право рассматривать вопрос о снижении пени без ходатайства ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании с МТУ Росимущества пени в размере 2 143 руб. 67 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» задолженность за содержание и ремонт помещений в размере 38 201 руб. 81 коп. за период с 01.05.2021 по 31.05.2022, пени в размере 2 143 руб. 67 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И. Ю. Митропан