Постановление от 2 декабря 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8315/19

Екатеринбург

03 декабря 2019 г.


Дело № А07-5006/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 19.06.2019 по делу № А07-5006/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.02.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 кредитный потребительский кооператив граждан «Иглино-Союз» (далее – кооператив «Иглино-Союз», должник) признан несостоятельным (банкротом),

в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, который определением от 05.11.2015 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Определением от 12.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, которая определением от 05.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 20.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) производство по делу

о несостоятельности (банкротстве) кооператива «Иглино-Союз» прекращено.

ФИО4 21.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 319 462 руб. 78 коп., в том числе: 294 193 руб. 55 коп. задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и 25269 руб. 23 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий ФИО5 06.02.2019 обратился

в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 243 217 руб., в том числе: 229 354 руб. долга по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и 13863 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением от 08.04.2019 названные заявления ФИО5

и ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями от 11.03.2019 и 25.03.2019 к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз организаций кредитной кооперации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 19.06.2019 (судья Боженов С.А.) заявления ФИО4 и ФИО5 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 90000 руб. вознаграждения и 25269 руб. 23 коп. расходов по делу о банкротстве; в пользу ФИО5 взыскано 30000 руб. вознаграждения, 13863 руб. расходов по делу о банкротстве; в удовлетворении требований

в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.09.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 19.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 19.06.2019 и постановление от 20.09.2019 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли формальное исполнение ФИО4 своих обязанностей в части непринятия мер по принудительному взысканию с должника в порядке исполнительного производства установленного определением от 30.10.2017 по настоящему делу долга в сумме 319 462 руб. 78 коп., и недоказанность невозможности такого взыскания за счет имущества должника при наличии выданного ФИО4 12.04.2017 исполнительного листа, не оценили объем проделанной ФИО4 работы, который являлся незначительным и ограничился опубликованием сведений о банкротстве и взысканием долга перед ней без принятия мер принудительного взыскания, при том, что ФИО4 неоднократно заявляла о продлении конкурсного производства в отсутствие объективных причин. Заявитель считает, что суды не оценили объем работы ФИО5, ограничившегося опубликованием сведений о банкротстве, не учли, что ФИО5 уклонялся от исполнения своих обязанностей, что привело к прекращению дела о банкротстве, а вывод судов об отсутствии оснований для отказа в выплате управляющим вознаграждения сделан при неправильном распределении бремени доказывания, поскольку доводы о бездействии арбитражных управляющих должны были быть опровергнуты последними с представлением соответствующих доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 29.03.2013 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 в отношении кооператива «Иглино-Союз» введено наблюдение, а временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 кооператив «Иглино-Союз» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден

ФИО3, который определением от 05.11.2015 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, которая определением от 05.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 20.07.2018 производство по делу о банкротстве кооператива «Иглино-Союз» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с заявителя по делу

о банкротстве – ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего

и понесенных расходов на процедуру банкротства, ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО5 расходов по делу о банкротстве в сумме 25269 руб. 23 коп. и 13863 руб., соответственно, суды исходили из доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания расходов на процедуру банкротства в указанном размере.

Судебные акты в названной части взыскания с ФИО1 расходов на процедуру банкротства лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания вознаграждения конкурсных управляющих, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом

по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве,

а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных

им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему

за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное

не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами,

все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются

за счет этого имущества вне очереди.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов

на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное

не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами,

все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются

за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009

№ 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,

при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу

о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете

на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона

о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд

с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы,

в том числе невыплаченное вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения

их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности,

имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего,

или необоснованными понесенных им за счет должника расходов,

или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся

от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности,

достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заявителем по настоящему делу о банкротстве является ФИО1, а основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника - отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установив, что ФИО4 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 01.08.2016 по 01.06.2017, за который размер ее фиксированного вознаграждения составил 294 193 руб. 55 коп., а ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 27.11.2017 по 16.07.2018, за который размер его фиксированного вознаграждения составил 229 354 руб., проанализировав все проведенные ФИО4 и ФИО5 мероприятия в ходе конкурсного производства, их содержание и качество, объем выполненной ими работы, приняв во внимание, что в ходе наблюдения жалобы на действия (бездействие) ФИО4 и ФИО5, ходатайства об их отстранении

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве от кредиторов должника

не поступали, доказательства того, что конкурсными управляющими сознательно допущено затягивание процедуры банкротства, не представлены, и, усмотрев, с учетом фактически проделанной управляющими работы, включая осуществление всех необходимых публикаций, взыскание задолженности с бывших руководителей должника, проведение торгов по реализации имущества должника и др., наличие оснований для снижения вознаграждения ФИО4 до 90000 руб. и вознаграждения ФИО5 – до 30000 руб., при том, что доказательства выплаты ФИО4 и ФИО5 вознаграждения за процедуру конкурсного производства не представлены, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО1 как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу ФИО4 90000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и в пользу ФИО5 – 30000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Ссылка ФИО1 на непринятие ФИО4 мер

по принудительному взысканию с должника в порядке исполнительного производства установленных определением от 30.10.2017 по настоящему делу вознаграждения и расходов на процедуру банкротства по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, не принята судами во внимание, как основанная на неверном толковании норм права и не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что названным определением удовлетворено заявление о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении расходов на процедуру банкротства, поданное ФИО4, освобожденной от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 01.06.2017, на момент рассмотрения которого в отношении должника проводилась процедура конкурсного производства, в том числе осуществлялись и не были завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, дело о банкротстве не было завершено (прекращено) и возможность возмещения расходов по делу о банкротстве за счет должника не была утрачена, при этом вопрос о достаточности либо недостаточности у должника имущества для погашения таких расходов мог быть разрешен только при завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу, с учетом чего ФИО4 воспользовалась правом на обращение с заявлением о возмещении спорных расходов заявителем по делу о банкротстве после прекращения производства по данному делу и установления судом недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Доводы ФИО1 о фактическом уклонении ФИО5

от исполнения возложенных на него полномочий конкурсного управляющего, приведшем к прекращению дела о банкротстве, по результатам исследования и оценки представленных доказательств отклонены судами, как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные всеми необходимыми и достаточным доказательствами, в том числе, с учетом того, что обращение вновь утвержденного 01.12.2017 конкурсного управляющего ФИО5 с ходатайством о продлении в отношении должника конкурсного производства было обусловлено обращением к нему конкурных кредиторов должника с требованием о проведении собрания кредиторов, на основании которого ФИО5 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 01.06.2018, но после продления определением от 24.05.2018 срока конкурсного производства собрание кредиторов от 01.06.2018 не состоялось ввиду отсутствия кворума, причем за всю процедуру конкурсного производства (с 2013 года) было созвано 10 собраний кредиторов, из которых 9 признаны неправомочными в связи с отсутствием кворума, процент посещаемости составлял примерно 15%, активная позиция в дальнейшей работе и заинтересованность в положительном завершении процедуры банкротства у конкурсных кредиторов отсутствовали, при этом предпринятые конкурсными управляющими меры по поиску имущества результатов не принесли, по результатам сбора информации о деятельности должника дополнительное имущество не выявлено, заявитель по делу ФИО1 и иные кредиторы должника согласия финансировать расходы конкурсного управляющего не изъявили, что послужило основанием для обращения ФИО5 в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, удовлетворяя которое, суд исходил из факта отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствия заявления лиц, участвующих в деле, о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, частично удовлетворяя требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права

и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу

и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных

на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется

(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019

по делу № А07-5006/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Г.М. Столяренко


О.Н. Новикова