Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А33-20376/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20376/2016
23 января 2023 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2022 года по делу № А33-20376/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2017 года заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее - ООО «Монтаж-Строй») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, при банкротстве ОООО «Монтаж-Строй» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года ООО «Монтаж-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года по делу №А33-20376/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении ходатайства представителя участников ООО «Монтаж-Строй» ФИО4 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, введено финансовое оздоровление в отношении ООО «Монтаж-Строй», утвержден график погашения требований кредиторов ООО «Монтаж-Строй» за период с мая 2018 года по февраль 2020 года, утвержденный собранием кредиторов 27.03.2018.

Определением от 20 декабря 2018 года административным управляющим должником утвержден ФИО5, назначено судебное заседание по вопросу соблюдения в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года ООО «Монтаж-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на административного управляющего ФИО5.

Определением от 23 сентября 2020 года ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монтаж-Строй».

Определением от 4 декабря 2020 года конкурсным управляющим ООО «Монтаж-Строй» утверждена ФИО6.

17.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО7 (далее – кредитор, ФИО7) о восстановлении срока на предъявление требования о передаче жилого помещения и включении в реестр требований требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №246 общей проектной площадью 36,97 (двадцать восемь целых, пятьдесят две сотых) кв.м, с учетом площади балкона (лоджии)), расположенной на 22-м этаже жилого дома №2 по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927, стоимостью 1 774 560 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2022 года требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали ФИО7 в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2014 между ООО «Монтаж-Строй» (застройщик) и ООО «МС. Девелопмент» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Ш2-23 по условия которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом №2, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, в том числе, объект долевого строительства: однокомнатной квартиры №246 общей проектной площадью 36,97 кв.м (с учетом площади балкона (лоджии)), расположенной на 22-м этаже жилого дома № 2. Объем финансирования составляет 1 774 560 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора цена договора с учетом стоимости одного квадратного метра с учетом площади балконов составляет 14 803 935 рублей.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 22.07.2014.

В подтверждение оплаты представлена справка от 28.07.2014, выданная ООО «Монтаж-Строй» ООО «МС. Девелопмент».

28.07.2014 между ООО «МС. Девелопмент» (участник долевого строительства) и ФИО7 (приобретатель прав) заключен договор №2/246 уступки имущественного права, по условиям которого участник уступает, а приобретатель прав принимает права и обязанности в отношении однокомнатной квартиры № 246 общей проектной площадью 36,97 кв. м (с учетом площади балкона (лоджии)), расположенной на 22-м этаже жилого дома № 2, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора уступка имущественного права осуществляется на возмездной основе в размере 1 774 560 рублей.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.09.2014.

В подтверждение оплаты представлены квитанции к ПКО: №250 от 22.08.2014 на сумму 325 000 рублей, №224 от 30.07.2014 на сумму 30 000 рублей, № 266 от 01.09.2014 на сумму 1 419 560 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр, исходил из отсутствия мотивированных объяснений столь длительного пропуска срока, в связи с чем, включил денежные требования ФИО7 в сумме 1 774 560 рублей в реестр требований кредиторов должника в состав требований, подлежащих удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как установлено в пункте 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы 23.11.2019, срок для включения в реестр составляет два месяца, реестр требований кредиторов должника закрыт 23.01.2020. С требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 обратилась в суд 11.05.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 6 статьи 16, статье 71, абзаце первом пункта 5 статьи 81, статье 100, абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрено исключение из этого общего правила - установлены особенности рассмотрения требований участников строительства к должнику-застройщику.

В силу пунктов 3, 3.1, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства, их требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который данные требования рассматривает. Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: равноправия сторон и состязательности.

Суды, установив, что сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства были опубликованы конкурсным управляющим23.11.2019, установленный пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве двухмесячный срок для закрытия реестра требований кредиторов истек 23.01.2020, тогда как заявитель обратился в арбитражный суд 11.05.2022, признали пропущенным срок на обращение с соответствующим заявлением, не усмотрев обоснованности причин пропуска установленного срока, отметив, что после приобретения квартиры, зная о том, что должник находится в стадии банкротства, заявитель мог своевременно предъявить свои требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий свои обязанности, связанные с уведомлением кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве не исполнил, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку в данном случае кредитор признается надлежащим образом, извещенным о процедуре банкротства должника с момента размещения информации в средствах массовой информации, поэтому независимо от отдельного уведомления конкурсного управляющего предельный срок (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) не подлежит продлению, а закрытый реестр требований кредиторов не может быть открыт для такого кредитора.

При этом судами, обоснованно принято во внимание, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2018 года в рамках данного дела о банкротстве ООО «Монтаж-Строй» требование ФИО7 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов в сумме 767 063 рублей 49 копеек (моральный вред, неустойка, штраф), что свидетельствует о реализации кредитором своих требований, связанных с уплатой денежных средств застройщику, соответственно, ему было известно о нахождении должника в процедуре банкротства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, законность и обоснованность судебных актов не опровергают и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд округа такими полномочиями не наделен.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2022 года по делу № А33-20376/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Бронникова

Судьи И.А. Волкова

Н.Н. Парская