Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А21-597/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-597/2017-19
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от Красильникова Ю.В.: представитель Шевелева Н.А. по доверенности от 04.12.2017,

от ПАО «Сбербанк России»: представитель Конышева Л.В. по доверенности от 31.08.2017,

от конкурсного управляющего Слободскова Д.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20700/2018, 13АП-20701/2018) ПАО «Сбербанк России», конкурсного управляющего ООО «Маркет Ойл» Слободскова Д.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018 по делу № А21-597/2017-19 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое


по требованию Красильникова Юрия Васильевича

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Маркет Ойл»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 в отношении ООО «Маркет Ойл» (ОГРН 1133926009062, ИНН 3917516708, далее по тексту – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 13.05.2017 № 83.

Решением суда от 20.11.2017 ООО «Маркет Ойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 02.12.2017 № 225.

Красильников Юрий Васильевич (далее – Красильников Ю.В.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Маркет Ойл» требования в размере 13 040 000 руб.

Определением от 27.06.2018 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маркет Ойл» требование Красильникова Ю.В. в сумме 13 040 000 руб.

На определение суда ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим должником поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение от 27.06.2018 отменить, в удовлетворении требования Красильникова Ю.В. отказать.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником об объединении рассматриваемого требования Красильникова Ю.В. и заявления конкурсного управляющего о признании сделки между ООО «Маркет Ойл» и Павленок Т.Н. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По доводам, аналогичным доводам, заявленным ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «Маркет Ойл» Слободсков Д.В. просит определение от 27.06.2018 отменить, в удовлетворении требования Красильникова Ю.В. отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Красильникова Ю.В., апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Маркет Ойл» Слободскова Д.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения в Арбитражном суде Калининградской области заявления об оспаривании сделки должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, в связи с возможностью рассмотрения апелляционных жалоб по представленным в материалы дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела, между Павленок Тамарой Николаевной (заимодавец), ООО «Маркет Ойл» (заемщик) и Красильниковым Ю.В. (залогодатель) заключен договор (комбинированный) процентного займа с использованием залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.10.2014, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества (16 объектов), принадлежащего залогодателю. Стороны договорились считать залоговую (оценочную) стоимость указанных в договоре объектов недвижимого имущества в том состоянии, в котором они находятся на момент подписания настоящего договора, равной сумме предоставляемого займа, то есть 13 000 000 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.06.2017 по делу № 2-179/2017 солидарно с ООО «Маркет Ойл», Миронова М.В. в пользу Павленок Т.Н. в возмещение задолженности по договору (комбинированному) процентного займа с использованием залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.10.2014 в размере 13 000 000 руб., проценты в размере 4 005 000 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Красильникову Ю.В. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 13 040 000 руб.

Кредитор должника Павленок Т.Н. заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Маркет Ойл» не подавала.

В октябре 2017 ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области по заявлению представителя Павленок Т.Н. возбуждены исполнительные производства в рамках которых наложен арест на заложенное недвижимое имущество, имущество передано на торги согласно заявке от 10.01.2018.

Учитывая, что основной должник ООО «Маркет Ойл» признан банкротом, исполнение требований кредитора Павленок Т.Н. возможно и будет осуществлено лишь за счет обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Красильникову Ю.В. Реализация происходит в порядке, установленном решением суда и законом. Срок производства торгов не зависит от действий Красильникова Ю.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Красильникова Ю.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование Красильникова Ю.В. в размере 13 040 000 руб. и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с приведенными в абзаце 1 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) разъяснениями, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам (абзац 2 пункта 52 Постановления N 42).

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, требования Павленок Т.Н. к Красильникову Ю.В. ограничены способом исполнения, а именно: путем обращения взыскания на недвижимое имущество и будет осуществлено в установленные законом порядке и сроки.

Кроме того, как следует из материалов дела, 13.03.2018 Гурьевским районным судом были отозваны исполнительные листы, выданные для исполнения решения суда по иску Павленок Т.Н.

Таким образом, по независящим от Красильникова Ю.В. обстоятельствам, удовлетворение требований Павленок Т.Н., до настоящего времени не осуществилось и находится в процессе исполнения. 02.04.2018 ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство по вновь выданным Гурьевским районным судом исполнительным листам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего требования Павленок Т.Н. требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Маркет Ойл» не заявлены, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование Красильникова Ю.В. в сумме 13 040 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего должником отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования кредитора заявлены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018 по делу № А21-597/2017-19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


К.Г. Казарян


А.Ю. Слоневская