Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А73-12002/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3255/2023
28 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» - ФИО1, по доверенности от 09.12.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А73-12002/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680001, <...>/2)

к ФИО2

об обязании к исполнению в натуре решения общего собрания участников общества от 08.12.2021,

к ФИО3

об обязании передать документацию общества

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2022 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (далее – ООО «ЖДВ», общество, истец, заявитель, кассатор) к ФИО2 об обязании передать документацию.

Определением от 12.10.2022 судебное заседание отложено на 15.11.2022, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе рассмотрения спора уточнения требований и удовлетворения ходатайства о частичном отказе от исковых требований к ФИО4 истец просил:

1) обязать ФИО2 исполнить в натуре обязанность, предусмотренную решением общего собрания учредителей от 08.12.2021, путем раскрытия данных, на основе которых составлена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ЖДВ» за 2020 и 2021 год, путем предоставления документов-оснований (в любом читаемом виде: скан-копий, фото, оригиналов либо копий на бумажном носителе), положенных в основу бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020 и 2021 годы.

2) обязать ФИО3 в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «ЖДВ» оригиналы следующих документов:

- договоры и акты приемки выполненных работ за период с января 2020 года по декабрь 2021 по следующим контрагентам (согласно представленной в дело таблице по счету 60 и 62);

- журнал исходящей корреспонденции за 2020/2021 годы.

3) в случае неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней с момента его вступления в законную силу присудить для взыскания с каждого из ответчиков в пользу ООО «ЖДВ» компенсацию за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЖДВ» просит решение суда первой инстанции от 23.03.2023 и апелляционное постановление от 08.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с изложенными в оспариваемых судебных актах выводами судов двух инстанций, заявитель приводит доводы о том, что в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) на ФИО2 лежала обязанность по ведению бухгалтерского учета ООО «ЖДВ» и истцом доказано нахождение документов общества у названного ответчика в период как исполнения ею должностных обязанностей, так и после увольнения; вместе с тем факт недобросовестного поведения ФИО2 при исполнении ею должностных обязанностей главного бухгалтера общества установлен апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.05.2023 по делу № 33-2346/2023. Заявитель настаивает на позиции о том, что ФИО3 обладает документами ООО «ЖДВ» в силу своих трудовых полномочий по заключению договоров с контрагентами.

Также указывает, что судами не указаны мотивы, по которым они отклонили приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений доводы относительно правоприменительной практики по делам об истребовании документов у бывших работников, в частности, ссылку на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-5640 от 09.08.2022.

Определением от 07.07.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 10 мин. 22.08.2023.

В представленных материалы дела письменных отзывах ответчиками приведены возражения по доводам кассатора, аргументы о законности и обоснованности обжалуемых истцом судебных актов.

В заседании суда округа представитель ООО «ЖДВ» настаивал на требованиях кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам, полагая обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, следует из материалов спора и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЖДВ» зарегистрировано 21.10.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, присвоен основной государственный регистрационный номер <***>. Основной вид деятельности общества – (49.20) деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки. Адрес юридического лица: <...>/2.

С 24.12.2019 участниками общества являются ФИО2, обладающая 40% доли в уставном капитале общества, ФИО5 и ФИО6, обладающие по 30% доли в уставном капитале общества каждый. Генеральным директором общества является ФИО5, за исключением периода с февраля 2020 по февраль 2021, в указанный период директором общества была ФИО4

Участник общества ФИО2 с 2019 до 05.04.2022 была главным бухгалтером ООО «ЖДВ», сдавала отчетность общества, выполняла иные функции главного бухгалтера.

Истцом указано, что с 19.05.2020 ООО «ЖДВ» фактически находилось по адресу: <...> пом. I (15-21), также в этом офисе находились ООО «Рустранс ДВ», ООО «Рэйл экспресс», являющиеся аффилированными по отношению к ООО «ЖДВ», поскольку учредителем и директором ООО «Рэйл экспресс» является ФИО7 - дочь ФИО2 и супруга второго ответчика – ФИО3, в ООО «Рустранс ДВ» учредитель и директор ФИО8 – родной брат ФИО3 10.09.2021 в обществе «ЖДВ» произошел корпоративный конфликт, в результате которого директору ФИО5 был ограничен доступ в офис по адресу: <...> пом. I (15-21) посредством смены замков.

Также судами установлено, что 08.12.2021 проведено внеочередное общее собрание учредителей, на котором принято решение: «поручить директору ФИО5 организовать и провести аудит бухгалтерского и финансового учета общества за 2020-2021, главному бухгалтеру ФИО2 своевременно и в полном объеме предоставить все необходимые документы для проведения аудита» (т. 2 л.д. 164-167); от имени ФИО2 в названном собрании принял участие ее представитель по доверенности ФИО3

Согласно доводам истца директор ФИО5 неоднократно обращался к ФИО2 с требованиями о передаче ему доступа к программе 1С, на что получил отказ и предложение обратиться к ФИО3

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также на отсутствие у директора ООО «ЖДВ» доступа в офис по адресу: <...> пом. I (15-21), притом, что истец полагает, что фактически документы общества находятся у ФИО9 – доверенного лица ФИО2, ООО «ЖДВ» обратилось с иском об обязании ответчиков исполнить требования общества о передаче документов.

Согласно доводам иска (с учетом уточнений) ответчик ФИО2 должна исполнить в натуре обязанность, предусмотренную решением общего собрания учредителей от 08.12.2021, путем раскрытия данных, на основе которых составлена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ЖДВ» за 2020 и 2021 год, предоставив документы-основания (в любом читаемом виде: скан-копий, фото, оригиналов либо копий на бумажном носителе), положенные в основу бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020 и 2021 годы; ответчик ФИО3 должен передать ООО «ЖДВ» оригиналы договоров и актов приемки выполненных работ за период с января 2020 года по декабрь 2021 года по контрагентам (согласно представленной в дело таблице по счету 60 и 62) согласно перечню.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, исходил из недоказанности истцом безусловного фактического наличия в распоряжении ответчиков истребуемых документов (их удержания) юридического лица и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает в данном случае позиции судов первой и апелляционной инстанций соответствующими совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ. Этой же статьей Закона предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из разъяснений пункта 8 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что в случае утраты финансовых и иных документов общество обязано их восстановить.

В данном случае нижестоящими судами верно определено, что применительно к вышеназванным нормам правового регулирования для обязания передать обществу те или иные документы о деятельности общества истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им своих полномочий, а также то, что после прекращения полномочий ФИО2 как главного бухгалтера общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При проверке наличия/отсутствия соответствующих обстоятельств судебными инстанциями установлено, что ФИО2 с 2016 года зарегистрирована по месту жительства в г. Краснодаре, фактически исполняла обязательства главного бухгалтера ООО «ЖДВ» с 2019 до 05.04.2022, сдавала отчетность общества, выполняла иные функции главного бухгалтера дистанционно. ФИО3 был сотрудником общества по март 2022, является зятем ФИО2, является ее доверенным лицом в корпоративных отношениях (т. л.д. 25).

Вместе с тем, установив, что ФИО2 не являлась единоличным исполнительным органом (директором) общества, суды обоснованно заключили, что в силу закона названный ответчик не обладает полномочиями по хранению восстановлению документов общества; соответствующих доказательств того, что ФИО2 согласно своим должностным полномочиям являлась лицом, обязанным хранить документы общества, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как верно указано судами, вопреки позиции истца, должность единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера по своей природе не тождественны и не обладают идентичным кругом прав и обязанностей.

Более того, судами из пояснений бывшего директора ФИО4 и свидетеля – бывшего бухгалтера общества ФИО10 (работала в ООО «ЖДВ» с 05.11.2014 по 31.03.2022 согласно копии трудовой книжки, уволена по собственной инициативе директором ФИО5 (т. 1 л.д. 96-102)) также установлено, что обмен сведениями осуществлялся по электронной почте, все поступающие в адрес ООО «ЖДВ» документы бухгалтер ФИО11, работавшая в офисе, по мере их поступления направляла ФИО2 в сканированном виде. Оригиналы всех документов с учетом правил делопроизводства раскладывались по соответствующим папкам и всегда хранились в офисе. Пояснениями указанных лиц, в том числе, также подтверждается установленное обстоятельство того, что ФИО3 в силу должностных полномочий с документами общества не работал.

Учитывая изложенное суды констатировали, что истцом не доказаны как факт передачи ФИО2 документов в подлинниках, так и факт владения документами общества в настоящий момент; из представленной совокупности согласующихся между собой доказательств и пояснений следует, что оригиналы документов общества находятся по адресу юридического лица, что истцом, в свою очередь, в нарушение вышеназванных норм права не опровергнуто.

Таким образом, установив также недоказанность факта передачи ФИО2 каких-либо документов ФИО3 как доверенному лицу (в отсутствие у ФИО3 обязательств по хранению документов общества), суды пришли к правильному выводу и о том, что возложение на указанного ответчика обязанности передать документы не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

В этой связи, при недоказанности истцом нахождения спорных документов общества у ответчиков, а также учитывая отсутствие доказательств того, ответчики осуществляли личное хранение документов, а не по месту нахождения общества, равно как и сведений об их удержании ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Поддерживая позицию судов, судебная коллегия суда округа, в том числе, исходит из того, что ответчиками в ходе рассмотрения спора была занята активная процессуальная позиция по опровержению доводов истца, в частности, путем изложения соответствующих возражений и обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности предоставления истцу истребуемой документации. При этом возложение на ответчиков обязанности по доказыванию отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211.

Предусмотренный в статье 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем возложения на сторону обязанности исполнить обязательство в силу закона или договора.

Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

В этой связи судом округа не принимается приведенная заявителем в кассационной жалобе ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-5640 от 09.08.2022, в котором сформулирована правовая позиция, касающаяся случая пассивного поведения (фактической безучастности) ответчика в ходе рассмотрения дела при аналогичном предмете спора (истребовании документации), выраженного в неявке в судебные заседания, непредставлении соответствующих пояснений/ возражений на требования истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на немотивированное отклонение судами двух инстанций отдельных доводов также несостоятельна, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приведенного довода не означает, что какой-либо из них не был предметом исследования и оценки. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных как самим истцом, так и ответчиками собственных доводов и возражений.

Резюмируя перечисленное, принимая во внимание вышеизложенные выводы и обстоятельства, а также правовые нормы и разъяснения, применимые к заявленным истцом по спору требованиям исходя из его предмета и представленных на рассмотрение судов доказательств, судебная коллегия окружного суда полагает, что решение нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении иска ООО «ЖДВ» является верным, а основания к отмене принятых судебных актов – отсутствующими.

Доводы кассатора об обратном суд округа отклоняет как несостоятельные и сводящиеся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При этом суд округа также учитывает, что истец не лишен права использовать иные предусмотренные законом способы защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «ЖДВ» на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А73-12002/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко