Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А65-28526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-28526/2022


Дата принятия решения – 14 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ялкын Строй", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 201 135 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 447 125 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты, 717 160 руб. 48 коп. неустойки, 298 804 руб. 50 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков,

с привлечением третьего лица - Специализированного застройщика «Радиант»,


с участием:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий,

от ответчика - ФИО3, директор,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ялкын Строй", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 2 201 135 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 447 125 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты, 717 160 руб. 48 коп. неустойки, 298 804 руб. 50 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда №08/02-19 от 15.08.2019 в части выполнения работ и возврата суммы неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения неустойки за просрочку выполнения работ и убытков в виде стоимости устранения недостатков.

Определением суда от 12.01.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен специализированный застройщик «Радиант».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях; дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему; дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №08/02-19, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству вентилируемого фасада и устройство мокрого фасада на объекте генподрядчика «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Окольная,19», а генподрядчик принять и оплатить работы на условиях договора.

Согласно условиям п.7.1 и п.7.2 договора датой начала работ считается дата подписания договора. Срок окончания работ – до 30 октября 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость подрядчиком по договору работ составляет 13 280 749 руб. 73 коп.

В соответствии с п.3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком не чаще чем 1 раз в 2 недели на основании: акта приемки выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); промежуточной исполнительной технической документации.

Окончательный расчет между сторонами производится после полного завершения работ, предусмотренных условиями договора, в течение 3 банковских дней с момента предоставления подрядчиком следующих подписанных сторонами документов: акта приемки выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); исполнительной технической документации (п.3.3 договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору от 24.10.2019 года подрядчик принял на себя обязательства выполнить самостоятельные работы по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой платами из керамогранита на территории кадастрового квартала №16:50:100401 ГСК «Химик», а именно две фронтальные стороны фасадной части гаражей в количестве 45 шт., расположенных по левую и правую сторону дороги прилегающей к объекту капитального строительства «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Окольная,19». Общая твердая стоимость всех предусмотренных в Приложении №3 к дополнительному соглашению работ составляет 864 672 руб. 06 коп. (п.4 соглашения). Срок выполнения работ, предусмотренных в Приложении №3 к договору составляет: начло – 24.10.2019г.; окончание работ – 30.01.2020г.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 039 547 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 9 939 735 руб. 53 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы на сумму 6 936 585 руб. 88 коп. были ответчиком приняты, что сторонами не оспаривается.

От приемки выполненных ответчиком работ на сумму 3 003 149 руб. 65 коп. истец отказался, акты выполненных работ КС-2 №4 от 24.01.2020, №5 от 24.01.2020, №6 от 24.01.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №4 от 24.01.2020, №5 от 24.01.2020, №6 от 24.01.2020, переданные ответчиком представителю истца для проверки и подписания, истец не подписал, при этом мотивированных возражений в адрес ответчика не направил.

Также, как указывает истец, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору и привлечением для устранения недостатков третьего лица ИП ФИО4, а именно выполнения ремонтных работ на переходных балконах 2-16 этажах, генподрядчиком были понесены убытки в размере 298 804 руб. 50 коп., что подтверждается договором №12/05-19 от 23.12.2019 и актом о приемки выполненных работ №1 от 30.11.2020г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу №А65-19171/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 по делу №А65-19171/2020 конкурсным управляющим ООО «Строительное управление» утвержден ФИО2.

25.05.2022 года конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия №82 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения по договору подряда в размере 3 102 988,83 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 150 руб. 17 коп.; штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 717 160 руб. 48 коп. и убытков генподрядчика в связи с устранением недостатков работ в сумме 298 804 руб. 50 коп.

В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 14.06.2022, с указанием на выполнения работ на общую сумму 9 939 735 руб. 53 коп., а также указал на невозможность выполнения работ в предусмотренный договором срок, в том числе в связи с не исполнением истцом встречных обязательств по договору.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования в части суммы неосновательного обогащения до 2 201 135 руб. 14 коп., учитывая факт принятия выполнения ответчиком работ по актам выполненных работ КС-2 №4 от 24.01.2020 и №5 от 24.01.2020 на общую сумму 901 853 руб. 69 коп.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что им были выполнены работы по договору на общую сумму 9 939 735 руб. 53 коп. В части требований об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, указал, что дополнительным соглашением №1 от 24.10.2019г. был установлен новый срок окончания работ по договору – до 30.01.2020г. Так же ответчик указал, что нарушение предусмотренного договором календарного порядка сдачи этапов работ произошло вследствие неисполнения встречных обязательств истца или его подрядчиков (третьих лиц). С требованиями истца о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком работ и устранением недостатков, ответчик не согласен, поскольку ответчик не получал уведомления от истца о выявленных недостатках в выполненных работах; заказчик, не расторгая договор, заключил договор с другим подрядчиком, и своими действиями лишил ответчика возможности устранить дефекты и недоделки самостоятельно; никаких совместных дефектных ведомостей по выявленным недостаткам составлено не было.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта и тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике (истце в данном случае).

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ по договору подряда КС-2 №4 от 24.01.2020, №5 от 24.01.2020, №6 от 24.01.2020 на сумму 3 003 149 руб. 65 коп., справки КС-3 и исполнительная документация были переданы ответчиком представителю истца нарочно на проверку 29.01.2020, 27.03.2020 и 13.03.2020, что истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истец полученные акты выполненных работ не подписал, при этом мотивированный отказ в подписании в адрес ответчика не направил.

Таким образом, работы на сумму 3 003 149 руб. 65 коп. считаются принятыми истцом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истец признал факт выполнения ответчиком работ по актам КС-2 №4 от 24.01.2020 и №5 от 24.01.2020 на общую сумму 901 853 руб. 69 коп., уточнив требования.

При этом, доводы истца относительно не принятия выполненных работ, в связи с непредставлением ответчиком всей исполнительной документации (актов скрытых работ) суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Вместе с тем, истцом доказательств, что отсутствие всей исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме ответчика.

Кроме того, возражая против данных доводов истца, ответчик указал, что исполнительно-техническая документация по работам, выполненными ответчиком, была передана истцу вместе с актами КС-2 и КС-3, что подтверждается представленными в дело письмами. Доказательств, подтверждающих не получение исполнительной документации в полном объеме, истцом в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Исследовав и оценив содержание претензии от 25.05.2022 №82, а также представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения работ по договору ответчиком на всю сумму перечисленную истцом (10 039 574,71 руб.) и отсутствие доказательств того, что после направления претензии истец давал ответчику какие-либо указания относительно исполнения договора либо совершал действия, направленные на исполнение договора со своей стороны, суд расценивает требование заказчика о возврате неотработанной суммы по договору как отказ от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N309-ЭС17-21840 по делу NА60-59043/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу NА66-6397/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по делу NА49-4986/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 NФ06-68490/2020 по делу NА12-40045/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2021 г. NФ06-8605/2021 по делу А12-32224/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 N Ф04-8385/21 по делу N А70-2738/2021).

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части перечисления денежных средств истцу на общую сумму 10 039 574 руб. 71 коп., что сторонами не оспаривается.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ на сумму, перечисленную истцом, а также направления актов выполненных работ истцу на данную сумму, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и позиции ответчика, ответчиком фактически выполнены работы по договору на сумму 9 939 735 руб. 53 коп. Таким образом, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 99 839 руб. 18 коп. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 99 839 руб. 18 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 447 125 руб. 43 коп. за период с 27.01.2020 по 29.11.2022г., с последующим начислением.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически не верным, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец 25.05.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неотработанного аванса, которая ответчиком была получена 10.06.2022, что следует из отчета об отслеживании.

Таким образом, договор подряда от 15.08.2019 №08/02-19 считается расторгнутым с 10.06.2022г., и с этого момента у истца возникает право требования возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательного денежного обогащения по правилам статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Между тем, судом учтено, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств.

При этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 №305-ЭС20-230.

Таким образом, поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика в сумме 99 839 руб. 19 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 1 230 руб. 89 коп за период с 01.10.2022 по 29.11.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга ответчиком.

В части требований истца о взыскании убытков в размере 298 804 руб. 50 коп. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

В соответствии с п.6.4 договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, генподрядчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. Подрядчик должен устранить немедленно за свой счет, если иные сроки не будут согласованы сторонами дополнительно.

Согласно п.15.6 договора генподрядчик, обнаруживших после приемки работ отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышлено скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня их обнаружения.

Пунктом 15.11 договора также предусмотрено, что при выявлении недостатков в результатах выполненных работ сторонами определяется порядок и срок для их устранения.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной ответчиком работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял ответчику требования об их устранении с указанием сроков.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорных актах, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статей 15, 393, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 298 804 руб. 50 коп. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (нарушением ответчиком сроков выполнения работ) истец заявил о взыскании неустойки в размере 717 160 руб. 48 коп. за период с 31.10.2019 по 23.12.2019 в соответствии с п.17.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора сроком начала всех предусмотренных работ является дата подписания договора, сроком окончания всех предусмотренных работ – 30.10.2019.

Однако фактически последние работы выполнены ответчиком 24.01.2020, о чем свидетельствуют односторонние акты сдачи-приемки работ.

Ответчик факт выполнения работ за пределами установленного договором срока не оспорил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ, указанного в п.7.2 договора, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, чем лишил суд возможности рассмотреть вопрос применения положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При этом, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что истец своими действиями препятствовал выполнению ответчиком работ в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил работу; в процессе выполнения работ ответчик не направлял истцу предупреждения о препятствиях выполнения работ, уведомления о невозможности завершения работ по договору в срок. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд также находит несостоятельными доводы ответчика об установлении нового срока окончания работ по договору (до 30.01.2020), в связи с заключением между стонами дополнительного соглашения №1 к договору, так как данным соглашением было предусмотрено выполнение самостоятельных работ, в отношении которых установлен объем и стоимость работ, а также сроки их выполнения.

Соглашения об изменений условий договора о сроке выполнения работ, предусмотренных в п.1 договора, сторонами в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено не было. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 717 160 руб. 49 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ялкын Строй", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99 839 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 1 230 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 29.11.2022, с последующим начислением процентов, начиная с 30.11.2022г. по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 99 839,18 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 717 160 руб. 49 коп. неустойки, 9 227 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 2 842 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко