Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А23-392/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-392/2024
16 сентября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                      при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И. (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (248033, Калужская область, Калуга город, Спартака <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курбанова Хаваж-Баудина Батухановчиа,

о взыскании 4 890 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 Х-М. по доверенности от 02.04.2024 сроком действия на три года (до и после перерыва),

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 20.05.2024 сроком действия на три года (до и после перерыва), 



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ответчик) о взыскании 4 890 000 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков переданного товара.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 05.10.2023 исковое заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-1-11468/2023.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 14.11.2023 дело № 2-1-11468/2023 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании 11.09.2024 был объявлен перерыв до 16.09.2024 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

01 августа 2018 года между ООО «Капитель» (далее - продавец) и ФИО5 (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи будущей вещи (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимого имущества - торговый центр на Правобережье, общей площадью 3 990 кв. м., расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 40:26:00384:3348, который будет построен в будущем (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость объекта составляет 42 053 025 рублей. Площадь объекта подлежит уточнению после технического замера специализированными органами.

По условиям п. 3.3 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2022 право собственности на нежилое помещение переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии со статьей 552 ГК РФ, статьей 35 ЗК РФ покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект переходит право на земельный участок с кадастровым номером 40:26:00384:3348, которое принадлежат продавцу на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под незавершенным строительством объектом для завершения строительства № 1087/19 от 25.12.2019, а также связанные с этим правом обязанности.

27.04.2022 ООО «Капитель» передало построенный объект покупателю по акту приёма-передачи объекта недвижимого имущества.

Итоговые характеристики объекта: объект недвижимого имущества - здание торгового центра на Правобережье, кадастровый номер: 40:26:000384:12379, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 4 355,5 кв. м.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 40:26:00384:3348.

03.05.2023 между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый, истец по настоящему делу) был заключен договор дарения нежилого здания и земельного участка, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому торговый центр с кадастровым номером 40:26:000384:12379 и земельный участок с кадастровым номером 40:26:00384:3348.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности за ФИО1 зарегистрировано 23.05.2023, номер 40:26:000384:12379-40/055/2023-5.

03.05.2023 между ФИО5 и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору дарения от 03.05.2023, в соответствии с которым ФИО1 перешли все возможные права, требования ФИО5 к ООО «Капитель», связанные с недостатками качества переданного объекта, включая, но не ограничиваясь, права требования возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта.

В процессе эксплуатации объекта были выявлены скрытые недостатки, в частности были выявлены протечки крыши объекта, а также повреждения внутренней отделки и оборудования.

В целях определения перечня недостатков, причин их возникновения, а также стоимости устранения данных недостатков истцом была привлечена экспертная организация - ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с заключением эксперта № 281 от 16.05.2023 было установлено, что качество выполненных работ по устройству кровли в здании, расположенном по адресу: <...>, не соответствует установленным требованиям действующей нормативно-технической документации, и выполнены с нарушением нормативных требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением № 1)», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)», а также выполнены с нарушением требований, установленных производителем.

Кроме того, по результатам визуального обследования выявлено, что нарушение выполненных работ по устройству кровли, а именно протечки у воронок внутреннего водостока, привело к повреждению цементной стяжки пола на этаже, находящемся непосредственно под крышей здания.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993) большая часть выявленных дефектов и недостатков выполненных работ, являются критическими и подлежат безусловному устранению.

Для приведения текущего технического состояния кровли в нормативный уровень технического состояния, с учетом количества и характера нарушений, допущенных при производстве кровельных работ, в т. ч. недостатков качества выполнения скрытых работ, а так же учитывая многочисленные дефекты и повреждение водоизоляционного слоя кровли, выявленные специалистом при проведении исследования, необходимо произвести полную замену кровельного ковра на всех участках кровли, соблюдая технологию производства работ и установленные нормативные требования для кровельных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении устранимых дефектов округленно до тысяч рублей, составляет: 3 683 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № 103 от 16.05.2023 было установлено, что проведенные строительно-монтажные и отделочные работы по адресу: <...> не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства строительных и ремонтно-отделочных работ, в том числе нарушение требований проектной и строительно-технической документации.

Выполненные работы и сам объект исследования не соответствует:

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3,4);

- СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1, 2), Свод правил от 31.05.2017 № 17.13330.2017;

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2) Свод правил от 27.02.2017 № 71.13330.2017;

- ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния;

- ГОСТ Р 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений».

- ГОСТ Р 53780-2010. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке.

Обнаруженные в результате проведенной строительно-технической экспертизы значительные и критические дефекты снижают срок эксплуатации нежилого здания, а также несут угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих внутри здания.

Большинство обнаруженных недостатков являются критическими и значительными дефектами, возникновение которых связано не с нарушением правил эксплуатации объекта, а с нарушением требований норм и правил действующей нормативной документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) в ходе производства строительных и отделочных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ округлено до тысяч рублей, составляет: 1 207 000 рублей.

Общая стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с заключениями эксперта № 281 и № 103 составляет 4 890 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на тот факт, что недостатки возникли в результате осуществления работ, которые осуществлял ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

В соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При заключении договора купли-продажи будущей вещи от 01.08.2018 ФИО5 (покупатель) не передавал ООО «Капитель» земельный участок для строительства рассматриваемого объекта недвижимого имущества.

Данный земельный участок принадлежал на праве аренды продавцу, что подтверждается условием пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2022 к договору, которым стороны предусматривают переход права аренды на земельный участок от ООО «Капитель» к покупателю одновременно с переходом права собственности на продаваемый объект.

Учитывая вышеизложенное, отношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ («Подряд»), между сторонами отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям положений главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку гарантийный срок на объект недвижимости продавцом не был установлен, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками данной вещи, в течение двух лет со дня ее передачи, при этом доказав, что эти недостатки возникли до передачи покупателю вещи или по причинам, возникшим до этого момента (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2021 № Ф03-6071/2021 по делу № А73-16007/2020).

Между тем истцом в материалы дела были представлены заключения эксперта № 281 от 16.05.2023 и № 103 от 16.05.2023, которыми подтверждаются факт возникновения недостатков в результате осуществления работ, которые проводились ответчиком. В частности, экспертом установлено некачественное выполнение работ по устройству кровли, которые осуществляло ООО «Капитель».

Недостатки, на которые ссылается истец, носят скрытый характер, то есть не могли быть установлены при визуальном осмотре, сразу же после принятия объекта недвижимости по акту приема-передачи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 статьи 469 ГК РФ).

Оговорка об отсутствии в договоре условий о качестве должна пониматься так, что соответствие целям обычного использования восполняет программу договора по умолчанию, если обратное не согласовано.

Здание торгового центра представляет собой совокупность торговых предприятий или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое.

Наличие качественной кровли является одним из условий пригодности здания торгового центра для целей его обычного использования. Нарушение выполненных работ по устройству кровли привело к возникновению протечек у воронок внутреннего водостока, а впоследствии к повреждению цементной стяжки пола на этаже, находящемся непосредственно под крышей здания.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 475 ГК РФ возможность потребовать от продавца возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара является по своей природе обязательством о возмещении убытков.

Квалификация такой компенсации в качестве убытков отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2020 № Ф10-579/2018 по делу № А14-13293/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 № Ф10-1731/2015 по делу № А23-4708/2014.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 88-КГ16-3.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В качестве подтверждения довода возникновения о возникновении недостатков в результате осуществления работ, которые проводились ответчиком, истцом в материалы дела были представлены заключения эксперта № 281 от 16.05.2023 и № 103 от 16.05.2023.

Сведения, содержащиеся в заключениях эксперта, ООО «Капитель» документально не опровергнуты, доказательства недостоверности либо ошибочности выводов специалиста суду не представлены. Несогласие ответчика с экспертными заключениями само по себе не может являться основанием для непринятия судом выводов, изложенных в них.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления механизма возникновения спорного дефекта ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт передачи ответчиком истцу объекта ненадлежащего качества.

Размер убытков определен истцом на основании вышеуказанных экспертных заключений, общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 4 890 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины ООО «Капитель» в передаче объекта недвижимости с недостатками, которые возникли до передачи покупателю товара, а также факт наличия убытков и их достоверный размер.

Довод ответчика о том, что передача возможных прав требования ФИО5 к ООО «Капитель» по договору купли-продажи будущей вещи от 01.08.2018, связанные с недостатками качества переданного объекта, включая права требования возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта, противоречит толкованию норм материального права, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В результате передачи по сделке права, принадлежащего лицу на основании обязательства, возникает сингулярное правопреемство.

Сингулярное правопреемство представляет собой разовые, единичные случаи перемены лиц в обязательстве (например, переход прав кредитора к другому лицу, перевод долга).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае покупатель по договору купли-продажи - ФИО5 уступил ФИО1 свое возникшее из договора купли-продажи право при обнаружении недостатков предъявить продавцу указанные в законе требования.

Таким образом, новый участник обязательства вправе предъявить продавцу соответствующие требования, а довод ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений, позволяющих истцу обратиться с заявленным иском, неправомерен.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 № Ф07-3447/2015 по делу № А56-69743/2014.

Довод ответчика о том, что спорный объект передавался покупателю без отделочных работ, данный вид работ осуществлялся покупателем самостоятельно, подтверждения в материалах дела не нашел.

Между тем, если предположить, что отделочные работы осуществлялись покупателем самостоятельно, даже в такой ситуации возможность взыскания убытков с ответчика не исключается, поскольку они непосредственно спровоцированы самим фактом нарушения договора, такие убытки являются убытками за сам факт ненадлежащего предоставления.

Из исследовательской части заключения эксперта № 103 от 16.05.2023 (стр. 21-22) следует, что одной из наиболее вероятных причин повреждения настенного и потолочного покрытия в виде следов биологического образования (плесени) является высокий уровень влажности в помещении. При этом биологическое поражение усматривается преимущественно на потолке и в верхних угловых настенных зонах, и, по мнению эксперта, наиболее вероятной причиной также является некачественное устройство кровельного покрытия.

Тот факт, что истцом осуществлялись ремонтные работы на спорном объекте перед подачей искового заявления, правового значения не имеет, поскольку общая стоимость устранения выявленных недостатков в размере 4 890 000 рублей достоверно установлена до начала проведения таких работ, реально понесенные истцом расходы на устранение дефекта уже входят в вышеуказанную сумму; напротив, проведение ремонтных работ подтверждает намерение истца восстановить свое имущество, и повышает степень убежденности суда в том, что расходы в заявленном размере в будущем истцом будут реально понесены.

Учитывая изложенное, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 4 890 000 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков переданного товара, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению.

В определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

С учетом того, что истцом при подаче искового заявления в Калужский районный суд Калужской области была уплачена государственная пошлина в размере 32 650 руб. (платежное поручение № 17 от 13.09.2023), и до окончания рассмотрения дела в оставшемся размере государственная пошлина истцом уплачена не была, а также с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскать государственную пошлину в недоплаченной части с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель», г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, расходы на устранение недостатков переданного товара в размере 4 890 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 650 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья                                                                                                               Е.В. Иванова