Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А07-6511/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-217/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело № А07-6511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарифуллиной Резиды Раисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу № А07-6511/2014 (судья Боженов С.А.)

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСАТЭК» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть определения оглашена 20.05.2014) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ИСАТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 (резолютивная часть объявлена 24.09.2014) общество с ограниченной ответственностью «ИСАТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИСАТЭК» ФИО3 (конкурсный управляющий должника, заявитель) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании убытков с учредителя и бывшего руководителя должника ФИО5 и ФИО2, а также с ФИО6 в размере 11 317 710,10 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИСАТЭК» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО2 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу № А07-6511/2014 ФИО5, ФИО2 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности, с указанных лиц взысканы денежные средства в сумме 11 317 710,10 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней от 07.03.2019, принятых судом апелляционной инстанции, ее податель указывает на то, что выданные ФИО5 денежные средства являются оправданными расходами, на эти денежные средства приобретались строительные материалы, которые впоследствии хотя и использовались при строительстве дома, принадлежащего ФИО7, однако, распоряжался ими ФИО5, который являлся руководителем должника, то есть, совершал сделки, направленные на уменьшение прибыли общества, чем причинил ущерб обществу и учредителю –ФИО2 Апеллянт настаивает, что ФИО2 не совершала никаких действий по управлению обществом, не давала своего согласия на передачу денежных средств ФИО5 Отмечает отсутствие вины ФИО6 который также не принимал участия в хозяйственной деятельности общества. Настаивает на наличии вины исключительно ФИО5, который является реальным контролирующим должника лицом, осуществлял переводы денежных средств на свой счет и распоряжался ими по своему усмотрению. Апеллянт не согласен с выводами суда о наличии вины ФИО6, так как он не является контролирующим лицом должника, денежные средства перечислялись на счет ООО «Уралстройтранс», а не на счет ФИО6, отсутствуют доказательства использования ФИО6 перечисленных денежных средств. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер субсидиарной ответственности 11 317 710 руб. 10 коп. судом не обоснован, так как в реестр включены требования на иную сумму 9 445 612 руб. 36 коп.

Одновременно ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018.

Определением апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование поданного в суд ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта ФИО2 указала, что о вынесении Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 12.10.2018 по настоящему делу она узнала только лишь 11.12.2018, так как не имела возможности присутствовать в судебном заседании 04.10.2018, а копию судебного акта она не получала.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 12.10.2018, приходит к выводу о необходимости его восстановления в силу следующего.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу принято 12.10.2018, срок обжалования истек 26.10.2018. С апелляционной жалобой апеллянт обратился 21.12.2018, то есть с пропуском установленного законом срока, ввиду чего подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процессуальный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как указывает податель жалобы, о вынесении Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 12.10.2018 по настоящему делу она узнала только лишь после получения копии определения – 11.12.2018.

Учитывая представление апеллянтом доказательств, подтверждающих его осведомление об обжалуемом судебном акте только лишь после ознакомления с материалами дела, а также то, что с апелляционной жалобой обратился 21.12.2018, т.е. в 10-дневный срок с момента того, как узнал о вынесенном судебном акте, причины пропуска срока на апелляционное обжалование признаются судом апелляционной инстанции уважительными.

Принимая во внимание изложенные апеллянтом обстоятельства и руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, коллегия судей полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 12.10.2018.

От ОАО «Мелеузовский сахарный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.02.2019 судебное заседание отложено, конкурсному управляющему ООО «ИСАТЭК» ФИО3 предложено представить обоснование расчёта взысканной суммы (11 317 710,10 руб.), представить реестр требований кредиторов и реестр текущих требований по состоянию на день вынесения судебного акта (12.10.2018), представить пояснения, в которых отразить, по какому основанию, указанному в статье 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просил привлечь контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, представить сведения об участниках общества «Уралстройтранс» (за весь период), представить доказательства того, что адресом регистрации ФИО2 был дом ФИО6, представить развёрнутое пояснение, в котором отразить, какими доказательствами подтверждается, что действиями ФИО5 фактически руководили ФИО2 и ФИО6

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 судебное заседание отложено, ввиду краткосрочного отсутствия судьи.

Во исполнение определения от 21.02.2019 от конкурсного управляющего поступил реестр требований кредиторов ООО «Исатэк», отчет конкурсного управляющего, сведения о регистрации ФИО2, выписка ООО «АРВ Групп». Также представил письменные пояснения в которых указал, что адреса ФИО7 и ФИО6 совпадают, сведений об учредителях ООО «Уралстройтранс» представить не может в связи с отсутствием полномочий. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 05.04.2019 судебное заседание отложено, конкурсному управляющему ООО «ИСАТЭК» ФИО3 предложено повторно представить расчёт взысканной суммы (11 317 710,10 руб.).

От конкурсного управляющего 21.05.2019 в материалы дела поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых их податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. К дополнительным возражениям приложены: устав общества, выписка из ЕГРЮЛ ООО «АРВ групп», информация с сайта госреестр.рф, баланс должника, отчет конкурсного управляющего на 16.07.2018, адресная справка ФИО2 Дополнительные возражения на апелляционную жалобу и документы приобщены судом к материалам дела.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Калиной И.В.

Определением от 22.05.2019 судебное заседание отложено для ознакомления сторонами с документами, представленными конкурсным управляющим.

От ФИО2 в материалы дела поступили отзыв на возражения, в котором ответчик не согласна с выводами конкурсного управляющего. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явилась представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСАТЭК» ФИО3, с учетом её мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Требования конкурсного управляющего мотивированы следующим.

Как следует из материалов дела, учредителем общества «ИСАТЭК являлась ФИО2, руководителем общества - ФИО5, ФИО6 являлся мужем ФИО2

Согласно анализу выписок по банковским счетам ООО «ИСАТЭК» за исследуемый период на счет получателя ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 3 389 800 руб. на хозяйственные расходы организации, 591 000 руб. - по договору об охране объектов, 530 500 руб. - на услуги по перефасовке.

С учетом, того что ФИО5 не переданы документы, обосновывающие данные перечисления, а именно авансовые отчеты с подтверждающими первичными документами, соответствующие договоры, данные перечисления представляли собой пополнение личного счета ФИО5 из средств должника без каких-либо оснований.

28.12.2011 между ООО «ИСАТЭК» и ЗАО «Европлан» был заключен договор лизинга № 477566-ФЛ/СТР-11. Предмет лизинга - транспортное средство Lada 2114 LADA Samara 2011 года выпуска. Сумма лизинговых платежей по данному договору составила 334274,91 руб., выкупная цена 8397,00 руб. Итого 342671,91 руб. Автомобиль был оплачен полностью и 21.06.2013 перешел в собственность ООО «ИСАТЭК».

27.12.2012 между ООО «ИСАТЭК» и ЗАО «Европлан» был заключен договор лизинга № 546370-ФЛ/СТР-12. Предмет лизинга - транспортное средство Nissan X-Trail 2012 года выпуска. Сумма лизинговых платежей по данному договору составила 1475503,59 руб., выкупная цена 3000 руб. Итого 1478503,59 руб. По данному договору были осуществлены платежи с расчетного счета ООО «ИСАТЭК» в размере 1107640 руб. В связи с неперечислением лизинговых платежей автомобиль был возвращен 02.04.2013 в ЗАО «Европлан» согласно Акту об осмотре, изъятии, имущества по договору лизинга № 546370-ФЛ/СТР-12 от 27.06.2012.

Учитывая поданные ко времени заключения Договора № 546370-ФЛ/СТР-12 иски к ООО ИСАТЭК от ОАО «Мелеузовский сахарный завод», ООО «ХимТрейд», ЗАО «Нефтехимпром» и имевшуюся задолженность перед ООО «Химресурс», а также, то что данное транспортное средство не было предназначено для использования в обычной хозяйственной деятельности Должника, и учитывая, то что для использования в качестве служебного транспорта за счет Должника уже было приобретено транспортное средство Lada 2114 LADA Samara 2011 года выпуска, конкурсный управляющий считает, что данный автомобиль был приобретен для использования в личных целях. Кроме того, при заключении данного договора ФИО5, как лицо которое выступает от его имени (согласно учредительных документов юридического лица), действовало не в интересах представляемого им юридического лица, недобросовестно и неразумно.

15.05.2012 по платежному поручению № 716 контрагенту ООО «Ариос» была произведена оплата в сумме 160 531,95 руб. за стройматериалы. Согласно счет-фактуре № 65 от 25.06.2012 данной суммой была оплачена дверь гаражная с электромеханическим приводом.

Между тем, в собственности ООО «ИСАТЭК» отсутствует гараж, для которого предназначалось данное оборудование. Соответственно данное оборудование было приобретено за свет Должника в целях личного использования.

Между ООО «Уралстройтранс» (Исполнителем), в лице ФИО6 и ООО «ИСАТЭК» (Заказчиком) 01.06.2011 был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 002.УСТ/11.

На момент подписания данного договора ФИО6 являлся мужем учредителя и бухгалтера ООО «ИСАТЭК» ФИО8

Согласно п. 3.1. договора «Заказчик оплачивает исполнителю суммы выставленные исполнителю ОАО Российские железные дороги, согласно подтверждающим документам, в результате анализа банковской выписки по счету по расчетному счету ООО «ИСАТЭК» № 407028102005000205 полученной из ЗАО «Башинвестбанк» за период с 15.04.2011 по 26.12.2012 ООО «ИСАТЭК» произвел перечисления на расчетный счет ООО «Уралстройтранс» за транспортные услуги в сумме 4 248 890 руб. и в адрес контрагента ОАО «Российские железные дороги» за ООО «Уралстройтранс 241 000 руб.

Учредитель ООО «ИСАТЭК» ФИО2, являясь бухгалтером, имела возможность определять действия должника и соответственно несла полную материальную ответственность за данные действия.

Однако документов, подтверждающих оказание вышеперечисленных услуг и доказывающих обоснованность перечисления денежных средств ООО «ИСАТЭК» на расчетный счет ООО «Уралстройтранс», предоставлено не было. В связи с чем, конкурсный управляющий посчитал перечисление данных средств выводом денежных средств предприятия в пользу сторонней организации.

В период с 06.03.2012 по 10.05.2012 с расчетного счета Должника были сделаны перечисления на сумму 480000 руб. назначение платежа: За автопогрузчик CPCD 15JAC (г/п 1,5 т, Н=3м), дизельный двигатель, АКПП, свободный ход, на пневмоходу, ЗИП, проблесковый маячок, к-т тех. литературы. С учетом того, что в соответствии с ответами на запросы об имуществе Должника, данный автопогрузчик не был зарегистрирован за ООО «ИСАТЭК» и не был передан конкурсному управляющему, следует что данный автопогрузчик использовался в личных целях за счет Должника.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, принесли убытки должнику в виде необоснованного вывода денежных средств общества.

Также конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, основанием послужили обстоятельства, изложенные выше.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Следовательно, из изложенного следует, что контролирующим лицом должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, признается лицо, оказывающее влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и определившего существенные условия сделок, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника.

Материалы дела достоверно подтверждается перечисление денежных средств за приобретение товара, оказанные услуги, выполненные работы за период с 25.08.2011-30.09.2012, выгодоприобретателем от деятельности должника (перечисление денежных средств) являлось ООО «Уралстройтранс», руководителем и учредителем которого выступал ФИО6 являвшийся мужем учредителя и бухгалтера ООО «ИСАТЭК» ФИО8

Кроме того, на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 3 389 800 рублей на хозяйственные расходы, в размере 591 000 рублей по договору об охране объектов, 530 500 рублей на услуги по перефасовке.

Первичных документов, подтверждающих указанные перечисления, конкурсному управляющему представлено не было.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступили авансовые отчеты и документы к ним, подтверждающие, по их мнению, обоснованность перечисления данных денежных средств.

При анализе данных документов судом первой инстанции было установлено, что представленные чеки на приобретение товаров не подтверждают необходимость их использования в текущей хозяйственной деятельности

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчикам представить пояснения по закупке стройматериалов, куда были использованы стройматериалы в деятельности должника; охрана каких объектов должника осуществлялась на сумму 591 000 рублей; перефасовка каких товаров осуществлена на сумму 530 500 рублей.

Определения суда оставлены без исполнения.

Между тем, конкурсный управляющий указывает, что стройматериалы были использованы для строительства жилого дома.

В ответе на запрос суда указано, что собственником земельного участка по адресу <...> является ФИО7, на данном участке зарегистрировано право собственности на дом, дата присвоения кадастрового номера 19.02.2014, дата регистрации права собственности 17.03.2014, что сопоставимо с датой представленных чеков.

Документов либо пояснений по охране объектов и перефасовке товаров не представлено.

Пояснений по расходованию денежных средств на автомобили (запчасти, расходные материалы, работы) также не представлено.

Чеки по бензину обоснованно не приняты судом, поскольку путевых листов не представлено, из чеков невозможно установить цель приобретения бензина и его использование в экономической деятельности должника.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиками не доказано расходование денежных средств в экономической деятельности должника, должник не осуществлял деятельности по купле-продаже стройматериалов, не выполнял ремонтных работ, стройку не осуществлял.

При таких обстоятельствах, вывод денежных средств осуществлялся на афиллированных лиц. Указанными сделками причинен существенный вред, так как выбыло имущество должника. Реальной экономической цели у этих платежей не было. Выводились активы в пользу подконтрольных лиц.

Фактически, как установил суд первой инстанции, ФИО5, ФИО9 и ФИО6 действовали сообща, использовали денежные средства общества для приобретения товаров, работ и услуг на собственные нужды, а также на нужды подконтрольных ФИО6 юридических лиц.

Инициатором данных сделок выступали ФИО2 и её муж ФИО6, непосредственным исполнителем являлся директор общества ФИО5, действовавший в интересах ФИО2 и ФИО6

В указанной связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении названными лицами сделок, причинивших убытки обществу «ИСАТЭК».

Размер ответственности при этом верно определён судом в качестве солидарной, поскольку названные лица действовали в едином интересе.

Давая оценку заявлению в части непредставления документов конкурсному управляющему, суд пришел к следующим выводам.

Из буквального толкования абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что основанием привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является не только непередача документов бухгалтерского учета и отчетности, но также и искажение информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затрудняющих проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы. Суд учел, что представленные ответчиками первичные документы представлены только в ходе рассмотрения заявлений о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, названные первичные документы не подтверждают обоснованность понесённых должником расходов.

Ответчиками не было представлено пояснений о необходимости приобретения гаражных ворот и иного имущества, которое не было передано в конкурсную массу, что лишило суд оценить в полной мере деятельность должника в предбанкротный период. Такие документы не представлены и суду апелляционной инстанции.

Определяя размер ответственности, суд определил её равной 11 317 710 руб. 10 коп.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных им суду апелляционной инстанции, следует, что размер реестровых требований кредиторов должника составляет 9 445 612 руб. 36 коп.

Сумма требований по текущим расходам составляет 1 153 951 руб. 99 коп.

Расчёты с кредиторами на настоящий момент завершены, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, исключены конкурсным управляющим из размера текущих требований.

Исходя из изложенного, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может превышать 10 599 564 руб. 35 коп.

В указанной части определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу № А07-6511/2014 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу № А07-6511/2014 изложить в следующей редакции:

«Привлечь ФИО5, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИСАТЭК».

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСАТЭК» денежные средства в размере 10 599 564 руб. 35 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяФ.И. Тихоновский

Судьи:И.В. Калина

М.Н. Хоронеко