Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А72-13841/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2018 года Дело №А72-13841/2017г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2017 года, принятое по делу №А72-13841/2017 (судья Чернышева И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район,

р.п. Цемзавод

о взыскании 621 726 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» с требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Признать недействительными:

- п.2.1 договора № 66/юр от 01.10.2014г. и спецификацию к нему в части увеличения цены участка на сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 800 руб. 00 коп.;

- п.2.1 договора № 64/юр от 01.10.2014г. и спецификацию к нему в части увеличения цены участка на сумму налога на добавленную стоимость в размере 77 034 руб. 00 коп.;

- п.2.1 договора № 65/юр от 01.10.2014г. и спецификацию к нему в части увеличения цены участка на сумму налога на добавленную стоимость в размере 775 руб. 00 коп.;

- п.2.1 договора № 62/юр от 01.10.2014г. и спецификацию к нему в части увеличения цены участка на сумму налога на добавленную стоимость в размере 25 149 руб. 00 коп.;

- п.2.1 договора № 63/юр от 01.10.2014г. и спецификацию к нему в части увеличения цены участка на сумму налога на добавленную стоимость в размере 515 968 руб. 00 коп.

2. Применить последствия недействительности вышеуказанных пунктов договоров и обязать ООО «Сенгилеевский цементный завод» возвратить ООО «Новоульяновский шиферный завод» уплаченную сумму налога на добавленную стоимость:

- по договору № 66/юр от 01.10.2014г. в размере 2 800 руб. 00 коп.;

- по договору № 64/юр от 01.10.2014г. в размере 77 034 руб. 00 коп.;

- по договору № 65/юр от 01.10.2014г. в размере 775 руб. 00 коп.;

- по договору № 62/юр от 01.10.2014г. в размере 25 149 руб. 00 коп.;

- по договору № 63/юр от 01.10.2014г. в размере 515 968 руб. 00 коп.;

на общую сумму 621 726 руб. 00 коп.

3. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков №62/юр от 01 октября 2014 года, №63/юр от 01 октября 2014 года, №64/юр от 01 октября 2014 года, №65/юр от 01 октября 2014 года, №66/юр от 01 октября 2014 года, в пунктах 2.1 которых стоимость земельных участков была указана с НДС 18%.

Ранее данные земельные участки находились у покупателя в аренде по договору от 15 августа 2011 года №1/юр, который был расторгнут с момента заключения договоров купли-продажи.

Пунктами 2.3 договоров купли-продажи стороны определили, что оплата цены участка производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 1 рабочего дня после подачи сторонами заявления о переходе права собственности на участок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области.

21 ноября 2014 года между ООО «Сенгилеевский цементный завод» (кредитор) и ОАО «Мордовцемент» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования с ООО «Новоульяновский шиферный завод» денежных средств, в том числе вытекающих из расчетов по спорным договорам купли-продажи земельных участков.

30 ноября 2014 года между кредитором и ООО «Сенгилеевский цементный завод» подписан акт №44 взаимозачета на сумму договора цессии.

Государственная регистрация спорных договоров купли-продажи земельных участков была произведена 29 апреля 2015 года.

В результате проведенной Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области камеральной проверки ООО «Новоульяновский шиферный завод» на основе декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года выявлено неправомерное предъявление к вычету суммы НДС по приобретенным у ООО «Сенгилеевский цементный завод» земельным участкам на общую сумму 621 726 руб., поскольку согласно подп.6 п.2 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация земельных участков не является объектом налогообложения.

Истец, полагая, что условие заключенных и исполненных договоров купли-продажи в части увеличения цены земельного участка на сумму НДС не соответствует требованиям действующего законодательства, 04 августа 2017 года направил в адрес ответчика претензию (исх. №534) с требованием считать недействительными п.2.1 спорных договоров и возвратить уплаченную сумму НДС.

Ответчик, не согласившись с указанными требованиями, ответил отказом, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пункт 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Как усматривается из материалов дела, сторонами при заключении спорных договоров в п.2.1 согласовано, что продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договоров земельные участки, при этом стороны включили в стоимость земельных участков НДС 18%.

Оспариваемые договоры сторонами исполнены, денежные средства согласно акту взаимозачета от 30 ноября 2014 года получены продавцом в полном объеме, в том числе 18% стоимости в виде налога на добавленную стоимость, который в данном случае в силу приведенных выше норм не предусмотрен и не должен уплачиваться покупателем.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 ст.153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу положений п.1 ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» следует, что в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При применении указанного положения судам надлежит учитывать определения понятий «товары», «работы», «услуги», «реализация товаров (работ, услуг)», данные в п.3, 4, 5 ст.38 и в п.1 ст.39 Кодекса, если иное содержание этих понятий не предусмотрено положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, необходимо принимать во внимание, что ст.148 Кодекса исходит из более широкого понятия услуг, включая в них аренду, передачу и предоставление патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав и ряд других гражданско-правовых обязательств.

В подп.6 п.2 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации под операциями по реализации земельных участков (долей в них), освобождаемых от обложения НДС, понимаются сделки, предусматривающие переход права собственности на земельные участки (доли в них). При этом операции по передаче (отчуждению) в аренду земельных участков (имущественных прав) являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в силу прямого указания подп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенного правового регулирования, принимая во внимание, что по условиям договоров от 01 октября 2014 года, заключенных между сторонами, произошли сделки купли-продажи имущественных прав и обязанностей, относящихся к земельному участку, правильно признал ошибочной позицию ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место реализация земельного участка, не попадающая под обложение НДС.

Таким образом, требования истца о признание указанных пунктов договоров недействительными правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с установленными обстоятельствами и примененными нормами права суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 621 726 руб. в качестве последствий недействительности сделок.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2017 года, принятое по делу №А72-13841/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева