Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А65-5547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5547/2019

Дата принятия решения – 28 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным действия по возврату жалобы на бездействие конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Ягодинская Слобода» ФИО2; о признании незаконными бездействия по непринятию мер по возбуждению дела об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Ягодинская Слобода» ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 №126Д;

от третьего лица (конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Ягодинская Слобода» ФИО2): ФИО2 –лично, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань (далее – заявитель, ПАО «Татфондбанк»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан г. Казань (далее – ответчик, Управление), о признании незаконным действия по возврату жалобы на бездействие конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Ягодинская Слобода» ФИО2; о признании незаконными бездействия по непринятию мер по возбуждению дела об административном правонарушении.

Определением суда от 20.03.2019 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью «Ягодинская Слобода» ФИО2 (далее – третье лицо, арбитражный управляющий ФИО2).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, озвучил пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по указанным в отзыве основаниям, озвучил пояснения по делу.

В судебном заседании 21.05.2019 арбитражный управляющий ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который вместе с приложенными к нему документами просил приобщить к материалам дела.

На основании ст.159 АПК РФ отзыв с представленными документами приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу №А65-5985/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Время и деньги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ягодинская слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 13544132230, адрес: 420021, РТ, г. Казань, а/я 364) член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 423600, <...>).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу №А65-5985/2017, принятое по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Время и деньги», отменено. Принят по делу новый судебный акт, согласно которому ООО «Ягодинская слобода» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 по делу №А65-5985/2017 ПАО «Татфондбанк» включен в реестр требований кредиторов ООО «Ягодинская Слобода» с требованием в размере 454 104 822 рублей 40 копеек долга, 18 212 792 рублей 65 копеек процентов по кредиту.

Также ПАО «Татфондбанк» включен в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 70 000 000 руб. (определение от 14.03.2018), в размере 6 925 666 рублей 24 копейки задолженности (определение от 14.03.2018), в размере 25 000 000 рублей долга, 993 852 рублей 46 копеек процентов и 121 465 500 рублей 56 копеек неустойки, в том числе: требования, вытекающие из кредитного договора <***> от 30.12.2013 в размере 69 545 021 рублей 11 копеек неустойки как обеспеченные залогом по договору об ипотеке №1 от 10.02.2014 имуществом должника, требования, вытекающие из кредитного договора <***> от 16.02.2012 в размере 7 341 781 рублей 28 копеек неустойки и кредитного договора <***> от 20.07.2011 в размере 12 818 рублей 14 копеек неустойки как обеспеченные залогом по договору об ипотеке №05/12-1 от 01.08.2015, по договору об ипотеке №05/12-01 от 01.08.2015 имуществом должника (определение от 18.06.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 за ПАО «Татфондбанк» признан статус залогового кредитора: по требованию, вытекающему из кредитного договора <***> от 30.12.2013 в размере 274 000 000 рублей 00 копеек основного долга и 10 892 622 рублей 95 копеек процентов за пользование деньгами, включенные в третью очередь реестра требований кредитора должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 по делу №А65-5985/2017, как обеспеченные залогом по договору об ипотеке №1 от 10.02.2014 имуществом должника; по требованию ПАО «Татфондбанк» вытекающему из кредитного договора <***> от 16.02.2012 в размере 29 520 072 рублей 40 копеек основного долга и 1 281 209 рублей 52 копейки процентов за пользование деньгами, и кредитного договора <***> от 20.07.2011 в размере 52 509 рублей 77 копеек процентов за пользование деньгами, включенные в третью очередь реестра требований кредитора должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 по делу №А65-5985/2017, как обеспеченные залогом: по договору об ипотеке №05/12-1 от 01.08.2015 по договору об ипотеке №05/12-01 от 01.08.2015 имуществом должника.

Заявитель 01.02.2019 обратился в Управление Росреестра по РТ с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Ягодинская Слобода» ФИО2, выраженного в не опубликовании сведений о проведенной инвентаризации 16.02.2018 в отношении следующего имущества должника: финансовых вложений №4 от 16.02.2018; дебиторской задолженности №5 от 16.02.2018; наличных денежных средств №6 от 16.02.2018; товарно-материальных ценностей №7 от 16.02.2018 в соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д.8-10).

Указанная жалоба содержала доводы о нарушении конкурсным управляющим ООО «Ягодинская Слобода» ФИО2 (третье лицо по настоящему делу) требований абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Полагая доказанным факт несоблюдения арбитражным управляющим указанного требования (абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), выраженного в отсутствии в опубликованном сообщении на сайте ЕФРСБ №2476287 от 20.02.2018 о результатах проведенной 16.02.2018 инвентаризации, прикрепленных файлов в отношении инвентаризационных описей №№4-7 (опубликованы лишь инвентаризационные описи №№1-3), ПАО «Татфондбанк» просило составить в отношении конкурсного управляющего должником протокол о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В ответ на указанную жалобу Управление направило ПАО «Татфондбанк» ответ (разъяснение) исх.№14-17/03325 от 06.02.2019 (далее – ответ от 06.02.2019) в соответствии с которым, жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2 была возвращена, с указанием, на то, что «жалоба и приложения не содержат сведений, а также достаточных данных о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, следовательно, отсутствует повод для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. А именно отсутствуют инвентаризационные описи №№4-7 от 16.02.2018» (л.д.11).

Полагая, что возвращение жалобы конкурсного кредитора должника на действия конкурсного управляющего должником, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, без рассмотрения, с указанием на отсутствие в качестве приложений к жалобе инвентаризационных описей №№4-7, является незаконным, в связи с отсутствием их публикации на ЕФРСБ, ПАО «Татфондбанк» обратилось с настоящим заявлением о признании незаконным действия Управления по возврату жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Ягодинская Слобода» ФИО2 и о признании незаконными бездействия Управления по непринятию мер по возбуждению дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и третьего лица и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель, будучи конкурсным кредитором ООО «Ягодинская Слобода» 01.02.2019 обратился в Управление с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Ягодинская Слобода» ФИО2, выраженное в не опубликовании сведений о проведенной инвентаризации 16.02.2018 в отношении следующего имущества должника: финансовых вложений №4 от 16.02.2018; дебиторской задолженности №5 от 16.02.2018; наличных денежных средств №6 от 16.02.2018; товарно-материальных ценностей №7 от 16.02.2018 в соответствии с п.1 ст.28 Закон о банкротстве (л.д.8-10).

К жалобе прилагались: копия доверенности на представителя (п.1), распечатка сообщения №2476287 от 20.02.2018 с сайта ЕФРСБ (п.2); распечатка архива «Инвентаризация ООО Ягодинская слобода.гаг» (п.3); копия Отчета конкурсного управляющего от 10.01.2019 (п.4). (л.д.10).

Жалоба мотивирована тем, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2, инвентаризация имущества ООО «Ягодинская слобода» проведена 16.02.2018. При проведении инвентаризации были составлены следующие описи:

1. Инвентаризационная опись основных средств (парковочные места) №1 от 16.02.2018;

2. Инвентаризационная опись основных средств (земельные участки) №2 от 16.02.2018;

3. Инвентаризационная опись запасов №3 от 16.02.2018;

4. Инвентаризационная опись финансовых вложений №4 от 16.02.2018;

5. Инвентаризационная опись дебиторской задолженности №5 от 16.02.2018;

6. Инвентаризационная опись наличных денежных средств №6 от 16.02.2018;

7. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №7 от 16.02.2018.

Согласно сообщению №2476287 от 20.02.2018, опубликованному на ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО «Ягодинская слобода» ФИО2 проведена инвентаризация, сведения о результатах которой прикреплены в виде архивного файла «Инвентаризация ООО Ягодинская слобода, гаг».

Архивный файл содержит сведения только в отношении:

1. Основных средств (парковочные места);

2. Основных средств (земельные участки);

3. Запасов.

Конкурсным управляющим ФИО2 не опубликованы сведения о проведенной инвентаризации 16.02.2018 в отношении следующего имущества должника: финансовых вложений №4 от 16.02.2018; дебиторской задолженности №5 от 16.02.2018; наличных денежных средств №6 от 16.02.2018; товарно-материальных ценностей №7 от 16.02.2018.

Данное бездействие конкурсного управляющего, по мнению ПАО «Татфондбанк», как конкурсного кредитора должника, не позволяет конкурсным кредиторам и иным участникам публичных правоотношений понимать, на сколько реально возможно погашение их требований и объективно принимать решения о планировании дальнейшей экономической деятельности должника из возможных поступлений денежных средств от реализации имущества должника. Полагая доказанным факт несоблюдения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ПАО «Татфондбанк» просило применить к арбитражному управляющему ФИО2 меры реагирования в виде составления протокола об административном правонарушении.

На указанную жалобу Управление направило ПАО «Татфондбанк» ответ (разъяснение) исх.№14-17/03325 от 06.02.2019 с указанием, на то, что «жалоба и приложения не содержат сведений, а также достаточных данных о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствует повод для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. А именно отсутствуют инвентаризационные описи №№4-7 от 16.02.2018» (л.д.11). В связи с чем жалоба ПАО «Татфондбанк» была возвращена заявителю. Одновременно заявителю было разъяснено, что возвращение обращения не препятствует повторному направлению мотивированной жалобы на арбитражного управляющего после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет». Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац 3).

В рассматриваемом случае, конкурсный кредитор (ПАО «Татфондбанк») обратился к ответчику как административному органу, осуществляющему публичные полномочия, с жалобой на бездейтсвие конкурсного управляющего должником, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, выраженное именно в отсутствии в опубликованном сообщении на сайте ЕФРСБ №2476287 от 20.02.2018 о проведенной 16.02.2018 инвентаризации прикрепленных файлов в отношении инвентаризационных описей №№4-7.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Несмотря на то, что отчет конкурсного управляющего от 10.01.2019 содержит данные о проведении инвентаризации 16.02.2018 и составлении по ее результатам инвентаризационных описей: Инвентаризационная опись основных средств (парковочные места) №1 от 16.02.2018; Инвентаризационная опись основных средств (земельные участки) №2 от 16.02.2018; Инвентаризационная опись запасов №3 от 16.02.2018; Инвентаризационная опись финансовых вложений №4 от 16.02.2018; Инвентаризационная опись дебиторской задолженности №5 от 16.02.2018; Инвентаризационная опись наличных денежных средств №6 от 16.02.2018; Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №7 от 16.02.2018 (л.д.19 на обороте), само сообщение №2476287 от 20.02.2018 о результатах инвентаризации имущества должника (л.д.12) в прикрепленных файлах содержит сведения только в отношении: Основных средств (парковочные места); Основных средств (земельные участки); Запасов (л.д.13).

Таким образом, жалоба на бездействие конкурсного управляющего с указанными данными подлежала рассмотрению Управлением как административному органу на предмет проверки изложенных в ней доводов.

В отзыве на заявление, ответчик также ссылается, на то, что «для принятия решения о возбуждении административного дела необходимо было установить факт наличия инвентаризационных описей №№4-7 от 16.02.2018».

Указанное требование ответчика, а именно в необходимости представления конкурсным кредитором инвентаризационных описей №№4-7 от 16.02.2018 является незаконным, поскольку возлагает на конкурсного кредитора обязанность, не предусмотренную законом.

Напротив, суд считает указанное ответчиком основание абсурдным, поскольку именно отсутствие размещения инвентаризационных описей №№4-7 в публикации о результатах проведенной инвентаризации, послужило основанием для обращения конкурсного кредитора в административный орган.

Ссылки ответчика на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2017 по делу №А43-29413/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017 по делу №А66-18944/2011, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 по делу №А57-13357/2015 отклоняются судом, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве по правилам ст.60 Закона о банкротстве, в то время как предметом настоящего заявления являются действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, которые рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что ПАО «Татфондбанк» как конкурсный кредитор, при этом, мажоритарный, может ознакомиться с инвентаризационными описями №№4-7 от 16.02.2018 при ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, или включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос о предоставлении вышеуказанных описей собранию кредиторов также отклоняется судом, поскольку правомочия по установлению факта нарушения прав и интересов кредиторов, так и общества является исключительно прерогативой суда.

Предметом настоящего спора является не жалоба на действия арбитражного управляющего, а факт законности либо незаконности действий ответчика как административного органа, осуществляющего публичные полномочия, выраженные в возврате соответствующей жалобы без рассмотрения.

Кроме того, из положений пункта 4 статьи 13, статьи 28 Закона о банкротстве следует, что обязанность арбитражного управляющего заключается в принятии необходимых мер по непосредственному включению соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ, с целью соблюдения прав лиц на получение таких сведений в установленные законом сроки.

Следовательно, указывая на то, что заявитель не лишен права обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, ответчик незаконно уклонился от обязанности по проверке изложенных в жалобе доводов.

Более того, решение, принятое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В тоже время ответчиком не проверялось выполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в части соблюдения требований абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, оценка на предмет соответствия закону действий конкурсного управляющего по опубликованию сведений в составе информации о результатах проведенной инвентаризации не дана. При таких обстоятельствах суд считает, что Управлением Росреестра по РТ проверка по жалобе заявителя на действия конкурсного управляющего не проводилась, ответ (разъяснение) от 06.02.2019 составлен поверхностно, не является обоснованным и мотивированным, не отвечает признакам определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как указывал представитель ответчика в судебном заседании. Фактически ответчик жалобу заявителя оставил без рассмотрения.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ действительно предусмотрено, что основанием к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления заинтересованных лиц, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются заявления только в случае содержания в их заявлениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, в части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ речь идет о поводах к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном именно статьей 14.13 КоАП РФ, тогда как в данном деле оспаривается действие ответчика, выразившееся в непринятии процессуального решения по поступившей жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае, заявитель обратился в Управление с заявлением (жалобой) о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего за не опубликование полных сведений о результатах проведенной инвентаризации 16.02.2018.

Следовательно, результатом рассмотрения заявления, содержащего сведения о нарушении законов, должно быть облечено вынесением процессуального документа, в случае несогласия с которым заявитель имел бы возможность обжаловать его в суд.

Порядок привлечения к административной ответственности, одной из стадий которого является возбуждение дела об административной ответственности либо отказ в таком возбуждении, изложен в КоАП РФ, в частности в статье 28.1.

Пунктом 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено вынесение должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, указанные в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности.

Между тем, суд отмечает, что достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в заявлении не является обязательным условием для рассмотрения такого заявления по существу.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по возврату жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Ягодинская Слобода» ФИО2, являются обоснованными.

Отсутствие в заявлении достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не исключает обязанность ответчика рассмотреть такое заявление путем проведения проверки (административного расследования), истребования у заявителя дополнительных данных и документов, а равно, запросить данные у арбитражного управляющего, с целью исключения необоснованного привлечения к ответственности, и по результатам проверки вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае отсутствия оснований для возбуждения дела.

Следовательно, оставление в ответе (разъяснении) от 06.02.2019 обращение заявителя по факту бездействия, выраженного в не опубликовании инвентаризационных описей №№4-7 на ЕФРСБ (публичная информация) без ответа по существу (процессуального реагирования) при отсутствии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению заявителя, является незаконным.

Указанное обстоятельство является основанием для признания действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, выразившихся в возврате жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Ягодинская Слобода» ФИО2, незаконными.

В соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

При этом суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Требование заявителя в качестве восстановительной меры признания незаконными бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по непринятию мер по возбуждению дела об административном правонарушении не может быть разрешено в данном судебном заседании, поскольку ответчиком мотивированного решения по результатам поступившей жалобы в порядке ст.28.1 КоАП РФ не выносилось (не принималось).

С учетом изложенного в рассматриваемом случае суд в качестве восстановления нарушенного права заявителя, выраженного в необоснованном возврате ответчиком жалобы (заявления) заявителя, считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения жалобы по существу и принятия соответствующего решения в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя, а государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, выразившиеся в возврате жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Ягодинская Слобода» ФИО2

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения жалобы по существу и принятия соответствующего решения в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченной платежным поручением №5365 от 12.03.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина