Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А32-7975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7975/2019
г. Краснодар
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от заявителя – Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОРГН 1092312004113) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022), от заинтересованного лица – закрытого акционерного общества «Фирма «Сочинеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Сочинеруд» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А32-7975/2019, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о запрете осуществления деятельности закрытого акционерного общества «Фирма «Сочинеруд» (далее – заинтересованное лицо, фирма) по добыче и переработке общераспространенных полезных ископаемых по лицензии на право пользования недрами от 18.05.2009 № КРД 80146 ТЭ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2021, требования удовлетворены. В передаче дела на рассмотрение Верховного Суда Российской Федерации отказано (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2021 № 308-ЭС21-12280).

Фирма обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2022, в удовлетворении заявления фирме отказано на основании несоответствия представленных заявителем документов критериям вновь открывшихся обстоятельств, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия необходимости исключения из мотивировочной части решения суда выводов о доказанности факта осуществления обществом добычи полезных ископаемых за пределами горного отвода.

Фирма обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая, что установленные в постановлении от 22.11.2021 следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю (далее – следственный отдел) об отказе в возбуждении уголовного дела и письме прокуратуры г. Сочи от 24.08.2021 факты свидетельствуют о непричастности общества к указанным в административном материале деяниям, связанным с добычей полезного ископаемого на землях ФГБУ «Сочинский национальный парк» и являются вновь открывшимся обстоятельством, имеющими существенное значение для рассмотрения заявления министерства.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды, отказывая в пересмотре судебных актов, сочли названные заинтересованным лицом обстоятельства не соответствующими критериям обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды руководствовались следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ним относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства – это обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52). Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Податель жалобы указывает, что одним из обстоятельств, послужившим основанием принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, явилось утверждение о доказанности ведения обществом работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404003:4771 (земли ФГБУ «Сочинский национальный парк»). Однако ведение фирмой работ за пределами горного отвода и в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4771, факты продажи фирмой добытого в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4771 полезных ископаемых не установлены. Из содержания судебных актов видно, что выводы судов основывались на представленных заявителем сведениях о нахождении в производстве следственного отдела уголовного дела № 11902030078000027, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, а также письме от 04.08.2020 следственного отдела, содержащем информацию о ходе предварительного следствия.

В ответ на обращение фирмы прокуратура г. Сочи письмами от 24.08.2021, от 11.10.2021 сообщила, что в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела № 1190203007800002 установлены следующие факты: сход оползня горных пород с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4771, находящегося в пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк», в том числе на территорию карьера Каменского горного месторождения известняка, находящегося в пользовании фирмы; что для ликвидации последствий оползня ФГБУ «Сочинский национальный парк» на основании договора привлекло ООО «Карьерстрой», которое собственными и привлеченными силами ликвидировало последствия оползня. Фирма ссылается на данные бухгалтерского учета ФГБУ «Сочинский национальный парк» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, согласно которым учреждение продало «Грунт» в виде «ПГС» (песчано-гравийная смесь непригодная для рекультивации) объемом 1 406 263 куб./м на сумму 70 313 150 рублей, ООО «Технострой» продало 4 400 куб/м на сумму 220 тыс. рублей по цене 50 рублей за 1 куб/м в соответствии с заключениями ФГУП «УБПР в г. Сочи» от 23.12.2010 и 05.05.2011. Иных лиц, осуществлявших добычу и продажу какой-либо горной массы из границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4771, органами следствия не выявлено.

Оценивая данные доводы, суды исходили из того, что, во-первых, эти обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являлись основополагающими для принятия решения, ввиду наличия в материалах дела совокупности иных необходимых доказательств для установления обстоятельств спора, которым, в том числе, дана оценка вышестоящими инстанциями при проверки их обоснованности и законности, и, во-вторых, не соответствуют указанным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признакам, кроме того, приведенные подателем жалобы факты могли быть ему известны на момент рассмотрения дела.

Представленные фирмой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021 в отношении директора фирмы ФИО3, письмо прокуратуры г. Сочи от 24.08.2021 № 609Ж-2021/011874-21, иные письма следственных органов не свидетельствуют о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда выводов об осуществлении фирмой добычи полезных ископаемых за пределами горного отвода, поскольку не содержат информации, опровергающей выводы судов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию заинтересованного лица по спору, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Процессуальных нарушений, указанные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А32-7975/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу