Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А60-12078/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-10133/2017-АК
г. Пермь
18 июня 2018 года
Дело № А60-12078/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу

конкурсного кредитора ПАО «Бинбанк»


на вынесенное судьей Чиниловым А.С. в деле № А60-12078/2017 о признании банкротом Королева Александра Анатольевича (ИНН 662600007630)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года, которым отказано в требовании ПАО «Бинбанк» об ограничении права должника на выезд за территорию Российской Федерации

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 принято заявление Королева Александра Анатольевича (далее – Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.05.2017 Королев А.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Конкурсный кредитор ПАО «БинБанк» (далее Банк) обратился 09.02.2018 в арбитражный суд с заявлением об ограничении выезда Королева А.А. за территорию Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 (судья Чинилов А.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Банк обжаловал определение от 30.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования об ограничении Должнику права выезда заграницу.

В своей апелляционной жалобе Банк ссылается на выбытие имущества должника из конкурсной массы намного позже даты введения в отношении него процедуры банкротства, Королевым А.А. информация о его сделках не предоставлена управляющему и получена только самим Банком (права требования Должника, включенные в реестр требований кредиторов ООО «СПКиО «Яхрома» в 26 млн. руб.). По мнению Банка, в случае выезда Королева А.А. заграницу имущественный вред будет выражаться в затруднительности возврата имущества в конкурсную массу, поскольку, осуществив выезд за пределы РФ, Должник не сумеет предоставить документы и сведения в отношении выявленных сделок.

Королев А.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Банка необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Королева А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Банка в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Банка об ограничении выезда должника Королева А.А. за пределы РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Банк не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и не обосновал причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Между тем, как следует из материалов дела, Банк не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие мер к ограничению права Королева А.А. на выезд за пределы РФ может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Доводы Банка о том, что ущерб от выезда Королева А.А. за пределы РФ будет выражаться в невозможности для него представить документы и сведения в отношении выявленных сделок и потому возврат имущества в конкурсную массу будет затруднительным, представляются надуманными и необоснованными, поскольку не представление участником дела доказательств образует риск собственно для этого лица (ч. 2 ст. 9 АПК РФ) и не препятствует разрешению спора судом по существу.

Какой-либо иной аргументации в пользу невозможности выявления имущества должника, оспаривания совершенных должником сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника Королева А.А. со стороны Банка не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что удовлетворение заявленного Банком требования может повлечь безосновательное нарушение конституционных гарантий гражданина, а именно права каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы о неисполнении должником обязанности по передаче финансовому управляющему сведений о своём финансовом положении, не принимаются, так как Банком не доказано, что ограничение права должника на выезд из РФ может способствовать предоставлению управляющему документации и имущества. Соответствующие обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса о применении (неприменении) к должнику освобождения от исполнения обязательств.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года по делу № А60-12078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


И.П. Данилова





О.Н. Чепурченко