Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А73-4317/2023

1156/2023-100927(2)



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4317/2023
г. Хабаровск
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023. Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление ФИО2

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (680014, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

третье лицо (должник): Общество с ограниченной ответственностью «ИнжДорПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680028, <...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Хабаровска в рамках исполнительного производства № 48239/18/27003-ИП

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Хабаровска предоставить взыскателю ФИО2 информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях в рамках исполнительного производства № 48239/18/27003-ИП

о взыскании имущественного вреда в размере 168 694 руб. 98 коп. о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично по паспорту;

от ОСП по Железнодорожному району – ФИО3 по дов. № 27907/23/61-АК от 23.01.2023 (до перерыва в судебном заседании);

от Главного управления ФССП – ФИО4 по дов. № Д-27907/22/181-АК от 15.09.2022, диплом;


В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2023 до 15.00 часов 22.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – ОСП), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Главное управление ФССП) с заявлением, в соответствии с требованиями которого просит суд:

1. Восстановить срок для подачи данного заявления к производству.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Хабаровска в рамках исполнительного производства № 48239/18/27003-ИП, выразившееся в:

- не предоставлении информации и документов,

- не осуществлении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника: - Бульдозер, марки XBXG SO 7, государственный регистационный знак <***> зав. № Т050211, двиг. № 41167328, дата per. 27.03.2013, цвет - Желтый, год выпуска 2012, мощн. КВт 185, л.с. 251,52, дата ТО 27.05.2013; - Каток дорожный, марка XCMG XS162J, государственный регистрационный знак <***> зав. № XUG01623CDJE00615, дата per. 27.05.2013, цвет - Желто-Черный, год выпуска 2013, мощн. Квт 115, л.с. 156,35, дата ТО 27.05.2013.в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 48239/18/27003-ИП.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Хабаровска предоставить взыскателю - ФИО2 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 48239/18/27003-ИП, принять меры по розыску имущества Должника – ООО «ИнжДорПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

4. Взыскать имущественный вред, выраженный вследствие бездействия судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска в рамках исполнительного производства № 48239/18/27003-ИН в пользу взыскателя - ФИО2 в размере 168 694 руб. 98 коп. с УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

5. Взыскать моральный вред, выраженный вследствие бездействия судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска в рамках исполнительного производства № 48239/18/27003-ИП в пользу взыскателя ФИО2 в размере 100 000 руб. с УФССП и Хабаровскому краю и ЕАО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИнжДорПроект» (далее – третье лицо, должник).


Служба судебных приставов представила отзыв на заявление (с материалами исполнительного производства) о несогласии с заявленными требованиями. В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП от 06.12.2022 об окончании исполнительного производства № 48239/18/27003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя этого лица по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2023 до 15.00 часов 22.05.2023 в целях предоставления ФИО2 возможности ознакомиться с отзывом службы судебных приставов и материалами исполнительного производства.

17.05.2023 ФИО2 ознакомился с материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении спора по существу в отсутствие заявителя.

Представитель Главного управления ФССП в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на наличие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от 06.12.2022 об окончании исполнительного производства № 48239/18/27003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2018 по делу № А73-10199/2014 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «ИнжДорПроект» фиксированной суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 168 694,98 руб. по делу о банкротстве ООО «ИнжДорПроект».

На исполнении в ОСП находилось исполнительное производство № 48239/18/27003-ИП от 25.06.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 020349655 от 08.06.2018, выданного Арбитражным судом Хабаровского края о взыскании задолженности в размере 168 694,98 руб., в отношении ООО «ИнжДорПроект» в пользу ФИО2

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП направлены запросы в кредитные учреждения города, ГИБДД, Федеральную регистрационную службу по Хабаровскому краю и ЕАО на предмет предоставления информации о наличии у должника денежных средств, автотранспорта, недвижимого имущества.

Из ответа на запрос УГИБДД по Хабаровскому краю установлено, что за должником транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы.


Из ответа на запрос Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП произведен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника. В результате выхода установлено, что ООО «ИнжДорПроект» по данному адресу отсутствует, свою деятельность не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ответа из Гостехнадзора на праве собственности за должником зарегистрирована строительная техника, а именно: Бульдозер, марка XBXG SD 7, Каток дорожный, марка XCMG XS162J. От взыскателя поступило заявление о заведении розыскного дела, в отношении имущества должника.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в соответствии со ст. 65 Закона заведено розыскное дело № 43/27/03/19. Путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы Гостехнадзор, ГИБДД МВД России по Хабаровскому краю.

С целью получения информации о наличии спутниковой навигационной системы, направлен запрос в АО «ГЛОНАСС». Согласно ответа, данная система на технику не устанавливалась. Перемещение (перевозка) самоходных транспортных средств производится посредством специальной техники(тягочи, траллы). В связи с этим, посредством фото-, видео-фиксации передвижение по Хабаровскому краю, также как и за пределы, ОСП отследить не предоставлялось возможным.

В результате проведенного исполнительного розыска, имущество должника-организации не установлено.

Судебным приставом-исполнителем отдела повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения города, для получения информации о наличии у должника-организации денежных средств, автотранспорта, недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что на должника-организацию открыт счет в ПАО КБ «Восточный»

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО КБ «Восточный».

Согласно уведомлению о принятии постановления к исполнению, инкассовое поручение помещено в картотеку, в связи с наличием решений налогового органа о приостановлении операций по счету и ареста по определению Железнодорожного суда г. Хабаровска.

В рамках исполнительного производства № 48239/18/27003-ИП на депозитный счет отдела денежные средства не поступали.

Судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск - розыскное дело прекращено в связи с проведением полного комплекса мер по установлению имущества должника. Строительная техника не установлена.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, имущество на которое возможно обратить взыскание у ООО «ИнжДорПроект» - отсутствует.

06.12.2022 исполнительное производство окончено, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.


Полагая незаконным бездействие службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 48239/18/27003-ИП, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения службы судебных приставов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя службы судебных приставов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства № 48239/18/27003- ИП судебным приставом-исполнителем ОСП совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП проведен комплекс мер, направленных на установление имущества, принадлежащего должнику. Имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.

Заявителем не приведено доводов о нарушения действующего законодательства судебным приставом по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.12.2022 требованиям Закона об исполнительном производстве, а так же о нарушении указанным постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.


Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного Законом об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства судом не установлены факты бездействия должностных лиц ОСП в проведении исполнительных действий и окончании исполнительного производства, а вследствие этого отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В части требования заявителя о взыскании имущественного вреда в размере 168 694,98 руб.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Требование о возмещении вреда к государству может быть удовлетворено, лишь в случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена

Таким образом, взыскать убытки возможно только при наличии причинной связи между совершённым судебным приставом-исполнителем деянием (бездействием) и убытками, при этом убытки будут возмещаться за счёт средств казны Российской Федерации.

ФИО2 в обоснование требования о взыскании убытков в виде денежной суммы? не полученной по исполнительным документам? ссылается на допущенное судебным приставом исполнителем бездействие.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Из материалов исполнительного производства, вопреки доводам заявителя, следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя принимались меры по установлению имущества должника с момента возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в полной мере проведена проверка имущественного положения должника.


Невозможность исполнения требования исполнительного документа в пользу истца вызвана финансовой несостоятельностью должника и не зависит от поведения судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о причиненном ущербе основаны лишь на предполагаемом бездействии со стороны судебного приставом исполнителя.

Для возложения на государство обязанности возмещения истцу убытков необходимо установление условий гражданско-правовой ответственности: наличие вреда, противоправность деяния (действия или бездействия), причинно-следственная связь между деянием и наступившим вредом и наличие вины правонарушителя. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае заявителем не доказаны указанные обстоятельства, которые в силу закона могут явиться основанием для удовлетворения исковых требований в части возмещения за счет государства убытков.

Заявленные убытки в размере задолженности по сводному исполнительному производству – 1686 984,98 руб. не могут быть отнесены к убыткам, причиненным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку, как следует из материалов дела, указанная сумма долга образовалась в результате неправомерных действий должника по исполнительному производству, природа убытков в результате предполагаемых, незаконных действий судебного пристава исполнителя не изменилась и осталась долгом ООО «ИнжДорПроект».

Отсутствии у должника имущества за счет которого производится погашение требований кредитора не может служить основаниям для возложения на государство обязанности по возмещению присужденных по решению суда денежных сумм, не взысканных с должника.

Как указано в пункте 85 Постановления № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией

принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (определение от 20.10.2016 дело № 305-ЭС16-10716) действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Необходимо установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию в пользу истца денежных средств путем принудительного исполнения решения либо в рамках конкурсного производства.


Неполучение взыскателем желаемого результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава исполнителя, поскольку напрямую зависит от имущественного положения должника.

Заявителем не доказано несение убытков по вине должностных лиц службы судебных приставов, следовательно, избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению его прав, поскольку не связан с оспариваемым бездействием судебного пристава, а обусловлен недобросовестным поведением его контрагента, являющегося должником по данному исполнительному производству.

Иных доказательств, подтверждающих причинение убытков, вину ответчика, а также причинно-следственную связь, заявителем не представлено.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежная компенсация морального вреда присуждается в случае его причинения действиями, нарушающими личные не имущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

В случае нарушений иных прав (нематериальных) присуждение денежной суммы компенсации причиненного морального вреда, допустимо только, прямо предусмотренные законом.

Заявителем не представлены доказательства нарушения его нематериальных благ или нарушения его личных не имущественных прав.

Таким образом, в заявлении не нашел своего подтверждения тот факт, что заявителем действительно перенесены нравственные и физические страдания.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 12 061 руб. за рассмотрение требований о взыскании имущественного вреда (6 061 руб.) и морального вреда (6 000 руб.) с учетом предоставленной судом отсрочки по её уплате в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

При этом судом не рассматривается вопрос о возврате (зачете) государственной пошлины в сумме 300 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 29.11.2022 № операции 11, поскольку заявителем не представлен в суд оригинал справки на возврат государственной пошлины, выданной Арбитражным судом Хабаровского края от 26.01.2023 по делу № А73-21455/2022.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 061 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной


жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.11.2022 22:59:00

Кому выдана Манник Сергей Дмитриевич