Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-25628/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25628/2025
09 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (Санкт- Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании, при участии согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик, Общество, ООО «Стройинвест») о взыскании 57 624 руб. 55 коп. задолженности по плате за период по 01.07.2023 по 31.07.2023, 24 029 руб. 44 коп. пеней за просрочку указанного платежа по состоянию на 16.01.2025, а также пени с 17.01.2025 в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по внесению платы.

Определением суда от 28.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором он не согласен с иском, указывает, что после прекращения договора участок был освобожден ответчиком. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истцом представлено письменное пояснение, в котором указывает, что ответчиком земельный участок освобожден только 01.08.2023. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 13.06.2025, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской

Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Комитет и Общество заключили договор от 30.01.2020 № 18/НТО-03063 на размещение на земельном участке площадью 5428 кв.м с кадастровым номером 78:42:0018130:1017, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 3 (на пересечении Железнодорожной улицы и Детскосельского бульвара), нестационарного торгового объекта (далее – НТО) – открытой охраняемой автостоянки на срок по 29.01.2025.

Условия оплаты по договору установлены разделом 2 договора.

В силу пункта 2.4 договора Общество перечисляет плату помесячно – за каждый месяц вперед не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, за январь - до 31 января.

Пунктом 4.3 договора за несвоевременное и в неполном объеме внесение платы установлена ответственность Общества в виде пеней в размере 0,075% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора после окончания действия договора Общество обязано освободить или обеспечить освобождение места размещения НТО от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествовавших ему договоров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-4471/2022, вступившим в законную силу 26.05.2022, названный договор расторгнут в связи с нарушением Обществом его условий.

При проведении Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 23.06.2022 обследования земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018130:1017 установлено, что участок используется Обществом под охраняемую автостоянку.

По результатам обследования составлен акт от 23.06.2022.

При обследовании 23.05.2023 сотрудником Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), подведомственного Комитету, земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 30, установлено, что на земельном участке размещена охраняемая автостоянка легкового и грузового автотранспорта, участок огорожен забором, на въезде установлен пост охраны; в северо-западной части участка складированы деревянные паллеты, установлен морской контейнер.

По результатам обследования составлен акт от 23.05.2023, к которому приложены материалы фотофиксации.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора Общество участок не освободило и продолжало его использовать для размещения автостоянки, Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав

Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 31.05.2024 № ПР-23506/24-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 и пеней.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участках в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения нестационарных торговых объектов. Отношения, возникающие между собственником участка и владельцем нестационарного торгового объекта в связи с размещением на участке нестационарного торгового объекта, схожи с арендными отношениями, поскольку лицо, размещающее на участке нестационарный торговый объект, фактически использует соответствующий земельный участок и обязано вносить плату за период размещения объекта на участке.

В любом случае в силу принципа платности землепользования (статьи 1, 65 ЗК РФ) лицо, фактически использующее земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта, вне зависимости от наличия договора обязано вносить плату за пользование участком.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по

себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обязанность по внесению платы в спорный период Обществом не исполнялась, тогда как последнему в пользование передан участок для размещения НТО.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного возврата участка, надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности, суд признает неисполненной обязанность Общества по внесению платы.

В этой связи, поскольку доказательства оплаты платы за указанный период ответчиком не представлены, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанном в иске размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.3 договора.

Установив факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по внесению платежей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Согласно представленному расчету по состоянию на 16.01.2025 сумма пеней составляет 24 029 руб. 44 коп. Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора, Общество ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней с 17.01.2025 в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате платы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в

частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Предъявление истцом требования о взыскании неустойки за период с 17.01.2025 до даты фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 названного постановления, и также подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 57 624 руб. 55 коп. задолженности за период по 01.07.2023 по 31.07.2023, 24 029 руб. 44 коп. пеней за просрочку указанного платежа по состоянию на 16.01.2025, а также пени с 17.01.2025 в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по внесению платы

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.