Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А56-110386/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110386/2020
11 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сребровой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЗОПАСНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И ТЕХНИКИ" (адрес: Россия, 191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КИРОЧНАЯ, ДОМ 19, ЛИТЕР А , ПОМЕЩЕНИЕ 13Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2016, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАКЕТА" (адрес: Россия, 195271, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ, ДОМ 62, КОРПУС 3, КВАРТИРА 563, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 12.05.2022), ФИО2 (доверенность от 11.01.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.02.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ракета», (далее – ответчик, Компания), о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору от 13.08.2018 № 381/18.

Решением суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-110386/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением от 17.02.2022 суд с учетом мнения сторон удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Определением от 07.04.2022 суд поручил проведение экспертизы эксперту ООО "ГЛЭСК" ФИО4, установил срок проведения экспертизы до 10.05.2022, приостановил производство по делу.

В суд от ООО "ГЛЭСК" поступило экспертное заключение, в связи с чем суд протокольным определением от 19.05.2022 возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании суд по ходатайство сторон приобщил к материалам дела письменные позиции по делу с учетом заключения экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

13.08.2018 между сторонами заключен договор №381/18, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался осуществить работы по выполнению технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.62, корп.3, лит.А (далее – объект), стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ - с даты подписания договора, при условии перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика аванса в размере 50%, предоставления доступа на объект и передачи исходных данных, срок окончания работ – три рабочих недели с даты начала выполнения работ.

Согласно п.3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ, установленная протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора, составляет 420000,00 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, предварительная оплата работ (аванс) в размере 210000,00 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета; окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика рассмотреть и проверить результаты работ в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документации и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки. В случае, если заказчик не подписал полученный от подрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней со дня его получения и не предъявил подрядчику письменный мотивированный от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

28.12.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 об изменении срока окончания работ – до 31 декабря 2019 года, а дополнительным соглашением №2 от 10 декабря 2019 года – до 31 марта 2020 года.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №34 от 14.08.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 210000,00 руб.

31.07.2019, 07.11.2019, 03.06.2020 истцом ответчику направлялись акты сдачи-приемки работ, счета на оплату, счета-фактуры, заключение по результатам технического обследования строительных конструкций по объекту: <...>, лит.А.

Поскольку ответчик направленные в его адрес акты не подписал, мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ не предъявил, истец 28.09.2020 направил в его адрес претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что работы истцом были выполнены не в полном объеме, к ним имелись замечания, поэтому дополнительным соглашением от 31.03.2020 № 3 стороны продлили срок окончания работ до 30.06.2020, таким образом, основания для подписания акта сдачи-приемки работ от 03.06.2020 отсутствовали.

Недостатки выполненных работ по мнению ответчика:

1. В Приложении № 2 «Техническое задание на работы по выполнению технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>, лит. А» к договору № 381/18 от 13.08.2018г.:

- в п. 1 перечня работ указано, что анализ будет проводиться по ранее проведенному обследованию и архивным материалам инженерно-геологических и гидрологических условий участка. Ответчик обоснованно считает, что Истцом не выполнены никакие исследования по грунтам.

- в п. 2 перечня работ указано выполнение визуального освидетельствования строительных конструкций с составлением дефектной ведомости и карт:

-кровельного покрытия,

- внутренних и фасадных стен,

- лестничных клеток,

- технических помещений и цоколя,

- отмостки здания,

- фундамента здания (на основании данных ранее выполняемого мониторинга)

Однако, как указывает ответчик, заключение по результатам технического обследования строительных конструкций по объекту: Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>, лит. А, не содержит сведений об обследовании, выводов, анализа по цоколю, отмостке и самое главное фундаменту здания.

Истец указывает в дефектной ведомости на стр.11 в главе 9. «Срок службы объекта», последняя строка написано: «В ходе обследования здания не рассматривались фундаменты, полы, перегородки». Что нарушает условия Договора, Приложения № 2 "Техническое задание», п. 2 перечня работ – визуальное освидетельствование строительных конструкций с составлением дефектной ведомости и карт фундамента и отмостки МКД не выполнялись истцом.

Однако, как следует из Протокола оперативного совещания от 12.07.2010, специалистами с участием истца, еще в 2010 установлено, что причина трещин на фасаде МКД именно в фундаменте.

Ответчик и гос. исполнительные органы считают, что истец выполнил работы по Договору с замечаниями, не в полном объеме, не провел необходимые визуальные обследования, осмотры, анализ, не сделал необходимые выводы, что подтверждается надлежащими письменными документами гос. исполнительных органов, прилагаемых к настоящим возражениям.

На основании вышесказанного, ответчик полагает, что истец работу по договору выполнил не в полном объеме, замечания Администрации к заключению устранить отказался без мотивировки отказа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ в связи с наличием между сторонами спора по поводу качества выполненных работ, по ходатайству ответчика судом определением от 01.08.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГЛЭСК" ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

-Соответствует ли заключение по результатам технического обследования строительных конструкций по объекту: Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>, лит. А, выполненное ООО "Бэскит" и переданное заказчику по накладной от 31.07.2019 №3107, условиям Договора №381/18 от 13.08.2018, техническому заданию, установленным законом техническим нормам и Правилам?

Из заключения эксперта ШИФР 2109.04.2022.СД.СЭ.№А56-110386.2020 следует, что заключение по результатам технического обследования строительных конструкций по объекту: Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>, лит. А, выполненное ООО "Бэскит" и переданное заказчику по накладной от 31.07.2019 №3107 имеет несоответствия условиям договора №381/18 от 13.08.2018, техническому заданию в части оформления.

В тексте заключения отсутствует анализ ранее выполненного мониторинга, исполнительной документации, что не соответствует техническому заданию.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что названное заключение частично не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Стороны, ознакомившись с заключением экспертизы, представили суду правовые позиции.

Так, истец в представленной правовой позиции пояснил, что для ответа на поставленный судом вопрос, экспертом был произведен анализ содержания заключения требованиям технического задания, результаты анализа приведены в таблице, в которой по всем пунктам имеется запись эксперта о соответствии выполненных истцом работ требованиям технического задания, лишь в пунктах №№5-6 «частично отсутствуют» требованиям технического задания.

Также истец указал, что результаты выполненных истцом работ использовались ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования общедомового имущества №01/07-21О от 07.07.2021.

Представитель ответчика, в письменных пояснениях возражал против удовлетворения иска, указывая, что заключение истца имеет несоответствия условиям договора №381/18 от 13.08.2018, техническому заданию в части оформления, частично не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Конкретные нарушения, допущенные истцом при подготовке заключения и проведения работ по выполнению технического обследования здания, указаны в таблице 1, таблице 2, в частности:

-частично не соответствуют техническому заданию – выполнение визуального освидетельствования строительных конструкций с составлением дефектной ведомости и карт отмостки,

-частично не соответствуют техническому заданию-обследование фундамента здания,

-не соответствует положениям ГОСТ-заключение по обследованию технического состояния объекта в табличной форме,

-отсутствие чертежей конструкций объекта с деталями и обмерами (не соответствует ГОСТ),

-не соответствует положениям ГОСТ – схемы объекта с указанием мест проводившихся измерений и вскрытий конструкций,

-частично не соответствует – анализ причин дефектов и повреждений.

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта ШИФР 2109.04.2022.СД.СЭ.№А56-110386.2020 оценено судом и признано полным и обоснованным, и непротиворечивым.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: письма Администрации, Жилищного комитета о наличии замечаний к выполненным истцом работам, экспертное заключение ШИФР 2109.04.2022.СД.СЭ.№А56-110386.2020, суд на основании изложенных норм и с учетом установленных по делу и экспертом обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку результат работ не соответствует условиям договора, техническому заданию, составленное истцом заключение в целом не имеет потребительской ценности для ответчика, является по своей природе некачественным результатом работ, что исключает возможность использования таких результатов в его интересах.

Таким образом, суд учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает исковые требования о взыскании с ответчика 210000,00 руб. задолженности необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.