Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А75-9301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9301/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард групп» на определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возвращении встречного искового заявления (судья Бухарова С.В.) и постановление от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу № А75-9301/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (628405, ХМАО-Югра, г. Сургут, проезд Первопроходцев, д. 2, кв. 45 К. 4, ОГРН 1158617011794, ИНН 8602262470) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард групп» (628403, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 9, оф. 1, ОГРН 1168617052537, ИНН 8602265231) о взыскании 1 200 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (далее – ООО «Евростройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард групп» (далее – ООО «Авангард групп», ответчик) о взыскании 1 200 000 руб., в том числе: 500 000 руб. задолженности по договору субподряда от 15.03.2016 № 9/2016, 700 000 руб. задолженности по договору займа от 28.03.2016 № 2-16.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Авангард групп» предъявило встречный иск к истцу о зачёте взысканных сумм, а также о взыскании в результате зачёта встречных однородных требований в размере 500 120 руб. по договору субподряда от 15.03.2016 № 9/2016, по договору субподряда от 01.04.2016 № 11/2016, по договору займа № 2-16 от 28.03.2016.

Определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, встречное исковое заявление возвращено.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление ответчика на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Суд указал, что возвращение встречного иска не нарушает права ООО «Авангард групп» на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что все необходимые и достаточные условия для предъявления встречного иска соблюдены; законных оснований для возвращения встречного иска не имелось; возможность обращения в рамках самостоятельного, а не встречного требования не является правовым основанием для возвращения встречного иска.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению; находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1623-О).

Судами установлено, что предметом встречного иска является зачет взысканных сумм, а также взыскание в результате зачета встречных однородных требований в размере 500 120 руб. по договору субподряда от 15.03.2016 № 9/2016, по договору субподряда от 01.04.2016 № 11/2016, по договору займа № 2-16 от 28.03.2016.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и встречных исковых заявлений, установив, что встречный иск по основному требованию определят различный, по сравнению с первоначальным иском, объем подлежащих исследованию доказательств, в том числе исследование обязательств по договору субподряда от 01.04.2016 № 11/2016, не являющемуся предметом рассмотрения по первоначальному иску, принимая во внимание, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку при рассмотрении данных исков в предмет доказывания должны быть включены разные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возврате встречного иска.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что определением от 09.10.2019 суда первой инстанции требования истца к ответчику о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору субподряда от 15.03.2016 № 9/2016 выделены в отдельное производство; в рамках дела № А75-9301/2019 рассмотрено требование о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору займа; в судебном заседании 08.10.2019 по делу № А75-9301/2019 оглашена резолютивная часть решения; в полном объёме судебный акт изготовлен 14.10.2019.

При этом постановлением от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 14.10.2019 по делу № А75-9301/2019 оставлено без изменения.

Доводы заявителя жалобы о лишении его судами права на судебную защиту отклоняются судом округа как не подтвержденные материалами дела.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Приняв во внимание изложенное выше, а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Кроме того, суд округа отмечает, что обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов.

Возвращение встречного иска не препятствует изложению правовой позиции ответчика об отсутствии у истца подлежащего защите права в отзыве на иск согласно статье 131 АПК РФ, предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение судами норм права, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9301/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


А.Н. Курындина