Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-202819/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202819/20-7-1490
г. Москва
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года


Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРМЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС России № 14 по г. Москве, Межрайонная ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу

о взыскании денежных средств в размере 611 888 492 руб. 48 коп.


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2021 г.

от ответчика – не явился, извещен.

от ИФНС России № 14 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 25.01.2021 г.

от третьих лиц – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРМЕТ" 349 997 383, 46 руб. - сумма основного долга; 126 995 556, 02 руб. - сумма процентов за пользование займом; 96 875 289, 20 руб. - сумма пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начисляемые на сумму основного долга с 01.09.2020 по день фактического возврата суммы займа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС России № 14 по г. Москве, Межрайонная ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

В судебное заседание не явился ответчик и третьи лица - Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание лица не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц - Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и третьего лица ИФНС России № 14 по г. Москве, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО «СтройТех» (Заимодавец, истец) и ООО «Втормет» (Заемщик) заключен Договор № СТ177 денежного займа с процентами от 08.02.2017 г., по условиям которого ООО «СтройТех» обязалось предоставить «Втормет» заем на общую сумму 350 000 000 руб., а ООО «Втормет» обязалось вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Размер процентов по настоящему Договору составляет 15% в год.

Согласно п.2.3. вышеуказанного договора займа ООО «Втормет» обязался вернуть предоставленную сумму займа с причитающимися процентами в срок до 08.02.2018 г.

В дальнейшем, Сторонами было подписано Дополнительное Соглашение к договору займа от 07.02.2018 г., в соответствии с которым действие договора продлевалось на 1 (один) год до 08.02.2019 г., а также Дополнительное Соглашение от 24.12.2018 г. в соответствии с которым действие договора продлевалось до 08.02.2020 г.

Истец указывает, что свои обязательства по предоставлению займа исполнил, перечислил на счет ООО «Втормет» денежные средства в общей сумме 349 997 383,46 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 38 от 08.02.2017 г., № 40 09.02.2017 г., № 3 от 10.02.2017 г., № 50 от 13.02.2017г., № 59 от 15.02.2017г., № 4 от 16.02.2017г., № 7 от 17.02.2017г., № 8 от 22.02.2017г., № 9 от 27.02.2017г., № 10 от 28.02.2017г., № 12 от 01.03.2017г., № 13 от 02.03.2017г., № 14 от 03.03.2017г., № 15 от 07.03.2017г., № 16 от 09.03.2017г., № 17 от 10.03.2017г., № 18 от 13.03.2017г., № 174 от 16.03.2017г., № 20 от 20.03.2017г., № 21 от 23.03.2017г., № 22 от 27.03.2017г., № 23 от 28.03.2017г., № 211 от 29.03.2017г., № 217 от 30.03.2017г., № 223 от 31.03.2017г., № 224 от 03.04.2017г., № 225 от 04.04.2017г., № 228 от 05.04.2017г., № 229 от 06.04.2017г., № 231 от 07.04.2017г., № 256 от 14.04.2017г., № 25 от 19.04.2017г., № 293 от 21.04.2017г., № 318 от 25.04.2017г., № 28 от 27.04.2017г., № 31 от 28.04.2017г., № 33 от 02.05.2017г., № 34 от 03.05.2017г., № 406 от 04.05.2017г., № 408 от 05.05.2017г., № 35 от 11.05.2017г., № 36 от 122.05.2017г., № 37 от 16.05.2017г., № 38 от 18.05.2017г., № 457 от 22.05.2017г., № 487 от 29.05.2017г., № 40 от 30.05.2017г., № 581 от 15.06.2017г., № 42 от 20.06.2017г., № 43 от 21.06.2017г., № 45 от 22.06.2017г., № 46 от 23.06.2017г., № 48 от 26.06.2017г., № 49 от 27.06.2017г., № 51 от 17.07.2017г., № 52 от 24.07.2017г., № 53 от 25.07.2017г., № 54 от 02.08.2017г., № 55 от 03.08.2017г., № 56 от 04.08.2017г., № 57 от 08.08.2017г., № 59 от 11.08.2017г., № 60 от 15.08.2017г., № 61 от 23.08.2017г., № 215 от 01.11.2017 г.

Ответчик частично исполнял принятые на себя обязательства, производил погашение начисленных процентов: 25.04.2017 г. на сумму 1 532 465,74 руб., 20.09.2017 г. на сумму 1 609 068,50 руб., 21.09.2017г. на сумму 2 571 493,14 руб., 22.09.2017г. на сумму 3 096 369,86 руб.

Однако, ООО «Втормет» в предусмотренный договором срок свои обязательства так не исполнило, сумма займа и начисленные проценты не были возвращены Заимодавцу.

14.05.2020 г. ООО «СтройТех» направило ООО «Втормет» претензию с требованием возврата предоставленного займа и начисленных процентов. Претензия была отставлена ООО «Втормет» без ответа.

В соответствии с п. 4.1. Договора в случае несвоевременного возвращения Суммы займа или уплаты процентов в определенный Договором срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер задолженности ООО «Втормет» перед ООО «СтройТех» составляет сумму в размере 573 886 228,68 руб., состоящую из: 349 997 383, 46 руб. - сумма основного долга; 126 995 556, 02 руб. - сумма процентов за пользование займом; 96 875 289, 20 руб. - сумма пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начисляемые на сумму основного долга с 01.09.2020 по день фактического возврата суммы займа.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление выразил несогласие в части суммы начисленных процентов и суммы начисленных пени с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований и дополнительного соглашения. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных суммы пени.

Данные возражения учтены истцом, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

В качестве доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику сумм займа, в материалы дела представлены копии платежных поручений.

От третьего лица - Федеральная служба по финансовому мониторингу в материалы дела поступили пояснения, из которых следует, что в распоряжении Росфинмониторинга отсутствуют сведения о финансовых операциях между истцом и ответчиком.

По сведениям информационно-аналитической системы «Спарк-Интерфакс», ООО «СТРОЙТЕХ» зарегистрировано - 17.02.2015, ОКВЭД - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и представление технических консультаций в этих областях. Сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными (организация, отсутствует по юридическому адресу).

В отношении истца имеются сведения о применении мер, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, АО РАЙФФАЙЗЕНБАНК от заключения договора банковского счета в июле 2018 г.

Кроме того, соучредителем и бывшим руководителем ООО «СТРОЙТЕХ» является физическое лицо-нерезидент МАРЧ ДЖЕЙМИ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., предположительно, гражданин Великобритании).

ООО «ВТОРМЕТ», зарегистрировано - 17.18.2005, ОКВЭД - аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.

Учредителем ООО «ВТОРМЕТ» является SRT GROUP LTD (СРТ ТРУП ЛТД, Британские Виргинские острова). Сведения в отношении бенефициарного владельца и акционеров SRT GROUP LTD в открытых источниках отсутствуют.

Дополнительно Федеральная служба по финансовому мониторингу информирует, что ООО «ВТОРМЕТ» и его учредитель SRT GROUP LTD являлись в апреле 2020 г. фигурантами запроса ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу в рамках расследования уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ООО «ВЗАС» (ИНН <***>) в особо крупном размере.

Положениями ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. По смыслу п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В тоже время в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними (п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Как разъяснено в п. 7 указанного Обзора, на основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 -88 постановления от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Судебной оценке подлежат факты несогласованности представленных доказательств в деталях, противоречия в действиях любой из сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее.

Обстоятельства дела указывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчику и требование их возврата в пользу истца имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, а обращение в суд с иском - направлено на обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных пунктами 2 и 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Судом не установлена экономическая целесообразность заключения договора займа, не доказан реальный характер взаимоотношений сторон по договору, не дано разумное обоснование столь длительного бездействия по взысканию образовавшейся задолженности.

Суд считает установленным, что целью заключения договора займа № СТ177 от 08.02.2017 г. является не предоставление заемных денежных средств, а для реализация целей, отличных от целей, преследуемых при заключении договора займа.

Совокупность данных признаков дает суду основание считать, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер (ст. 170 ГК РФ), то есть сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения формального основания для перечисления денежных средств и формального основания возврата их обратно одним аффилированным обществом - другому.

Обстоятельства дела указывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования являются необоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

В результате оценки представленных доказательств, процессуального поведения сторон спора при представлении доказательств, суд пришел к устойчивому внутреннему убеждению о наличии признаков злоупотребления в действиях сторон спора.

Действия истца и ответчика по делу схожи с заранее планируемым сговором, основной целью которого является принятие судебного акта, направленного на взыскание задолженности по договору займа на основании сомнительных сделок при отсутствии экономической целесообразности в их совершении.

Все установленные обстоятельства указывают на несоответствие фактических целей заключения сомнительных сделок формально заявленным целям.

Разумный экономический смысл сделки стороны спора не раскрыли, что, в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, порождает у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в добросовестности кредитора и должника.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ, признание определенных фактических обстоятельств ответчиками могло быть принято судом и послужить основанием для освобождения истца от бремени доказывания обстоятельств, положенных в основании иска, лишь в случае, если не имелось оснований полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Поскольку в данном случае, у суда имелись сомнения в оценке представленных в дело доказательств с учетом возражений письменной позиции Росфинмониторинга о создании истцом и ответчиками видимости денежного обязательства из правоотношений по договору займа, в то время как реально сделка займа не совершалась, признание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, могло иметь целью сокрытие факта вывода денежных средств под видом договоров займа.

В отсутствие возражений по иску ответчик не лишен возможности возвратить истцу задолженность в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании статей 307-309, 310, 314, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙТЕХ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья М.С. Огородникова