Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А28-2551/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2551/2019
г. Киров
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Аметист»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 по делу № А28-2551/2019, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Аметист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 21 183 063 рублей 47 копеек

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Аметист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 9 465 611 рублей 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Аметист» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.02.2018 № 13/18 в сумме 21 183 063 рублей 47 копеек.

Общество обратилось с встречным иском к Компании о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 9 465 611 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не дал оценку доказательствам фактического выполнения работ, указанных в акте КС-2 от 31.10.2018 № 24 (акту подсчета объемов выполненных работ, картограмме объема земляных работ). Момент передачи проектной документации истцом ответчику 02.04.2018 в электронном, и 10.07.2018 в бумажном виде истцом не опровергается. Учитывая это, подрядчик по объективным причинам не мог предупредить заказчика о превышении объемов и цены работ. При подписании договора сторонами согласована приблизительная общая цена работ, подлежащая конкретизации в актах. Подрядчик своевременно предупредил уполномоченных представителей заказчика об отсутствии проектных изысканий, действовал при выполнении работ в соответствии с указаниями уполномоченных представителей истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между истцом и ответчиком подписан договор подряда № 13/18 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «строительство АГНКС-1», расположенного по адресу: Республика Башкортостан г. Сибай.

Согласно пункту 2.2 договора работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.3 договора все отступления в составе работ должны быть согласованы и утверждены генподрядчиком.

Согласно пункту 3.1 договора цена всего объема работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 34 000 000 рублей. При этом в соответствии с пунктом 3.4 цена выполняемых подрядчиком работ, определенная на день заключения договора, является максимальной, определяется на основании актов формы КС-2, КС-3.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что работы выполняются поэтапно, стоимость этапов работ определяется в соответствии со сметой (приложение 1), сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2). Представленная в материалы дела смета, содержащая перечень наименования работ и затрат на максимальную цену, установленную пунктом 3.1 договора, не содержит разбивки по этапам и срокам выполнения указанных работ. Также стороны подтвердили, что график выполнения работ в качестве приложения к договору между сторонами не согласовывался.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что оплата по договору производится поэтапно (этапы определяются графиком выполнения работ). Как пояснили стороны, оплата работ осуществлялась по факту принятия работ путем подписания актов формы КС-2 и выставления счета на оплату. Работы приняты и оплачены в общей сумме 18 837 547 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора начало производства работ определяется моментом подписания заказчиком и подрядчиком настоящего договора.

Пунктом 14.1 договора стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Генподрядчик имеет право взыскать с подрядчика путем предъявления претензии за нарушение сроков выполнения работ согласно графику выполнения работ неустойку в размере 0,1 ставки рефинансирования от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

Пунктом 14.2 договора предусмотрена выплата штрафной санкции в размере 20% от общей стоимости работ по договору в случае расторжения договора на основании подпунктов а) – ж) пункта 17.2 договора.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик на момент подписания 28.09.2018 последних актов формы КС-2 выполнил работы на общую сумму 18 837 547,14 руб. Учитывая, что пунктом 3.1 договора определена цена всего объема работ в размере 34 000 000 рублей, а пунктом 5.3 договора указано, что срок выполнения всех работ по договору – до 15 июня 2018 года, истец на основании пункта 14.1 договора начислил ответчику неустойку за период 16.06.2018 по 28.09.2018 на общую цену работ за вычетом объемов работ, принятых по актам формы КС-2 по состоянию на 15.06.2018, 31.07.2018, в общей сумме 21 183 063 рубля 47 копеек.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на факт неоплаты работ по акту от 31.10.2018 № 24 (01-01-02 Вертикальная планировка. Подготовка территории строительства). Указанные работы, как пояснил ответчик, он был вынужден выполнить дополнительно в период с 14.03.2018 по 28.04.2018, поскольку переданная ему после начала выполнения работ проектная документация имела существенные недостатки.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска; отказ во взыскании неустойки по иску Компании ответчиком не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 указанной статьи определен порядок действий подрядчика при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работы, которые вызывают необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

При указанных обстоятельствах подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что, несмотря на позднее получение подрядчиком от заказчика проектной документации (начало выполнения работ по договору – 28.02.2018, передача проектной документации в электронном виде – апрель 2018) ответчик приступил к фактическому выполнению работ в отсутствие таковой. При этом из пояснений самого Общества следует, что спорные работы, подлежащие оплате как дополнительные, производились им с период с марта по апрель 2018 года, то есть также начаты подрядчиком еще до передачи проектной документации на свой страх и риск.

При обнаружении недостатков проектной документации в виде превышения запланированных объемов работ над фактически требуемыми для достижения конечного результата строительства ответчиком о приостановлении их выполнения не заявлено, превышение объемов и цены работ над установленными в договоре сторонами путем внесения изменений в договор не согласовано, в то время как цена договора в размере 34 000 000 рублей определена как максимальная, а пунктом 18.5 договора определено, что изменения и дополнения договора имеют силу, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Доказательства внесения изменений в договор в части выполнения и оплаты дополнительных работ ответчиком также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что действия ответчика по выполнению дополнительных объемов работ совершены на свой страх и риск, без согласования, требуемого по условиям договора, с заказчиком, без приостановления выполнения работ при обнаружении в проектной документации несоответствия фактическим условиям производства работ, в связи с чем все риски, связанные с неоплатой превышающих объемов работ несет сам подрядчик. Выводы суда первой инстанции вопреки доводам заявителя соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения судебная коллегия не усматривает. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 по делу № А28-2551/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Аметист» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Аметист» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1