Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А14-6274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г.Воронеж Дело №А14-6274/2017

«09» февраля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2018 г.



Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Острогожский р-н, с.Нижний Ольшан, (ОГРНИП 315366800069222, ИНН <***>),

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва в лице филиала в г. Воронеже,

о взыскании 105 723 руб. 89 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности № РГ-Д-4541/17 от 22.08.2017,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № РГ-Д-3460/17 от 01.07.2017.

установил:


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилсась в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 105 723 руб. 89 коп., из них 86 373 руб. 89 коп.– страхового возмещения, 19 000 руб. 00 коп. - расходов на проведение экспертизы, 350 руб. 00 коп. - убытков (почтовых расходов на направление заявления о выплате страхового возмещения).

Определением суда от 07.09.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» ФИО5.

В материалы дела 20.12.2017 поступило экспертное заключение от ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон».

В судебном заседании истец заявил назначении по делу повторной экспертизы. Указал, что с результатами судебной экспертизы не согласен, поскольку считает ее проведение без оценки всех обстоятельств ДТП. Полагал, что поскольку, страховой случай произошел 08.02.2017, т.е. зимой, когда на проезжей части возможно присутствуют природные осадки в виде снега, неровности дороги в месте соударения, что могло повлиять на высоту расположения транспортных средств по отношению друг к другу и, как следствие, на выводы эксперта о количестве поврежденных деталей их допустимости к обстоятельствам страхового случая. Досудебные заключения специалистов ИП ФИО6 и ООО «Партнер» четко ответили, что все повреждения имеют природу обстоятельств страхового случая, а судебная экспертиза лишь утверждает о 4-х механических повреждениях, относящихся к данному ДТП, и как следствие уменьшение расчетов при определении стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик - просил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В порядке ст. ст. 82, 87 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 05.02.2018.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

08.02.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Е 220 CDI AVA, государственный регистрационный знак K016СА 36, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9, принадлежащего Объединению Росинкас.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Е 220 CDI AVA, государственный регистрационный знак K016СА 36, принадлежащий на праве собственности ФИО8 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> ФИО9, что подтверждено справкой о дорожно – транспортном происшествии 36 СС № 049871 от 08.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника застрахована САО «ВСК» по страховому полису (ЕЕЕ № 03934225090).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 00907203882.

Между ФИО8 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 08.02.2017 заключен договор уступки права требования, согласно условий которого, цедент с момента подписания договора уступает цессионарию право требования, существующее на момент подписания настоящего договора, а цессионарий принимает право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат), иных убытков в связи с наступлением страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 08.02.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Мерседес Е 220 государственный регистрационный знак <***> по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО): ЕЕЕ № 0907203882.

09.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы (получено 13.03.2017).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и 04.04.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 39 846 руб. 49 коп. (платежное поручение № 217337) и 10.04.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 30 079 руб. 62 коп. (платежное поручение № 234426).

Не согласившись с произведенными выплатами, истец, обратился за проведением экспертизы. Согласно заключению независимой технической экспертизы № 264/17 от 14.04.2017, подготовленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 156 300 руб. 00 коп. Стоимость услуг по подготовке экспертизы составила 19 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 265 от 14.04.2017.

14.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (получена 15.04.2017) о выплате страхового возмещения в размере 116 453 руб. 51 коп., 19 000 руб. 00 коп. расходов за оплату услуг эксперта, 350 руб. 00 коп. за почтовые расходы.

Ссылаясь на недоплату страхового возмещения и убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 № 433-П предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течении пяти рабочих дней (пункт11 вышеназванного закона), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требования от ответчика страхового возмещения, расходов на экспертизу возникло у истца в силу приведенных норм права.

Согласно экспертному заключению № 264/17 от 14.04.2017, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 156 300 руб. 00 коп. Стоимость услуг по подготовке экспертизы составила 19 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 265 от 14.04.2017.

Доказательств, подтверждающих, оплату стоимости страхового возмещения в полном объеме, страховщик не представил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с заявленными требованиями, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон».

Как следует из заключения эксперта № 309-2017 от 19.12.2017, представленного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак Н 868 ТВ36 на дату ДТП 23.06.2016 составляет 49 400 руб. 00 коп.

Ответчик не представил возражений относительно экспертного заключения № 309-2017 от 19.12.2017, представленного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон».

Истец не согласился с указным экспертным заключением, по доводам, изложенным выше, заявил о проведении повторной экспертизы.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы № 309-2017 от 19.12.2017, представленное ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», является ясным, полным и не противоречивым, выводы эксперта- мотивированными.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

В силу 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд в порядке статей 67, 67, 68, 87, 159, 184, 185 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении указанного ходатайства на основании вышеизложенного, в том числе ввиду достаточной ясности и полноты заключения эксперта, отсутствия у суда вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и противоречий в выводах эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта №309-2017 от 19.12.2017, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта №309-2017 от 19.12.2017, недостоверным доказательством у суда не имеется.

Фактически истец, заявляя о назначении повторной экспертизы, выражает несогласие с результатом (размером восстановительного ремонта). Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертиз.

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта доказана заключением судебной экспертизы и составляет 49 400 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 49 000 руб. 00 коп., а ответчик оплатил 69 926 руб. 11 коп., т е. в большем размере чем результаты судебной экспертизы (даже с учетом расходов на экспертизу и убытков на направление заявления в размере 350 руб. 00 коп.), в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме того, судом отмечается, что на основании п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку основные требования истца признаны судом необоснованными, требования истца в части судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 19 000 руб.0 коп. не подлежат удовлетворению.

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 07.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон».

В материалы дела от ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон». поступило экспертное заключение № 309-217 от 19.12.2017, стоимость производства экспертизы составила 26 000 руб. 00 коп. (счет № 214-2017 от 19.12.2017).

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по платежному поручению № 364797 от 06.06.2017 на депозитный счет арбитражного суда внесена сумма 26 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 26 000 руб. 00 коп.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 26 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4 171 руб. 71 коп. Определением суда от 15.05.2017 по ходатайству истца, ИП ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до 1 года. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 171 руб. 71 коп государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Острогожский р-н, с.Нижний Ольшан, (ОГРНИП 315366800069222, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 4 171руб. 71коп. - госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Острогожский р-н, с.Нижний Ольшан, (ОГРНИП 315366800069222, ИНН <***>), в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва в лице филиала в г. Воронеже 26 00руб.00клп. - расходов на экспертизу.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 26000руб.00коп. за счет средств, внесенных СПАО «Ресо-Гарантия», в депозит суда в сумме 26000руб.00коп. по платежному поручению №364797 от 06.06.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья О.Н. Гашникова