Постановление от 1 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14246/2026
02 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кертнером А.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.12.2025.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9113/2026) Северо-Западного Межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2026 по делу № А56-14246/2026 (судья Игнатьева А.А.), принятое

по заявлению Северо-Западного Межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.03.2026 в удовлетворении заявления отказано.


Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.03.2026 отменить, принять по делу новый судебный акт.


Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2025 сотрудниками Управления на основании решения заместителя руководителя от 15.12.2025 № 834-р проведен внеплановый инспекционный визит в отношении Предпринимателя.

В ходе инспекционного визита установлено, что по адресу: Санкт - Петербург, пр. Королева, д. 65, лит А в торговом зале зоомагазина на витринах представлены лекарственные препараты для ветеринарного применения, каждая упаковка препарата снабжена ценником, Предпринимателем осуществляется хранение и розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения в отсутствие лицензии на данный вид деятельности.

Проверяющие пришли к выводу о нарушении предпринимателем требований части 1 статьи 52, части 1 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ).

По результатам инспекционного визита составлен акт от 16.12.2025 № ВВН-01/25-26.

25.12.2025 в отношении Предпринимателя составлен протокол


№ ВВН-01/25-112 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд признал правонарушение малозначительным и отказал в удовлетворении заявления Управления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.


Фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность (часть 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ).

Розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации либо в соответствии с актами, составляющими право Союза, или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Розничная торговля лекарственными препаратами осуществляется по правилам надлежащей аптечной практики, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 55 Закона № 61-ФЗ).

В силу части 1 статьи 58 Закона № 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Хранение лекарственных средств для ветеринарного применения организациями и индивидуальными предпринимателями в случаях, если они используются исключительно при разведении, выращивании, содержании и лечении животных, может осуществляться без получения лицензии на фармацевтическую деятельность.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.03.2022 № 547, в перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения входят: оптовая торговля лекарственными средствами для ветеринарного применения, хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения, перевозка лекарственных средств для ветеринарного применения, перевозка лекарственных препаратов для ветеринарного применения, розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения, изготовление лекарственных препаратов для ветеринарного применения, отпуск лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

Суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 65, лит. А, пом. 4 предприниматель


осуществлял розничную торговлю лекарственными препаратами для ветеринарного применения без соответствующей лицензии.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия Предпринимателем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя вины во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, характер совершенного правонарушения, апелляционный суд считает, что осуществление лицензируемого вида деятельности при отсутствии соответствующего разрешительного документа характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Последующее получение предпринимателем лицензии на фармацевтическую деятельность не свидетельствует о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.


С учетом вышеизложенного следует признать, что совершенное предпринимателем правоотношение не могло быть признано малозначительным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении девяноста календарных дней, со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В данном случае датой выявления вмененного Предпринимателю правонарушения является 16.12.2025.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела апелляционным судом оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2026 года по делу № А56-14246/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало