Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А01-3462/2024

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 15,

Тел./факс (8772) 52-76-80, 52-15-73

http://adyg.arbitr.ru, е-mail: info@adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-3462/2024
г. Майкоп
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Еремеева В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» (далее – административная комиссия) от 07.05.2024 № 8-14 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 31.3 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215 «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 215).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.07.2024 дело передано подведомственности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое назначено административное наказание в виде штрафа, не превышающего сто тысяч рублей, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем просит отменить постановление от 07.05.2024 № 8-14 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 31.3 Закона № 215.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие вины предпринимателя в совершении правонарушения, сослалось на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 31.3 Закона № 215.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 15 часов 09 минут 26.04.2024 по адресу: <...> (напротив, через дорогу) при проверке территории г. Майкопа начальником управления развития предпринимательства и потребительского рынка администрации МО «Город Майкоп» ФИО2 выявлен факт нарушения предпринимателем установленной администрацией МО «Город Майкоп» схемы размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли, а именно: реализация плодоовощной продукции (клубника) в местах, не установленных для этих целей, без соответствующего договора на право размещения нестационарного торгового объекта, либо выдачи дислокации.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 31.3 Закона № 215.

Начальником управления развития предпринимательства и потребительского рынка администрации МО «Город Майкоп» ФИО2 26.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 31.3 Закона № 215.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен уведомлением от 26.04.2024, что подтверждается его подписью.

Административной комиссией 07.05.2024 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении предпринимателю наказания по части 1 статьи 31.3 Закона № 215 в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 Кодекса, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 211 Кодекса установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Предприниматель привлечен административной комиссией к административной ответственности по части 1 статьи 31.3 Закона № 215

Частью 1 статьи 31.3 Закона № 215 установлена административная ответственность за торговлю или реализацию товаров в местах, не установленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц – десяти тысяч рублей, на юридических лиц – тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области торговли на территории Республики Адыгея.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется реализацией товаров или реализацией товаров в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 31.3 Закона № 215, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Таким образом, данный Указ устанавливает, что граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Протокол об административном правонарушении 26.04.2024 № 3 составлен уполномоченным лицом – начальником Управления развития предпринимательства и потребительского рынка администрации муниципального образования «Город Майкоп».

Полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении предоставлены административной комиссии на основании Закона Республики Адыгея от 09.01.2007 № 54 «Об административных комиссиях», Регламента работы административной комиссии, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 21.11.2019 № 1434.

Состав административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, заключается в осуществлении предпринимателем розничной торговли клубникой в неустановленном для этой цели месте.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, имеет место нарушение положений постановления администрации МО «Город Майкоп» от 18.07.2022 № 678 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Майкоп" на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности», которое правильно квалифицировано по части 1 статьи 31.3 Закона № 215.

В порядке статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) доказательствами вины индивидуального предпринимателя по данному делу являются документы, представленные в материалах дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки установлен факт розничной торговли предпринимателем клубникой из автомобиля по адресу: <...> (напротив, через дорогу).

Данное место отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Майкоп» для осуществления торговли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 31.3 Закона № 215.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны заинтересованного лица при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд отклоняет доводы заявителя о формальном подходе административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении, ввиду того, что данный довод противоречит собранным по делу доказательствам.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу слудеющего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельства: совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, то есть правонарушение совершено впервые.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что заинтересованным лицом не указаны и судом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд считает возможным в данном случае применить статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает возможным изменить постановление административной комиссии 07.05.2024 № 8-14 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 31.3 Закона № 215, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания постановление административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» по делу об административном правонарушении от 07.05.2024 № 8-14.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание по части 1 статьи 31.3 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 215 «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.С. Еремеев