Определение от 17 марта 2026 г. АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,


официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-447/2026
18 марта 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2025 № 27АА2430390;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на
определение от 25.12.2025

по делу №А73-14560/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1

о признании ее банкротом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2022 принято к производству заявление ФИО1 (ИНН <***>, далее - ФИО1, должник) о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.12.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».


Решением суда от 28.09.2023 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Срок процедуры реализации имущества в деле о банкротстве ФИО1 неоднократно продлевался.

Финансовый управляющий 24.11.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина и завершении процедуры банкротства.

Определением от 26.11.2025 заявление финансового управляющего ФИО3 назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 декабря 2025 года.

Определением суда от 25.12.2025 в завершении процедуры банкротства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 25.12.2025, вынести новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что дело о банкротстве рассматривается уже четвертый год. При этом, единственным долговым обязательством является долговое обязательство, денежные средства по которому были полностью переведены мошенникам. Вместе с тем, в настоящее время уголовное дело по факту мошенничества приостановлено ввиду невозможности установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Заявитель полагает, что отказ в завершении процедуры банкротства и о рассмотрении вопроса об отстранении финансового управляющего необоснованно затягивает процедуру банкротства юридического лица, влечет дополнительные текущие расходы и нарушает права должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к положениям статей 20.3, 61.1, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, подлежат проверке сделки, совершённые в периоды подозрительности должником; выявлению имущества и прав должника в отношении имущества.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая цель проведения процедуры реализации имущества гражданина, для достижения которой финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств, произвести расчеты с кредиторами, а также правила пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, счет необходимым продлить срок реализации имущества гражданина.

Из отчёта финансового управляющего судом установлено, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Имущество должника не выявлено.

При этом, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 839 177,06 руб., из которых требования:

- ООО «Айди Коллект» (правопреемник АО «Альфа-Банк») в сумме

1 790 391,40 руб., из которой: сумма просроченного основного долга -


1 650 604,21 руб., сумма по просроченным процентам 139 787,19 руб.; на основании договора кредитования от 06.04.2022 № INSDAR3WFE2204060211;

- ООО «Траст» (правопреемник АО «Альфа-Банк») в общей сумме


48 785,66 руб., из которых: 43 960,09 руб. - основной долг, 2 825,57 руб. - проценты, 2 000 руб. - пени; возникшие на основании договора кредитования от 10.10.2021 № PILPAR3WFE2110101226.

Относительно обстоятельств формирований задолженности должником указывалось, что она образовалась ввиду противоправного воздействия на должника неустановленными лицами, введения в заблуждение, должником приняты на себя кредитные обязательства, денежные средства перечислены на счёт постороннего лица.

При этом, при вынесении определения от 06.12.2022 судом указывалось на наличие обстоятельств совершения должником сделок, подлежащих проверке, включая проверку сведений об их выбытии.

Далее, в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у следователя ОП № 8 СУ МВД по г.Хабаровска копии материалов уголовного дела № 12201080029000438.

Определением от 20.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. При этом финансовому управляющему указано на наделение его правами на самостоятельное получение сведений в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве. Между тем, финансовый управляющий в порядке статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве права гражданского истца, которыми он наделён по факту введения процедуры банкротства в отношении должника как потерпевшего, не воспользовался.

В решении суда от 28.09.2023 также указывалось на наличие обстоятельств совершение сделок с имуществом должника, что привело к выводу активов и требовало проверки данных обстоятельств финансовым управляющим. При этом, судом указано напрямую на необходимость проведения мероприятий по выявлению сделок, ответчиков и принятию мер по взысканию задолженности.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, к дате судебного заседания по рассмотрению отчёта 23.05.2024 данное обязательство не исполнено, в рамках отложения судебного заседания финансовый управляющий повторно понуждён к исполнению обязанностей и раскрытию данных сведений.


Определением суда от 18.07.2024 ввиду непроведения мероприятий финансовым управляющим, срок процедуры продлён.

07.11.2024 финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры банкротства, в удовлетворении которого ему было отказано определением от 24.02.2025.

Вновь обращаясь 24.11.2025 с заявлением о завершении процедуры банкротства, финансовый управляющий указал, что невозможно установить сторону сделки по перечислению денежных средств, поскольку органы следствия виновника в совершении преступления не установили.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что должник обращаясь в правоохранительные органы представила чеки по операциям внесения наличных денежных средств в банкомат ПАО «Сбербанк России» со следующими данными:

- 01.06.2022 в 11:39:48 на сумму 385 000 руб., токен 220220**********237, номер операции 1002, банкомат 60078859, код авторизации 204203;

- 01.06.2022 в 11:57:25 на сумму 270 000 руб., токен 220220**********237, номер операции 1000, банкомат 60078859, код авторизации 558708;

- 01.06.2022 в 11:36:04 на сумму 300 000 руб., токен 220220**********237, номер операции 0998, банкомат 60078859, код авторизации 643916;

- 01.06.2022 в 11:32:59 на сумму 320 000 руб., токен 220220**********237, номер операции 0996, банкомат 60078859, код авторизации 186151;

- 01.06.2022 в 11:28:54 на сумму 210 000 руб., токен 220220**********237, номер операции 0990, банкомат 60078859, код авторизации 215288.

Определением от 24.11.2025 Арбитражным судом Хабаровского края в порядке статьи 66 АПК РФ у ПАО «Сбербанк России» как владельца банкомата и эсквайра запрошены сведения по указанным операциям, счетам и персональным данным получателя.

По запросу суда ПАО «Сбербанк России» представлены данные по операциям банкомата и по счёту ФИО4, персональные данные, которые указывают, что денежные средства одномоментно 01.06.2022 на которые могли претендовать кредиторы перечислены в пользу третьего лица, в отношении которого должником указано на неосновательное обогащение.


Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют, что затруднений при наличии платёжных документов в получении данных о владельце карты, через банк-эсквайре карты или банк-владелец банкомата – не имелось, получение данных сведений не требовало значительных трудозатрат и применительно к положениям статьи 213.9 Закона о банкротстве и статьи 66 АПК РФ, при надлежащем исполнении своих обязанностей могло быть получено финансовым управляющим.

При этом, исходя из положений статей 5, 20.3, 61.1, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, целями проведения процедуры банкротства является выявление активов должника и следов их выбытия, выявление дебиторской задолженности, а равно принятие мер к её взысканию или оспариванию сделок по их выбытию.

Таким образом, как верной указал суд первой инстанции, при наличии совершённых сделок на сумму 1 485 000 руб. в отношении конкретного лица, возникает ситуация, при которой возвратность актива становится невозможной для кредиторов никаким образом, кроме как в рамках дела о банкротстве. При этом, в случае завершения процедуры, на чем настаивает финансовый управляющий и сам должник, с должника списывается долг, но сохраняется право на взыскание неосновательного обогащения, что не соответствует принципам статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П, с момента введения процедуры реализации имущества гражданина как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника. В связи с чем, такие имущественные права, включая права как кредитора обращаться за судебной защитой имущественных прав, включенных в конкурсную массу, принадлежат именно финансовому управляющему, который выступает от имени должника.

В отношении как требований о взыскании неосновательного обогащения, так и при оспаривании сделок должника, на процессуального истца возлагается бремя доказывания факта выбытия в пользу ответчика имущества или денежных средств, а на ответчика бремя раскрытия


доказательств о наличии встречного предоставления и условий такого предоставления (ст. 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, обладая безусловными и неоспоримыми доказательствами, позволяющими установить факт перечисления средств, личность получателя, суммы поступлений – финансовый управляющий на протяжении 3 лет игнорировал указания суда, ссылаясь на невозможность совершения каких-либо действий.

Отклоняя доводы финансового управляющего, аналогичные доводам апелляционной жалобы должника, о том, что уголовное дело приостановлено, что установлением получателей должны заниматься следственные органы, а финансовый управляющий вовсе не обязан осуществлять оспаривание сделок или их проверки, суд первой инстанции правильно указал, что это прямо противоречит статьям 20.3, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве.

Напротив, положения указанных статей Закона о банкротстве и разъяснения в пунктах 16-16.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, указывают, что арбитражный управляющий в отсутствии сведений о возмездности совершённой сделки, наличия признаков банкротства у должника в период подозрительности или после совершения сделки – обязан предпринять действия по оспариванию сделки должника после её проверки.

Также отклоняя возражения финансового управляющего о том, что установление получателей денежных средств является обязанностью исключительно следственных органов и невозможно обращение с исками или требованиями до окончания расследования уголовного дела, суд первой инстанции исходил из его противоречия сложившейся судебной практике и соотношению отраслей уголовного и гражданского права.

Так, согласно правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 № 47-П будучи направленным на защиту имущественных прав участников гражданского оборота, иск о взыскании неосновательного обогащения касается таких взаимообусловленных обстоятельств, как приобретение имущества одним лицом за счет другого и его приобретение без законных на то оснований. При этом, по общему правилу, на ответчика возложено бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (включая денежные средства) или наличия обстоятельств, при которых оно не подлежит возврату (пункт 7


Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17 июля 2019 года). Рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения может быть завершено и до разрешения уголовного дела по существу, особенно если производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ответчика по иску о возмещении причиненного преступлением вреда), с учетом того, что неоправданная задержка в рассмотрении требований потерпевшего, когда лицо, которому перечислены похищенные денежные средства, известно и нет препятствий для рассмотрения данных требований, вступала бы в противоречие с принципами своевременной и эффективной судебной защиты (составляющими неотъемлемый элемент права на нее), так как порождала бы риск лишения потерпевшего возможности восстановить нарушенное преступлением имущественное положение.

Приостановленное уголовное дело не служит препятствием для рассмотрения и удовлетворения исков потерпевших о взыскании денежных средств, переведенных в процессе хищения лицу с использованием предоставленных ему кредитной организацией средств платежа, притом что особенности распределения бремени доказывания в таких делах облегчают истцу отстаивание своей позиции, поскольку доказывание наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, возлагается на ответчика.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которому поступило похищенное, - оперативный, а иногда и единственный способ защиты прав потерпевшего, с учетом того что выбор потерпевшим той или иной формы исковой защиты в значительном числе случаев не является свободным, будучи обусловленным внешними по отношению к нему и не зависящими от него факторами (приостановление уголовного дела, неизвестность причинителя вреда - лица, непосредственно осуществившего хищение, и т.п.).

Учитывая, что в настоящем случае, мероприятия финансовым управляющим ФИО3 как лицом обязанным действовать от имени должника как самостоятельный субъект, выступающий за пополнение конкурсной массы, на протяжении всей процедуры банкротства не проводились, действия не совершались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели процедуры реализации имущества


гражданина на момент рассмотрения судом отчета финансового управляющего не достигнуты, а, следовательно, оснований для завершения процедуры – не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 65, абзаца восьмого пункта 5 статьи 83, абзаца четвертого пункта 1 статьи 98 и абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая, что при наличии реальной и объективной возможности истребования денежных средств у третьего лица – финансовый управляющий намеренно уклонялся от исполнения обязанностей, а заявленные им доводы указывают на отсутствие намерений совершения каких-либо процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить вопрос об отстранении арбитражного управляющего.

Довод жалобы об истечении срока исковой давности на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения, судом апелляционной


инстанции не может быть принят во внимание, поскольку срок исковой давности применяется судом только по заявлению ответчика.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 25.12.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2025 по делу № А73-14560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская