Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А56-81375/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81375/2019
10 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Галиевой,


при участии:

от временного управляющего Вольковой К.Н. по доверенности от 23.06.2020,

от ПАО «Промсвязьбанк» Малышкиной А.А. по доверенности от 08.02.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2609/2020) ООО «ТААЛА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 в части включения требования ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов по делу № А56-81375/2019 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое


по заявлению ПАО «Промсвязьбанк»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТААЛА»,

3-е лицо: Компания OMITESENA INVESTMENTS LTD,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2019 заявление ПАО «Промсвязьбанк» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТААЛА» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Назаров К.В. Требование ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) в размере 980971741,85 руб., из которых 825000000 руб. основной задолженности, 155971741,85 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требованию в размере 980449153,71 руб. учтено как обеспеченное залогом.

ООО «ТААЛА» подана апелляционная жалоба, в которой должник просил определение отменить, отказать ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 980971741,85 руб., приостановить производство по рассмотрению требования ПАО «Промсвязьбанк» до вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции по делу №А40-216715/2019. По мнению должника, по состоянию на дату направления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) срок исполнения обязанности но возврату денежных средств по кредитному договору № 0038-17-1-0 от 07.02.2017, заключенному между Банком и OMITESENA INVESTMENTS LTD не наступил, оснований для истребования денежных средств не имелось. Требование о досрочном взыскании денежных средств по указанному кредитному договору является необоснованным, указывает на недобросовестное поведение Банка при направлении требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в адрес OMITESENA INVESTMENTS LTD и, в последующем, в адрес должника. Полагает, что такие действия Банка носят формальный характер, не являются соразмерными допущенным OMITESENA INVESTMENTS LTD нарушениям условий кредитного договора. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по спору.

Банк в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № 0038-17-1-0 от 07.02.2017 направлено Банком в соответствии с условиями договора в связи с нарушением заемщиком обязательств. Факт нарушений условий кредитного договора не оспаривается. По мнению Банка, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу. Обратили внимание, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «ТААЛА» несостоятельным (банкротом) послужило и неисполнение должником обязательств перед Банком в качестве заемщика по собственным кредитным обязательствам - неисполнение обязанности по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 0477-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 31.08.2016 в размере 522588,14 руб. и кредитному договору № 0014-17-2-А об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 06.04.2017 в размере 3377920,79 руб.

Представитель временного управляющего поддержал позицию Банка, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ТААЛА» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № 0477-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 31.08.2016, в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.07.2017, Дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2017, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ООО «ТААЛА» кредит в размере, на условиях, а также в пределах Лимита выдачи, предусмотренных договором, а ООО «ТААЛА» обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку в порядке, предусмотренном договором. По состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом задолженность ООО «ТААЛА» перед Банком по кредитному договору от 31.08.2016 составляет 522588 руб. 14 коп.

Между акционерным обществом АВТОВАЗБАНК (далее - АО БАНК АВБ) и ООО «ТААЛА» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0014-17-2-А от 06.04.2017, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2017, дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2017, дополнительного соглашения № 3 от 23.04.2018, в соответствии с условиями которого, АО БАНК АВБ обязался предоставить ООО «ТААЛА» кредит в размере, на условиях, а также в пределах лимита выдачи, предусмотренных договором, а ООО «ТААЛА» обязался возвратить АО БАНК АВБ полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку в порядке, предусмотренном договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ТААЛА» по договору от 06.04.2017 между АО БАНК АВБ и должником заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № Н-1/0014-17-2-А от 19.04.2017, согласно условиям которого, в залог было передано нежилое здание (назначение: нежилое, 5-этажное, общей площадью 7 484,3 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001261:1028, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, литер Д; оценка по соглашению сторон - 1028729331 руб.) и земельного участка (на котором находится здание; оценка по соглашению сторон - 114303259 руб.), принадлежащих должнику на праве собственности. Предмет ипотеки находится в предшествующем залоге у залогодержателя ПАО «Промсвязьбанк» (договор об ипотеки № Н-1/0585-13-3-0 (залоге недвижимости) от 25.02.2016; договор об ипотеке № Н-1/00038-17-1-0 (залоге недвижимости) от 07.02.2017). В соответствии с заключенным 06.04.2018 договором о передаче прав и обязанностей № 0007-18-У6-А АО БАНК АВБ уступил ПАО «Промсвязьбанк» права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 06.04.2017. По состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом задолженность ООО «ТААЛА» перед Банком по кредитному договору от 06.04.2018 составляла 3377920 руб. 79 коп.

Банком и OMITESENA INVESTMENTS LTD заключен кредитный договор № 0038-17-1-0 от 07.02.2017, в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.03.2017, дополнительного соглашения №2 от 04.08.2017, дополнительного соглашения №3 от 28.11.2017, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить OMITESENA INVESTMENTS LTD кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита выдачи, установленного кредитным договором, a OMITESENA INVESTMENTS LTD обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства № 1П/0038-17-1-0 от 07.02.2017, заключенного Банком и должником, поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение OMITESENA INVESTMENTS LTD в полном объеме его обязательств, указанных в ст. 2 Договора поручительства, в т.ч. обязательств которые возникнут в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении OMITESENA INVESTMENTS LTD обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и OMITESENA INVESTMENTS LTD отвечают перед Банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и OMITESENA INVESTMENTS LTD, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства OMITESENA INVESTMENTS LTD.

Согласно п. 11.16 договора поручительства должник получил копию кредитного договора, то есть понимал и принимал условии кредитного договора, в обеспечение которого им выдавалось поручительство.

В связи с неисполнением OMITESENA INVESTMENTS LTD обязанностей, предусмотренных п. 12.4.6, п.12.4.26 кредитного договора, Банк 26.12.2018 направил в адрес OMITESENA INVESTMENTS LTD требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, с установлением срока погашения не позднее 5 рабочих дней с даты отправки требования.

Указанное требование было оставлено OMITESENA INVESTMENTS LTD без внимания и удовлетворения, в связи с чем Банк 15.01.2019 направил в адрес должника требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Указанное требование Банка было оставлено должником без удовлетворения, в связи с чем, и учитывая неисполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным с должником, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ТААЛА» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания OMITESENA INVESTMENTS LTD.

Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А56- 81375/2019 до вступления в законную силу акта суда первой инстанции по делу № А40-216715/2019, возбужденному по его исковому заявлению о признании односторонних действий ПАО «Промсвязьбанк» по изменению условия кредитного договора № 0038-17-1-0 о сроке его исполнения недействительными (определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 дело № А40-216715/19 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2019); пояснил, что невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам что должник обладает признаками, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, а требование кредитора отвечает условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве. При этом установил обоснованность требований заявителя в сумме 980449153 руб. 71 коп., как обеспеченных залогом имущества должника. Отклоняя ходатайство должника о приостановлении производства по делу, суд указал, что должник имеет возможность представить свою позицию относительно обоснованности заявления Банка в рамках дела о банкротстве, а удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу может нарушить права заявителя, предоставленные ему Законом о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, и таковые не приведены подателем апелляционной жалобы при апелляционном рассмотрении дела.

Согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Вместе с тем, в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего оно не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция отражена в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, а также оспаривании в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

Согласно Закону о банкротстве (статья 48) судом при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве проверяется его обоснованность (наличие у должника установленных законом признаков банкротства) и должник вправе заявлять свои возражения относительно требований кредитора, в том числе возражения относительно наличия/отсутствия признаков банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом, в соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное стороны кредитного договора, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), согласовали в подпункте 1) п. 10.1 Кредитного договора условия о праве Банка требовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

OMITESENA INVESTMENTS LTD было осведомлено о содержании условий кредитного договора, согласился с указанными условиями, добровольно принял на себя обязанность отвечать за свои действия (бездействие). OMITESENA INVESTMENTS LTD, подписав кредитный договор на указанных условиях, выразило свое волеизъявление и согласие на право кредитора требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Направляя требование о досрочном погашении задолженности, Банк руководствовался положениями кредитного договора (подпунктом 1) п. 10.1, п. 12.4.6 и п. 12.4.26 кредитного договора), которые являются действующими, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

OMITESENA INVESTMENTS LTD допустил нарушение положений п. 12.4.6 и 12.4.26 кредитного договора, в связи с чем у Банка имелись основания для направления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства № 1П/0038-17-1-0 от 07.02.2017, заключенного между Банком и должником, последний как поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение OMITESENA INVESTMENTS LTD в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 договора поручительства, в т.ч. обязательств которые возникнут в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении OMITESENA INVESTMENTS LTD обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и OMITESENA INVESTMENTS LTD отвечают перед Банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и OMITESENA INVESTMENTS LTD, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства OMITESENA INVESTMENTS LTD.

Согласно пункту 11.16 договора поручительства должник получил копию кредитного договора, то есть понимал и принимал условии кредитного договора, в обеспечение которого им выдавалось поручительство.

Договор поручительства является действующими, в установленном законом порядке не признан недействительным (полностью или в части).

В связи с тем, что требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору было оставлено OMITESENA INVESTMENTS LTD без внимания и удовлетворения, Банк, согласно условиям договора поручительства, направил в адрес должника требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое было оставлено должником без внимания и удовлетворения. Должник, подписав договор поручительства на указанных условиях, также выразил свое волеизъявление и согласие на право кредитора требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных кредитным договором и Договором поручительства.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Условия кредитного договора, предоставляющие Банку право требовать досрочного возврата кредита обусловлены максимальными гарантиями в пользу Банка по возврату кредита, и такое право не может быть расценено как злоупотребление правом.

OMITESENA INVESTMENTS LTD и должником не оспаривается факт нарушения обязанностей, установленных кредитным договором.

Иных доводов, как и возражений относительно утвержденной арбитражным судом кандидатуры временного управляющего должником не заявлено.


Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков