Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А45-1843/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-1843/2019

«30» мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Комплект» ( ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

о взыскании задолженности в сумме 2 118 170 рублей, неустойки в сумме 362 897 рублей 14 копеек ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен) ,

     Истец- общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Комплект» (ОГРН <***>) (далее- ООО «ЛЭП-Комплект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»(далее-ООО «Энергосервис») о взыскании задолженности по договору поставки № 23/18 от 10.04.2018 в сумме 2 118 170 рублей, неустойки за период с 09.10.2018 по 19.12.2018 в сумме 362 897 рублей 14 копеек.

От истца- ООО «ЛЭП-Комплект» (ОГРН <***>) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на замену истца на ООО «ЛЭП-Комплект» ( ОГРН <***>), в связи с заключением между сторонами договора уступки прав требования от 25.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

ООО «ЛЭП-Комплект» (ОГРН <***>) (первоначальный кредитор) и ООО «ЛЭП-Комплект» ( ОГРН <***>) ( новый кредитор) достигли соглашения по всем существенным условиям соглашения об уступке прав требования от 25.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу нормы пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав требования (цессии) от 25.01.2019 по своим форме и содержанию соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, в судебном порядке не признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство и произвести замену истца ООО «ЛЭП-Комплект» (ОГРН <***>) на его правопреемника ООО «ЛЭП-Комплект» ( ОГРН <***>.

Ответчик- ООО «Энергосервис» не согласен с иском, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что задолженность по договору поставки в сумме 2 118 170 рублей была уплачена первоначальному истцу, а размер неустойки рассчитан истцом без учета частичного погашения долга.

Истец и ответчик¸ уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между ООО ««ЛЭП-Комплект» (ОГРН <***>) (Поставщик) и ООО «Энергосервис»(Покупатель) был заключен договор поставки № 23/18 от 10.04.2018, согласно условий которого, Поставщик взял на себя обязательство по поставке Покупателю товара в соответствии со спецификациями, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки и способ доставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлимой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки, Поставщик обязался передать Покупателю следующий товар:

-железобетонная стойка СВ 105 с изгибающимся моментом 5, стоимостью 10 000 рублей в количестве 34 шт., общей стоимостью 240 000 руб. в том числе НДС;

- железобетонная стойка СВ 95 с изгибающимся моментом 3, стоимостью 7 950 рублей в количестве 184 шт., общей стоимостью 1 462 800 руб. в том числе НДС;

- железобетонная стойка СВ 955 с изгибающимся моментом 3 , стоимостью 8 170 рублей в количестве 161 шт., общей стоимостью 1 315 370 руб. в том числе НДС.

Общая стоимость товара составляет 3 118 170 рублей.

Оплата товара, поставляемого по настоящей Спецификации, осуществляется следующим способом:

- Покупатель перечисляет 32,07% от общей стоимости, указанной в Спецификации в сумме 1 000 000 рублей в срок до 06.08.2018;

- Покупатель перечисляет 67,93% от общей стоимости поставленной партии товара в сумме 2 118 170 рублей в течение 60 календарных дней с момента передачи партии товара.

Со стороны ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислены истцу 06.08.2018.

Срок поставки товара определен п. 3 Спецификации № 1 и составляет до 31.08.2018.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные за период с 06.08.2018 по 29.08.2018 на поставку товара. Задолженность ответчиком в сумме 2 118 170 рублей в течение 60 дней с момента передачи товара исполнена не была.

Между истцом и ООО ФК «ОЛРАЙЗ» заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 0010/Р от 28.09.2017, о чем был уведомлен ответчик № 182/4 от 08.05.2018.

В нарушение условий договора поставки, а также уведомления, ответчиком в надлежащие сроки денежные средства в адрес ООО ФК «ОЛРАЙЗ» не поступили.

Согласно п. 1.4 протокола согласования разногласий № 1 от 13.11.2017 к договору финансирования под уступку денежного требования № 0010/Р от 28.09.2017, Клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором уступленных Фактору денежных требований.

В случае, если денежные средства в счет полного погашения уступленного Фактору денежного требования не получены или получены не в полном объеме к моменту истечения срока отсрочки (срок наступления регресса), Фактор предъявляет Клиенту регрессное требование (претензию) на сумму непогашенного денежного требования. Регрессное требование подлежит оплате Клиентом в течение 5 банковских дней с момента получения.

С момента наступления срока регресса Клиент и Дебитор являются солидарными должниками по обязательствам, связанным с погашением уступленного Фактору денежного требования.

При погашении Клиентом регрессного требования в полном объеме соответствующее денежное требование к Дебитору, принадлежащее Фактору, переходит обратно к Клиенту.

Со стороны истца регрессное требование Фактора было исполнено в полном объеме, что подтверждается письмом № 255/2 от 13.12.2018, что послужило основанием для возникновения права требования в полном объеме соответствующих денежных сумм.

Истец направил ответчику претензию № 129 от 31.10.2018 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, которая ответчиком получена 10.11.2018 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненное в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что им была произведена оплата по договору поставки в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 570 от 28.12.2018, а также в сумме 1 918 170 рублей, что подтверждается платежным поручением № 72 от 28.02.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в судебном заседании задолженность в сумме 2 118 170 рублей ответчиком погашена.

То, что задолженность ответчиком была погашена первоначальному истцу, в связи с неполучением уведомления об уступке права требования нового истца, не является основанием для взыскания задолженности.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора ( статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, в случае просрочки оплаты за полученный товар, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 09.10.2018 по 19.12.2018 составляет 362 897 рублей, что не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил, следовательно, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Представленный истцом расчет, подлежащей взысканию неустойки в заявленном размере, период их начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки истец не учитывал частичное погашение задолженности в сумме 200 000 рублей, судом во внимание не принимается, поскольку, исходя из периода расчета с 09.10.2018 по 19.12.2018 на сумму задолженности в размере 2 118 170 рублей, ответчик задолженность не погасил. Частичное погашение было произведено только 28.12.2018, что выходит за пределы периода расчета неустойки, на указанную дату истец неустойку не рассчитывал. Окончанием даты расчета неустойки является 19.12.2018.

Согласно п. 1.3 договора уступки права требования от 25.01.2019, заключенного между первоначальным кредитором ООО «ЛЭП-Комплект» (ОГРН <***>) и новым кредитором ООО «ЛЭП-Комплект» ( ОГРН <***>) Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на взыскание неустойки.

Доказательств оплаты договорной неустойки ответчик не представил, в связи с чем, заявленное требований о взыскании пени в сумме 362 897 рублей 14 копеек, подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7.1 договора поставки № 23/18 от 10.04.2018, предусмотрен срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с момента получения.

Судом установлено, что истец представил в материалы дела досудебную претензию № 129 от 31.10.2018 с приложением квитанции об отправке заказного письма в адрес ответчика и описью вложения о направлении данной претензии от 31.10.2018. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что заказное письмо с претензий было получено адресатом 10.11.2018.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, доводы ответчика о его нарушении суд считает несостоятельными.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в сумме 362 897 рублей 14 копеек. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с оплатой ответчиком задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 179 рублей, в остальной части подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 48,110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести процессуальную замену истца- общество с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Комплект» ( ОГРН <***>) на его правопреемника- общество с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Комплект» ( ОГРН <***>).

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Комплект» ( ОГРН <***>) неустойку по договору поставки № 23/18 от 10.04.2018 за период с 09.10.2018 по 19.12.2018 в сумме 362 897 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 179 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.