Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А51-26048/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26048/2019
г. Владивосток
30 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки,

апелляционное производство № 05АП-4426/2021

на решение от 20.05.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-26048/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю:

о возложении обязанности,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании №301/116/05.01-44 паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании № 561, служебное удостоверение №97/у;

от третьего лица не явились, извещены:

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось к Муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (далее – ответчик, МУП «Находка-Водоканал») с исковыми требованиями с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о:

- признать узел учета объемов потребляемой холодной воды, установленный на котельной № 3.2, расположенной по адресу: <...>, допущенным к эксплуатации с 25.09.2019;

- признать узел учета объемов потребляемой холодной воды, установленный на котельной № 4.9, расположенной по адресу: <...>, допущенным к эксплуатации с 25.09.2019;

- признать узел учета объемов потребляемой холодной воды, установленный на котельной № 4.14, расположенной по адресу: <...>, допущенным к эксплуатации с 27.09.2019;

- обязать муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» город Находка опломбировать и принять к учету узел учета объемов потребляемой холодной воды, установленный на котельной № 3.2, расположенной по адресу: <...>;

- обязать муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» город Находка опломбировать и принять к учету узел учета объемов потребляемой холодной воды, установленный на котельной № 4.9, расположенной по адресу: <...>;

- обязать муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» город Находка опломбировать и принять к учету узел учета объемов потребляемой холодной воды, установленный на котельной № 4.14, расположенной по адресу: <...> д 14 А.

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец в нарушение выданных технических условий приборы учета установил не на границе эксплуатационной и балансовой ответственности, тогда как такая возможность установлена и отражена в соответствующем акте. Указанное нарушение препятствует ответчику приять к учету спорные приборы учета. Также апеллянт ссылается на то, что истец не уведомил о демонтаже старых приборов учета в соответствии с пунктом 50 Правил № 776. Кроме того, апеллянт указывает, что в решении суда не указано с какой даты необходимо принять к учету спорные приборы.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Полагает, что не имеется правовых оснований для установления приборов учета в ином месте.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что 01.10.2003 между КГУП «Примтеплоэнерго» (Абонент) и МУП «Находка-Водоканал» заключен договор № 1075 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - Договор), в рамках которого ответчик принял на себя обязанность подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а истец принял обязанность оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (переданы КГУП «Примтеплоэнерго» по договору аренды имущества от 01.07.2006 Находкинским городским округом).

В пунктах 1.1.1, 3.1, 6.2, а также Приложениях № 1 и № 2 стороны определили, что учёт количества израсходованной питьевой воды на объектах предприятия производится по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах - в котельных и в помещениях центральных тепловых пунктов (ЦТП).

В связи с окончанием межповерочного интервала ранее установленных узлов учета объемов потребляемой холодной воды, истец 25.04.2019 направил в адрес ответчика заявку на выдачу технических условий на проектирование узла учета потребляемой холодной воды для установки на объектах, на которых срок поверки ранее установленных приборов учета истекает в сентябре 2019 года: котельной № 3.2, котельной № 4.4. котельной № 4.9. котельной № 4.14.

03.06.2019 ответчиком в адрес истца направлены технические условия на проектирование узлов учета объемов потребляемой холодной воды на котельной № 3.2, расположенной по адресу: <...>; на котельной № 4.4, расположенной по адресу: <...>; на котельной № 4.9, расположенной по адресу: <...>; на котельной № 4.14, расположенной по адресу: <...>.

09.09.2019 после установки узлов учета объемов потребляемой холодной воды на котельных № 3.2, № 4.4. № 4.9, а также 16.09.2019 после установки узла учета объемов потребляемой холодной воды на котельной 4.14 истцом в соответствии с пунктом 34 Правил № 776 в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости допуска в эксплуатацию узлов учета объемов потребляемой холодной воды.

25.09.2019, 27.09.2019 ответчиком составлены акты об отказе в допуске узлов учета объемов потребляемой холодной воды на котельных № 3.2, 4.4, 4.9, 4.14, в связи с размещением узлов учета объемов потребляемой холодной воды не на границе эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, а также в связи с невыполнением истцом требований пунктов 34, 35 Правил № 776 и не обеспечением проверки выполнения пп. «б», пп. «г» п. 39 Правил № 776.

В ответ МУП «Находка-Водоканал» направило в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» технические условия (от 03.06.2019 исх. №№ 9111, 9112, 9113, 9114, 9115, 9116, 9117, 9118) на проектирование узла учёта потребляемой холодной воды для указанных котельных и ЦТП, согласно которым место расположения узлов учёта потребляемой холодной воды устанавливается на границе эксплуатационной ответственности по сети водопровода между КГУП «Примтеплоэнерго» и МУП «Находка- Водоканал».

Истец направил ответчику письмо от 10.06.2019 исх. № 2586/0021, в котором просил согласовать установку приборов учёта холодной воды, не меняя их предыдущего местонахождения, то есть в зданиях котельных.

В своем ответе от 19.06.2019 исх. №10051 ответчик сообщил, что границы принадлежности по сетям водопровода и канализации между МУП «Находка-Водоканал» и КГУП «Примтеплоэнерго» (Находкинский филиал) установлены определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2018 № 303-ЭС-16- 17403(2) (далее - Определение ВС РФ от 05.10.2018). Приборы учёта и сточных вод должны быть размещены КГУП «Примтеплоэнерго» на границе эксплуатационной принадлежности по сетям водопровода и канализации, установленной между МУП «Находка-Водоканал» и КГУП «Примтеплоэнерго» Определением ВС РФ от 05.10.2018.

Полагая действия ответчика в отказе в допуске к эксплуатации узлов учета объемов потребляемой холодной воды незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 15 Закона о водоснабжении, к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

К таким правоотношениям применяются также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

С учетом положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ, а также пункта 69 Правил № 167, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 утверждены "Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила № 776).

Порядок допуска узла учета холодной питьевой воды в эксплуатацию регламентирован разделом VI Правил N 776.

Согласно пункту 34 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

Требования к оформлению заявки на допуск узла учета в эксплуатацию и перечень прилагаемых к заявке документов содержится в пунктах 34 и 35 Правил № 776.

Согласно пункту 38 Правил № 776 организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, получившая заявку, определяет представителя со своей стороны и при необходимости в течение 3 дней со дня получения заявки определяет иную дату и время проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Как следует из пункта 39 Правил № 776, при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежат проверке: а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; б) соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

При выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации (пункт 40 Правил № 776).

Частью 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 4 Правил № 776, установлена презумпция размещения приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента. Размещение приборов в ином месте возможно лишь в случае согласования этого в договоре.

Из материалов дела суд усматривает, что КГУП «Примтеплоэнерго» в котельных № 3.2, 4.9, 4.14, установив узлы учётов объёмов потребляемой холодной воды, направило в адрес МУП «Находка-Водоканал» уведомление о необходимости допуска в эксплуатацию установленных узлов учёта. По результатам совместно проведенной проверки составлены Акты допуска узла учёта холодной воды в эксплуатацию в составленных 25.09.2019 и 27.09.2019, которыми ответчик сообщил о решении об отказе в допуске узлов учёта в эксплуатацию, в том числе в связи с несоответствием места размещения узлов учёта требованиям, определённым в технических условиях (от 03.06.2019 исх. №№ 9111, 9112, 9113, 9118) на проектирование узла учёта потребляемой холодной воды (узел учёта размещён не на границе эксплуатационной ответственности сторон).

При этом по объектам котельная № 3.2, 3.3, 4.1, 4.4, 4.9, 4.14, а также ЦТП № 3.3, 3.6 МУП «Находка-Водоканал» приняты в эксплуатацию в качестве расчётных установленные истцом приборы учёта холодной воды и расчет объемов холодной воды производится по таким приборам учета.

Кроме того, судом установлено, что МУП «Находка-Водоканал» ссылаясь на Определение ВС РФ от 05.10.2018 в качестве причины для отказа в допуске узлов учета объемов потребляемой холодной воды на котельных № 3.2, 3.3, 4.1, 4.9 и 4.14, а также в ЦТП № 3.3, 3.6, указывает на размещение данных узлов учета не на границе эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям.

Вместе с тем, установка приборов учёта в указанных котельных и ЦТП согласована в рамках Договора № 1075, в то время как в Определении ВС РФ от 05.10.2018 рассматривается вопрос об эксплуатационной ответственности сторон за участки сетей водоснабжения и водоотведения по иному договору (договору № 3/0021).

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приборы учёта уже были установлены (в котельных № 3.2, 3.3, 4.1, 4.9, 4.14, а также в ЦТП № 3.3, 3.6) и места их установки согласовывались организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение – МУП «Находка-Водоканал» при заключении договора № 1075, в связи с чем, в рассматриваемом случае имеет место замена ранее установленных приборов учёта в уже согласованных местах.

Оценив обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование отказа, суд первой инстанции правомерно счел, что заявляемые ответчиком основания отказа не относятся к требованиям, предусмотренным пунктом 39 Правил № 776 и не могут служить основанием для признания прибора учета не допущенным к эксплуатации

Кроме того, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 644).

При этом по смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил № 644).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что учет количества израсходованной питьевой воды на объектах истца производится по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, сведения о которых указаны в Приложении № 2 к Договору, при этом адресом водопроводных вводов указан адрес объектов недвижимости, эксплуатируемых истцом.

Из пункта 6.2 договора следует, что при отсутствии акта, определяющего границы эксплуатационной ответственности водопроводных и эксплуатационных сетей, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Учитывая изложенное, довод ответчика о необходимости монтажа узлов учета объемов потребляемой холодной воды на границе эксплуатационной ответственности является необоснованным, поскольку акт, определяющий границы эксплуатационной ответственности водопроводных и эксплуатационных сетей, между истцом и ответчиком не подписан, то есть границы эксплуатационной ответственности не согласованы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом администрации Находкинского городского округа Приморского края от 14.04.2021 № 1-31-1759, согласно которому сети, ведущие к зданиям ЦТП и котельных, являющиеся муниципальной собственностью и закрепленные на праве оперативного управления за ответчиком, в аренду истцу не передавались. В этой связи возложение эксплуатационной ответственности за спорные участки сетей на истца недопустимо, поскольку спорные сети не находятся во владении (пользовании) КГУП «Примтеплоэнерго».

Принимая во внимание, что допуск узлов учета объемов потребляемой холодной воды к эксплуатации не осуществлен по причинам не предусмотренным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами (размещение узлов учета не на границе эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям), а также в отсутствие доказательств неисправности спорных приборов учета, несоответствия требованиям нормативно-технической документации, при отсутствие иных оснований для непринятия приборов к коммерческому учету, суд пришел к верному выводу о неправомерности уклонения МУП «Находка-Водоканал» от принятия приборов учета в коммерческий учет, в связи с чем, признал требования КГУП «Примтеплоэнерго» в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о правовых последствиях несвоевременного принятия к коммерческому учету показаний приборов, арбитражный суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 2 статьи 5 указанного Закона определено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию

С целью реализации данной нормы и стимулирования сторон к осуществлению расчетов, на основании данных о количественном значении потребленных ресурсов для организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение, пунктом 37 Правил № 776 установлены более сокращенные сроки принятия узла учета в эксплуатацию - не ранее 5 рабочих дней и не позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки абонента.

В случае, если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки, узел учета считается допущенным к эксплуатации (пункт 41 Правил № 776).

Таким образом, установив факт неправомерного уклонения ответчика от принятия прибора учета воды, а также учитывая, что, в таком случае, абонент не должен лишаться установленного федеральным законодательством права на оплату поставленного ресурса (оказанных услуг) по приборам учета, обязанность по принятию которых возлагается на организацию ВКХ, суд первой инстанции правомерно признал спорные приборы учета воды допущенными к эксплуатации с 25.09.2019 и 27.09.2019, а также счел возможным удовлетворить требования истца о признании приборов учета воды допущенным к эксплуатации с 25.09.2019 (установленные на котельных № 3.2 и 4.9,) и с 27.09.2019 (установленный на котельной № 4.14).

Доводы апеллянта о неясности решения в части даты с которой надлежит принять к учету спорные приборы, отклоняются, поскольку такая дата сопряжены с выводом суд о дате допуска узла учета к эксплуатации с учетом установленного действующим законодательством срока для совершения таких действий.

Довод апеллянта о неизвещении истцом о демонтаже прежних приборов учета согласно пункту 50 Правил № 776 отклоняется коллегией, как несоответствующий обстоятельствам дела, поскольку истец 25.04.2019 направил в адрес ответчика заявку на выдачу технических условий на проектирование узла учета потребляемой холодной воды для установки на объектах и на основании технических условий производил установку прибора учета, в связи с чем ответчик уведомлен об указанных действиях истца.

Доводы заявителя по существу аналогичны доводам, заявленным ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции об ох ошибочности не свидетельствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на апеллянта возлагаются расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу №А51-26048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков