Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-32328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.12.2023 Дело № А40-32328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – лично, паспорт,

от УФНС по г. Москве – ФИО2, доверенность от 15.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по заявлению ФИО1 о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Открытие Холдинг», УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в отношении АО «Открытие Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании с АО «Открытие Холдинг» стоимости услуг привлеченного специалиста в размере 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 (далее также- заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель УФНС по г. Москве возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявитель ссылалась на заключение между временным управляющим должника ФИО3 (заказчик) и заявителем (исполнитель) договора на оказание юридических услуг № 1 от 01.12.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультационно- правовому обслуживанию по вопросам сопровождения введенной в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения), включая, но не ограничиваясь юридическим сопровождением, в том числе представление устных и письменных консультация по применению законодательства о банкротстве с учетом сформированной судебной практики, составление и направление адресатам заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, уведомлений и т.д.; осуществление представительства в органах государственной власти и т.д.; осуществление представительства в судах; Правовой анализ сделок; правовой анализ требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя (цена договора) определена сторонами в сумме 80 000 руб. в месяц.

Заявитель просила взыскать с должника стоимость оказанных ею услуг за период с 01.12.2021 по 20.07.2022 из расчета 80 000 руб. в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в настоящем случае судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности, целесообразности и необходимости привлечения временным управляющим специалиста, отсутствие доказательств невозможности выполнения своих обязанностей временным управляющим самостоятельно.

Так, оценивая разумность и обоснованность привлечения заявителя для оказания услуг по консультационно-правовому обслуживанию по вопросам сопровождения введенной в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения), суды пришли к выводу о том, что обязанность, предусмотренная договором, дублирует обязанность арбитражного управляющего, предусмотренную Законом о банкротстве, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований арбитражный управляющий мог осуществить действия, предусмотренные договором, самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц, доказательств сложности осуществления полномочий временного управляющего в процедуре не представлено, невозможность самостоятельного участия арбитражного управляющего в судебных заседаниях судами не установлена.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-32328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.М. Панькова

О.Н. Савина