Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А70-12649/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12649/2018
г. Тюмень
05 декабря 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 23 ноября 2018 года. Мотивированное решение по ходатайствам заявителя и ответчика изготовлено 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска

о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2018г. № 14/27 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2018г. №14/27 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления заявителем получена 6 августа 2018г., с заявлением в суд заявитель обратился 14 августа 2018г., в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Заявленные требования основаны на том, что заявителя не уведомляли о рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, он не присутствовал при вынесении оспариваемого постановления; заявителю не направлялся акт проверки ввиду его отсутствия при контрольной закупке; платёжный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ; отсутствуют доказательства вины Предпринимателя в совершённом административном правонарушении; не установлена принадлежность терминала заявителю; не запрашивалась информация о наличии ККМ в терминале. Также заявитель просит признать правонарушение малозначительным.

Согласно представленному отзыву ответчик против заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП с присвоением ОГРНИП 313723227600056.

Как следует из материалов дела, в торговом помещении по адресу: <...>, расположен находящийся в рабочем состоянии платежный терминал №10367848, предназначенный для осуществления деятельности по приёму платежей от физических лиц.

На основании поручения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска от 08.06.2018 №11 сотрудником Инспекции проведена проверка вышеуказанного объекта на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в ходе которой 08.06.2018 установлено, что при оплате услуги по пополнению счета абонента мобильной связи на сумму 50 руб. посредством названного платёжного терминала был распечатан и выдан платёжный документ - квитанция №2322, где было указано: агент ИП ФИО1 ИНН <***>, <...>.

При этом в квитанции отсутствовали следующие необходимые сведения, подтверждающие, что данный терминал в своём составе содержит ККТ:

- применяемая при расчете система налогообложения;

- форма расчета;

- регистрационный номер ККТ;

- заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;

- фискальный признак документа;

- порядковый номер фискального документа;

- номер смены.

Соответственно, суд отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам доводы заявителя о том, что платёжный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ и не установлена принадлежность терминала заявителю.

Результаты проверки оформлены актом от 08.06.2018 №008200/19, который направлен Предпринимателю по почте сопроводительным письмом от 09.06.2018 исх.№14-34/016960 и получен им 21.06.2018 (л.д.35-37).

Таким образом, арбитражный суд отклоняет довод заявителя, что ему не направлялся акт проверки.

Так же арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что проводилась контрольная закупка, поскольку из поручения следует, что была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении ККТ.

Далее, в связи с выявленными в ходе проверки обстоятельствами должностным лицом Инспекции в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2018 №14/27 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ - неприменение ККТ в установленных законодательством РФ случаях.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении и.о. начальника Инспекции вынесено оспариваемое постановление от 27.07.2018 №14/27, в соответствии с которым Предприниматель привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление вынесено с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие ИП ФИО1, надлежащим образом извещённого о совершении данных процессуальных действий.

О составлении протокола Инспекция уведомила Предпринимателя письмом от 09.06.2018 №14-34/016960, которое вместе с актом проверки направлено Предпринимателю и получено им 21.06.2018.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 27.07.2018 заявитель был уведомлен в протоколе, копия которого направлена Предпринимателю письмом от 16.07.2018 №14/34/019832 и получена им 23.07.2018 (л.д.39-42).

Таким образом, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что ему не было известно о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.2 этой же статьи при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Учитывая, что при приёме оплаты услуг сотовой связи через платёжный терминал денежные расчеты произведены без применения ККТ, выдана квитанция от 08.06.2018 №2322, не содержащая обязательных реквизитов, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Вина Предпринимателя установлена налоговым органом и подтверждена материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что Предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства ни административному органу, ни суду не представлено.

Предпринимателем не обеспечена возможность применения ККТ в виду ее отсутствия (вина заявителя заключается в том, что им не приняты меры к установке ККТ в платежном терминале и регистрации ККТ). Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения имеется.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Так же арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих обязанностей при осуществлении наличных денежных расчетов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Коряковцева О.В.