Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А65-27212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27212/2019

Дата принятия решения – 10 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Арбитражного управляющего ФИО2, г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительным Решение УФАС по РТ от 16.07.2019 №04-04/10433, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ПАО АКБ «Ак Барс» Банк, ФИО3, ФИО4,

При участии:

От заявителя - ФИО5 доверенность от 01.07.2019

От ответчика – ФИО6 доверенность от 02.12.2019

От третьего лица – от ФИО3 – ФИО7 доверенность от 09.08.2019, от АКБ «Ак Барс» - ФИО8 доверенность от 29.07.2019, от ФИО4 - ФИО9 доверенность от 05.09.2019, ФИО3 лично по паспорту

УСТАНОВИЛ

Арбитражный управляющий должника ФИО4, ФИО2, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным Решение УФАС по РТ от 16.07.2019 №04-04/10433, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ПАО АКБ «Ак Барс» Банк, ФИО3 ФИО4,

Представитель заявителя, представитель третьего лица ПАО АКБ «Ак Барс» Банк, третье лицо ФИО3 заявленные требования поддержали просили удовлетворить по доводам отраженным в пояснениях и отзывах.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4, просили в удовлетворении требований отказать, представили отзывы на заявление.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 Комиссия УФАС по РТ рассмотрев жалобу заявителя ФИО4 (вх. №,9837/ж oт 24.06.2019г.) на действия арбитражного управляющего ФИО10 при проведении торгов по продаже имущества должника ФИО4 №38749-ОТПП-1, решила,

1. Признать жалобу ФИО4 (вх. №9837/ж от 24.06.2019г.) на действия арбитражного управляющего ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества должника ФИО4 №38749-ОТПП-1, обоснованной в части установления неправомерных сроков оплаты за приобретенное на торгах имущество.

2.Признать арбитражного управляющего ФИО2 нарушившим требования части 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 12 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Предписание об устранении нарушений действующего законодательства не выдавать.

4. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административно производства.

5. Заявитель в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом вправе направить в судебный орган исковое заявление о признании заключенного договора по результатам торгов по продаже имущества должника ФИО4 №38749-ОТПП-1 недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ.

В заявлении и дополнениях к нему указал, что у ФИО4, как у заявителя, отсутствует нарушенное право в соответствии со ст. 449 ГК РФ, а также антимонопольным органом надлежащим образом не были изучены материалы дела, дана неверная квалификация действий арбитражного управляющего, так как само по себе указание на срок оплаты имущества в течении 10-ти дней не привело к негативному исходу торгов, одновременно по мнению заявителя контролирующим органом не доказано наличие иных претендентов, внесших задаток и изъявивших желание участвовать в торгах.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в их совокупности и взаимосвязи суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом, и не указал какие его права нарушены оспариваемым решением.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия антимонопольного органа согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены также пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у антимонопольного органа.

Как установлено судом , Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 года по делу А65-22110/2018 должник ФИО4 (ИНН <***> признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

6 февраля 2019 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление №3444520 о проведении торгов по реализации имущества ФИО4 в форме открытого аукциона по лоту №1, а именно имущество, являющееся предметом залога ПАО «Ак Барс Банк»:

-Жилой дом, Площадью 425,9 кв.м. Кадастровый номер: 16:50:090124:182.

Адрес: <...>.

-Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство. Площадь 1119 кв.м. Кадастровый номер: 16:50:090124:240. Адрес (местоположение): Республика Татарстан, МО «г. Казань», г. Казань, Кировский район, жилой массив Адмиралтейская слобода, ул. Большая, д.61.

В соответствии с сообщением о результатах торгов №3591858 от 20.03.2019г. торги но продаже имущества ФИО4 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Частью 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником 'торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной пены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается па десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

26 марта 2019 года на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление №3591927 о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона но реализации имущества ФИО4 с начальной ценой 18 450 000,00 рублей.

Повторные торги но реализации имущества должника также признаны несостоявшимися, так как па участие в торгах не было подано ни одной заявки (сообщение о результатах торгов № 3719711 от 29.04.2019г.).

Согласно части 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогам имушества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, ecли и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что 29 апреля 2019 года после несостоявшихся повторных торгов финансовым управляющим должника ФИО2 в соответствии с частью 4.1 статьи 138 Закона о банкротств направлено письмо в адрес залогового кредитора ПАО «Ак Барс Банк» предложением об оставлении предмета залога за собой либо о внесении предложение о дальнейшей реализации имущества должника в форме публичного предложения.

Ответом исх. №10254 от 6 мая 2019 года залоговый кредитор отказался от права оставления предмета залога за собой, а также просил продолжить реализацию залогового имущества посредством публичного предложения.

Копии направленных писем приобщены к материалам дела.

6 мая 2019 года на сайге НФРСБ финансовый управляющий опубликовал сообщение №.3737147 о назначении торгов в форме публичного предложения и реализации имущества должника ФИО4 (изменено сообщением №374401 1от 08.05.2019г.):

«Дата и время начала подачи заявок: 13.05.2019 00:00

Дата и время окончания подачи заявок: 20.08.2019 17:00

Начальная стоимость 18 450 000,00 руб. Величина дальнейшего снижения 92. 500 рублей.

Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 5 (пять) календарных дней.

Срок действия публичного предложения - 100 (сто) дней.

Задаток 10% от цены предложения в срок до окончания действия периода снижения цепы».

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что доказательств подписания со стороны залогового кредитора Положения о порядке, условиях и сроках продажи залоговой имущества должника ФИО4 не представлено.

Однако в материалах дела представлено письмо залогового кредитора ПАО «Ак Барс Банк» от 18.01.2019г. №692 с утвержденными условиями реализации имущества должника в случае несостоявшихся повторных торгов и перехода на публичные торги.

б июня 2019 года залоговый кредитор ПАО «Ак Барс Банк» направил в адрес финансового управляющего письмо (исх. №12680 от 06.06.2019г.) с просьбой аннулирования объявления о проведении торгов №13737147 от 06.05.2019г., сообщения об изменении объявления о проведении торгов сообщением №374401 1 от 08.05.2019г., а также реализации залогового имущества на новых условиях, а именно:

«Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах (18 450 000 руб.). При этом величина дальнейшего снижения начальной цепы продажи устанавливается в размере 2,5 (два целых пять десятых) процента от начальной цены продажи (шаг снижения - 46.1 250 руб.);

- Задаток составляет 10 % от цены предложения на момент подачи заявки;

- Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 5 (пять) дней;

- Срок действия публичного предложения - 200 (двести) дней».

7 июня 2019 года финансовый управляющий направил ответ, в соответствие с которым он просил дать разъяснения со ссылками на нормы права, которые позволят финансовому управляющему отменить публичные торги и внести изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Согласно пояснениям организатора торгов, положения Закона о банкротстве не содержат норм о приостановлении торгов иначе как по решению арбитражного суда в процессе рассмотрения разногласий между лицами, участвующими в деле. Таким образом, торги, проводимые в форме публичного предложения приостановлены не были.

В соответствии с протоколом № 38749-ОПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО4 от 17.06.2019г. победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО3 (ИНН <***>) который представил в установленный срок заявку на участие в торгах (заявка принята 14 июня 2019 г., время: 11:11;45:58.079), содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 12 920 000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

ФИО3 обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего Лот № 1.

Порядок и срок заключения договора купли-продажи: Договор с победителем заключается в течение 5 дней со дня направления протокола,

Частью 4.2 статьи 138 Закона о контрактной системе конкурсный кредитор но обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе .оставить

предмет залога за собойв ходе торгов по продаже имуществадолжника посредством

публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога № собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложении подлежат завершению.

17 июня 2019 года в день проведения торгов от залогового кредитора ПАО «Ак Барс Банк» в адрес ФИО11 поступило заявление (исх. №13566 от 17.06.2019г.) of) оставлении предмета залога за собой.

Вместе с тем, Комиссия Татарстан с кого УФАС России пришла к выводу, что финансового управляющего при наличии заявки на участие в торгах (от ФИО3), а также уплаченного задатка в размере 1 292 000, 00 рублей отсутствовали основания для принятия заявления, поступившего от залогового кредитора.

Сохранение за залоговым кредитором нрава участия в механизме определений рыночной цепы путем оставления имущества за собой на этапе, когда если предложения от участников торгов, нарушает права и законные интересы претендующих на имущество лиц.

Учитывая, что заявление об оставлении предмета залога за собой направлено адрес финансового управляющего 17.06.2019г, а заявка от участника ФИО3 поступила 14.06.2019г., торги признаны состоявшимися с ценой 12 920 000, 00 рублей г победителем признан участник ФИО3 17.06.2019г., УФАС по РТ пришла к выводу о том, что действия финансового управляющего соответствуют требования действующего законодательства.

Однако, выводы Татарстанского УФАС России относительно довода заявителя об установлении финансовым управляющим неправомерных сроков оплаты за приобретенное на - торгах имущество, следующие. Частью 19 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Вместе с тем, согласно сообщению №3737147 от 06.05.2019г. о проведении торгов по реализации имущества должника ФИО4 (изменено сообщением №3744011 от 08.05.2019г.) установлено, что полная оплата за имущество должна быть осуществлена в течение 10 дней со дня заключения договора.

Вышеуказанное правило сформулировано императивно, следовательно, обязательном порядке необходимо учитывать, что оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Недопустимо произвольное установление иных сроков, независимо привело ли это к негативному исходу торгов или нет.

Таким образом, финансовым управляющим установлены сроки оплаты за приобретенное на торгах имущество в нарушение требований части 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

УФАС по РТ признал арбитражного управляющего ФИО11 нарушившим требования части 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по предписание об устранении нарушении действующего законодательства было принято не выдавать.

Выводы Татарстанского УФАС по РТ о том, что в ходе проведении данных торгов не были нарушены права и законные интересы должника ФИО4

Жалоба ФИО4 рассматривалась в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Далее Закон о защите конкуренции), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, в данном случае, ФИО4 как должник, безусловно, заинтересована, чтобы арбитражный управляющий действовал добросовестно, разумно и в интересах должника, поскольку от него в большей части зависит исход торгов. Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

С другой стороны, затронуты интересы потенциальных участников, так как не многие обладают достаточной финансовой возможностью для оплаты в срок, указанный арбитражным управляющим, кроме того нормы установленные законом о "О несостоятельности (банкротстве)" являются императивными, и подлежат обязательному соблюдению участниками процедуры на всех ее стадиях.

Таким образом доводы заявителя противоречат нормам законодательства и не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного судом сделан вывод, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан, и впоследствии в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского Округа

Судья Хамитов З.Н.