Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А08-13160/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-13160/2021
г. Калуга
04» апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при участии в судебном заседании:


от истца – ООО «Региональная генерирующая компания»

ФИО4 – генеральный директор (паспорт);

от ответчика – ПАО «Россети Центр»

от третьего лица –

ФИО5 (дов. от 29.12.2022);

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А08-13160/2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» (далее- истец, ООО «РГК», ИНН <***>, ОГРН1073123011422) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее– ответчик, ПАО «Россети Центр», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 420 985 руб. 22 коп. убытков в размере неполученного налога на добавленную стоимость за 2015-2016 годы к вычету, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 40011221 от 01.01.2008 по передаче истцу надлежаще оформленных счетов-фактур по переданной электроэнергии за 2015-2016 годы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «РГК» отказано.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суды неправильно определили начало течения трехлетнего срока исковой давности, указав, что обязанность в предоставлении корректировочных счет-фактур по договору возникла у ответчика в сентябре 2018 года.

Кассатор настаивает на том, что причинно-следственная связь между бездействиями ответчика по выставлению истцу счетов-фактур, и возникшими у него в связи с этим убытками, подтверждается материалами дела.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителя ИНФН России по г. Брянску в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2008 между открытым акционерным обществом «МРСК Центра» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр», исполнитель) и ООО «РГК» (потребитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 40011221, по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 6.10 указанного договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет потребителю счет-фактуру, оформленную по форме и в сроки в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 7.2 вышеназванного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки.

Полагая, что ответчик в нарушение указанного условия договора не предоставил истцу счета-фактуры по переданной электроэнергии за 2015 и 2016 годы, в связи с чем, ООО «РГК» было лишено права получить налоговый вычет по НДС за 2015-2016 годы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик заявил о применении трехгодичного срока исковой давности, указывая на то, что истец в 2015-2016 годах знал о неисполнении обязательства по пункту 6.10 договора по передаче - счетов фактур за 2015-2016 годы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В статье 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В рассматриваемом случае, ООО «РГК» еще в 2015 году обладало информацией о неисполнении со стороны ПАО «Россети Центр» условий пункта 6.10 договора об оформлении счета-фактуры, о чем свидетельствуют письма от 2015 года, в которых истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости предоставить счета-фактуры (т. 2 л.д. 76-81).

Из судебных актов по делам N А08-2266/2018, N А08-4649/2018, N А08-6035/2018, N А08-8541/2016, N А08-2569/2017, А08-2267/2018 о взыскании задолженности с ООО «РГК», следует, что истец систематически уклонялся от исполнения обязанности по оплате услуг за передачу потребленного энергоресурса в спорный период 2015-2016 годов, оспаривал стоимость услуг по каждому отчетному периоду, в связи с чем, объем и стоимость услуг по передаче за данный период, устанавливалась судебными актами с 2017 по 2020 годы.

Соответственно, не отражение истцом в своей бухгалтерской отчетности оказанной услуги (выполненной работы) в том периоде, когда они были фактически оказаны, не может возлагать на ответчика ответственность в виде компенсации истцу, понесенных им убытков.

Согласно ст. 167 НК РФ ООО «РГК» обязано было отражать в налоговой отчетности услуги в том периоде, когда они были фактически оказаны.

Так, руководствуясь ст. 167 НК РФ в целях момента определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав: 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Более того, по делу NА08-1603/2021 ООО «РГК» заявляло иск об истребовании у ПАО «Россети Центр» счетов-фактур за период с 2015 года по 2018 год, в котором ему было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на ненадлежащий выбор способа защиты истцом своего нарушенного права.

По смыслу ст. 169 НК РФ выставление счетов-фактур введено в законодательство исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость.

Законодательство не относит счет-фактуру к первичным учетным документам (п. 1 ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Порядок возврата налога на добавленную стоимость регулируется положениями главы 21 НК РФ.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт обращения истца в налоговый орган для возмещения налога на добавленную стоимость, по результатам рассмотрения которого ему было бы отказано в возмещении уплаченного налога по причине неотражения в счете-фактуре отдельной строкой налога на добавленную стоимость, ООО "РГК" в материалы дела №А08-1603/2021 не представило.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении ответчиком обязательства по передаче счетов-фактур на приобретенную электроэнергию за 2015 - 2016 годы, влекущем негативные последствия в виде неполученного из бюджета входного НДС (убытков) за эти же налоговые периоды истец знал соответственно в 2015-2016 годах.

Между тем, ООО «РГК» не обращалось с требованиями о возмещении убытков на протяжении срока давности с момента оказания услуг за период февраль 2015 года - сентябрь 2016 года в течение трех лет по сентябрь 2019 года, равно как не обращалось к ПАО «Россети Центр» и с момента корректировки объемов с сентября 2018 года в течение трех лет по сентябрь 2021 года.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Белгородской области лишь 30.12.2021, то есть за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Довод истца о том, что срок давности в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) по делу N А33-3832/2019) должен начинать течь с момента решения налогового органа правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В деле N А33-3832/2019 судом установлено, что налоговый орган установил юридически значимый факт, который служит основанием для возложения на сторону дополнительных обязательств в виде необходимости уплаты налога и штрафных санкций.

В настоящем споре со стороны ООО «РГК» представлено решение налогового органа, согласно которому отказано в возмещении НДС по причине отсутствия счетов-фактур за период с истекшим сроком давности. При этом, решением налогового органа никаких дополнительных обязательств в виде необходимости уплаты налога и штрафных санкций на истца не возложено, не установлен юридически значимый факт, влекущий возникновение, изменение или прекращение дополнительных правоотношений.

Учитывая, что ООО «РГК» длительное время располагало информацией об отсутствии счетов-фактур, то с момента неисполнения ПАО «Россети Центр» обязательств по договору в части выдачи счетов-фактур, действуя разумно и осмотрительно, истец мог в установленные законом сроки обратиться с заявлением о выдаче счетов – фактур и в случае отказа взыскать убытки.

Доказательств необходимости получения каких-либо отказов со стороны налогового органа, которые бы объективно препятствовали предъявлению заявления о взыскании убытков, в материалы дела истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что течение срока давности по настоящему делу приостанавливается рассмотрением спора между ПАО «Россети Центр» и ООО «РГК» о понуждении выдать счета-фактуры по делу N А08-1603/2021 также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обращение истца за пределами срока исковой давности в 2021 году с иными требованиями по другим делам не изменяет начало течения срока давности по рассматриваемом спору (пункт 1 статьи 204 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически ООО «РГК» было известно об обстоятельствах отсутствия счетов-фактур еще при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору, т.е. в период, когда не истек срок исковой давности, а не когда таким действиям дана оценка государственным органом.

Право на обращение с требованиями о взыскании убытков предусмотрено сторонами в договоре, а также регламентировано нормами ГК РФ, в связи с чем, истец имел возможность обратиться с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности, но данным правом не воспользовался.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, суды правомерно отказали в иске в связи с истечением срока исковой давности и наличием заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание заявление об уточнении исковых требований, правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное заявление было рассмотрено судом области и отклонено протокольным определением от 05.07.2022.

Довод кассатора о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предоставления истцом согласия на изменение стоимости услуги, подлежит отклонению, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

ООО «РГК» не производило своевременно оплату за оказанные услуги по передаче энергоресурса с 2015 года, в связи с чем, ПАО «Россети Центр» систематически прибегало к судебной защите, взыскивая сумму задолженности по договору в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2017 по делу №А08-8541/2016 установлена необходимость оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии с применением двуставочного тарифа по договору между сторонами. Решение вступило в законную силу 19.07.2017. При этом, определением Верховного суда РФ от 18.01.2018 данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «РГК» без удовлетворения.

Так, вступившее в законную силу решение суда по делу №А08-8541/2016 явилось самостоятельным основанием для обязательного отражения сделки в бухгалтерском учете, соответственно, дополнительного выставления счетов на оплату в данном случае не требовалось.

По итогам судебных споров о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, ПАО «Россети» произвело корректировку объемов за спорный период в сентябре 2018 года, а не с момента получения согласия истца.

При этом, корректировка счетов-фактуры выполнялась на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А08-8541/2016, рассматривавшегося в Верховном Суде Российской Федерации, и подтвердившего обоснованность определения объемов услуг по передаче электроэнергии в соответствии с требованиями Правил № 861 от 27.12.2004.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС.

Последующие судебные акты являются лишь свидетельством злоупотребления правом со стороны ООО «РГК» в нарушение ст. 10 ГК РФ, доказывающим уклонение ООО «РГК» от обязанности производить оплату за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии, определяемую действующим в спорный период законодательством, регулирующим спорные правоотношения в сфере энергоснабжения, а не исходя из условий договора 2008 года.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ такому лицу должно быть отказано в защите принадлежащего ему права полностью.

Более того, в силу ст. 167 НК РФ ООО «РГК» обязано было отражать объем оказанных ему услуг в том периоде, когда они были фактически оказаны.

Соответственно, суды двух инстанций по настоящему делу пришли к обоснованному выводу, что на момент предъявления настоящего иска с требованием о взыскании убытков в связи с не предоставлением счетов-фактуры, данные требования заявлены за пределами сроков исковой давности (оказание услуги было осуществлено в 2015 - 2016 годах).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А08-13160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи




ФИО1


Е.В. Белякович


ФИО3